Вроде бы как везде уже введены, кроме Чечни.

Честно говоря, учитывая, что Конституционный Суд России заявил, что оправдательный приговор присяжных вполне может быть пересмотрен - какая, в жопу, разница - есть там суд присяжных или его нет? Если этот институт сделан полностью, на сто процентов бессмысленным - зачем он нужен?

Принципиальная возможность пересмотра оправдательного вердикта - вещь не слишком хорошая, но ценность суда присяжных она не ликвидирует.

Присяжные - это последний барьер на пути узурпации власти правительством и беззакония судей. Смысл их существования в том, что народ решает не доверять профессиональным судьям, подверженым политическим и карьерным соображениям. Народ, кроме того, оставляет за собой последнюю линию обороны против несправедливого закона - возможность "jury nullification".

Возможность пересмотра оправдательного приговора полностью уничтожает все эти радости.

А другой ценности я, признаться, не вижу.

невозможность пересмотра guilty вердиктов и приговоров по прихоти вышестоящей инстанции тоже очень важна.

Нет, наоборот - как раз возможность пересматривать приговоры в сторону смягчения есть вещь крайне полезная и нужная. Вердикт присяжных должен быть железен только в одну сторону.

Я думаю, что вы не правы, любые пересмотры только если обвиняемый сам считает, что от пересмотра ему будет лучше.

А, так это другое дело. То есть вы считаете недопустимым любой пересмотр приговора, не инициированный обвиняемым. С этим можно согласиться.

я всего лишь с ней согласен.

:)))

были не такие уж узкие лазейки для пересмотра приговоров - конституционный суд просто прорубил для этого широкие ворота, чтобы было удобнее лазать.

Короче говоря, коллективное сумашествие на марше: с одной стороны присяжные решают большинством голосов и им отводится (поправьте меня если я неправ) 3 часа на вынесение вердикта, но вердикт этот можно опротестовывать и пересматривать в вышестоящих инстанциях.

Уж лучше бы оставили тройки - дешевле было бы при том же результате.