Иначе говоря, все оппоненты всё указали на один-единственный класс преступлений, не связанных с физическим насилием, который, по их мнению, требует лишения свободы - а именно, преступления с большим материальным ущербом, совершенные маргиналами, которых (по мнению оппонентов) никак иначе наказать вообще невозможно, равно как невозможно как-либо иначе создать для них стимулы не повторять такие преступления.

Вовсе нет. Эта идея вообще трещит по всем швам.

Допустим, что похититель BMW из примера выше - отнюдь не бомж, а человек среднего класса. Он эту машину угнал, продал по дешёвке, деньги прикарманил. И так штук десять машин. Если одну из этих краж смогут в конце концов trace to him и доказать - что ему за это будет? Отнимут, скажем, втридорога на общую сумму равную половине того, что он нажил непосильным воровским трудом?
Так оно очень даже стоит того. Отнимут всё, что у него есть? Так он и превратится в того самого пролетария, которому нечего терять и дальше для него несомненный стимул тем же заниматься.

Добавим к этому, что в таких условиях повышение стимула и снижение тормозов, таких, в частности, как стигма (скрыть конфискацию имущества намного легче, чем тюремный срок приведёт к огромному росту таких преступлений, и соответственно, к снижению вероятности поимки, по той простой причине, что правоохранительные органы буду в столько же раз хуже справляться. Что в свою очередь сделает эти преступления более выгодными.

Очень быстро ситуация с этими преступлениями будет как сегодня с программным и музыкальным пиратством: заниматься этим будет совершенно не зазорно, напротив, фрайер, кто этого не делает; риск минимальный, выгода и удовлетворение - огромны.