Re: может само упоминание Тартуского договора
Представте, что ратифицировав первыми, Россия бы включила в свой закон о ратификации ссылку типа: Имея ввиду что настоящий договор изменяет границы между Российской Федерацией и Эстонией, установленные Верховным Советом СССР от .... года, а также руководствуясь положениями о выходе ЭССР из состава СССР от ... (здесь я вру)

Эстония бы его ратифицировала ? Наверняка нет. Для Эстонии нет границ установленных ВС, и она не выходила из СССР по советским правилам.

С Российской точки зрения Тартуский договор давно истек, и сегоднящие границы определяются не им. Любая прямая связь новых границ с Тартускими,
перепрыгивющая через советское время, ставит вопрос, откуда ж границами сейчас (оккупация, с эстонской точки зрения). И подпись России после того как Эстония создала эту связь в своем ратификационном законе, может расцениваться как неявное согласие с этой трактовкой (я совершенно не понимаю как можно утверждать что ратификационный закон, формулирующий контекст международному договору - не имеет международного значения). Не удивлен, что это неприемлемо.

Национальный закон не может не операться на конституцию, но когда конституции двух договаривающихся стран противоречат друг друг, выход как правило ищется в неупоминании проблемных моментов там где можно. Если не удается - вопрос остается нерешенным.