А почему на Вас такое "сильное впечатление" (хочется сказать - неизгладимое) произвёл этот вопрос? Я прекрасно понимаю о чём речь, но тем не менее, - такая уж пещерная?

Тоже сильный вопрос, нельзя не отметить.

Я знал, что отметят.

Неужели с подобными журналистскими вопросами и позами столкнулись впервые?

На уровне пресс-конференций министра иностранных дел, тем более во время его заграничной поездки - да, впервые.

Вспомните прессухи, например, того же Рамсфельда, где всякое случалось. (Ссылок под рукой, правда, у меня нет.) Чем тот же Иванов лучше/хуже? По моему совершенно ничего удивительного.

Какой Иванов? По-моему, там не указана ни фамилия журналиста, ни издание, которое он представляет.

Я Лаврова, конечно, имел ввиду. По старой памяти его Ивановым назвал.

Странно, конечно, что фамилия журналиста не названа, но если такой вопрос от представителя "российских СМИ" действительно имел место, то сомневаться в том, что это был реальный журналист, думаю, не стоит.

Вы, наверно, не уловили - я ничего не говорю ни о Лаврове, ни о Рамсфелде. Речь идет не о них, а о журналистах.

Я прекрасно понял о ком идёт речь. Не понял лишь, что Вас так удивило, ведь подобные вопросы журналистов на подобном уровне имели место и не раз.

Может быть, но я не видел, да и вы ссылок не привели.

В нужном месте отвтетить уже не получилось. Отвечу здесь. Уж извините. Коммент можете не размораживать.

Мой коммент не по теме, обращённый "к другим" был единственным, остальные были ответами мне. Странно, что больше комментировали мою запись, а не отвечали конкретно Вам. Но оставим... Все всё поняли, по-моему. Расскринивать ничего не надо, у Вас своя политика и в этом смысле она мне импонирует. Сам не люблю пустые базары, но иной раз просто велико искушение.

у Вас нет конкретных ссылок на какие то мифические аналогичные вопросы американских журналистов американским же министрам. Ежели Вы утверждаете, что подобные идиотизмы дело рядовое и в американской журналисвтике то именно Вы и должны привести хотя бы единичный пример.
На данный же момент своими сравнениями и упоминаниями, например, Рамсфельда Вы просто проиллюстрировали полное непонимание прочитанного.

Как я сказал ниже, у меня это все удивления не вызывает. Да, вышло на новый уровень, но это тоже понятно. Более того, меня и Ваша реакция не удивляет.

Одних всё удивляет, других ничего не удивляет. Но все очень дружно что-то комментируют. Смешно, право-слово.

По-моему, примерно половина комментов к этому постингу - ваши. Вот это, действительно, смешно.

Однако, я писал коммент исключительно Вам, а вот зачем мне стали активно не по теме отвечать другие - непонятно. Я лишь как воспитанный человек считаю нужным среагировать когда ко мне обращаются. Тем более, если всё корректно. Но Вы правы - спор ни о чём можно прекратить.

Вы же сами прекрасно знаете, что среди ваших комментов имеются и обращенные к другим людям, причем совершенно не по теме. Просто я не стал их расскринивать, чтобы не генерировать флейм. Могу и расскринить, одновременно заморозив.

Товарисчь, поменяйте слово "американцев" на "коммунистов" и перечитайте вопрос. Ничего не навеяло?

Именно поэтому я и говорю, что непонятно в чём состоит удивление.

Я, кстати, тоже не понимаю, почему этот вопрос вызвал такую реакцию. Пару дней назад Лавров заявил, что США имеет законные интересы на постсоветском пространстве. Я вот, например, не могу себе представить, скажем, нашего Дусте-Блази, говорящего про законные интересы американцев в Алжире или Марокко. Так что вопрос вполне законен - это что, личные заморочки г-на министра, или это у нас теперь такая новая внешняя политика?

Почему же нет? Вообще, лучше не пересказывать, а цитировать, сопровождая линками. Выступления министра - http://www.ln.mid.ru/brp_4.nsf/spsvy Какое из них вы имели в виду?

Я подозреваю, что этого выступления на сайте МИД-а нет (он вроде как выступал вчера в Стэнфорде). Информация у меня отсюда вот:
http://www.grani.ru/Politics/Russia/m.95339.html
"Грани", будучи крайне тенденциозным ресурсом, с фактами до сих пор обращались аккуратно, так что не верить им нет оснований.

Ага, вот хотя бы полная цитата появилась:

Мы понимаем, что у США есть законные интересы на постсоветском пространстве - как в области борьбы с терроризмом, так и в плане доступа к энергоресурсам, - сказал министр, выступая в Стэнфордском университете. - Это вполне законные интересы, которые мы признаем, но мы хотим, чтобы методы их реализации были понятны и прозрачны

И что, вполне нормально сформулированныый тезис, суть которого именно в том, чтобы выдвинуть к США косвенным образом завуалированные требования, то есть зарегистрировать право России решать, какие из методов двусторонних отношений США с отдельными странами считать прозрачными и понятными, а какие нет. Между прочим, как я понимаю, далеко не все из этих стран-партнеров США готовы за Россией это право признать.

Но Вы же, как я понял, хотели какой-то реакции на Ваш пост-удивление, а не список ссылок, не так ли?

А что, вполне мэйнстрим. Закономерный подход по нынешним временам.

Да-а... Простенько и со вкусом.

Ага, силища. Комментарии на Ваш пост тоже впечатляют.

Такое ощущение, что с другой планеты, извините, прибыли.

На всякий случай - флейм я не приветствую, так что комменты флеймового характера останутся заскриненными.

ЭЭэээ... нет, не стану, заскринишь все равно:-)

Вот про сравнение с коммунистами (я так понял, что имеется в виду риторика американских лидеров времен СССР) - это пять. С плюсом. Все-таки граждан, живущих во времени противостояния сверхдержав - надо лечить.

Не потому, что их идеи ложные (хотя ИМХО это так), а потому, что они крайне опасны для России. Которая, в отличие от СССР - не сверхдержава (да и СССР, как мы понимаем, был второсортной сверхдержавой). Но ясно, что реализация программы "давайте гадить США где возможно" приведет Россию не back to the ussr, а в лагерь "стран-изгоев".

Кстати, у меня в настоящий момент все комменты к этому постингу расскринены (некоторые треды, правда, заморожены). Я вообще редко оставляю что-то нерасскриненным.

Это смотря, как гадить ... можно и совсем в мир иной отправиться. А "второсортная сверхдержава" это, с одной стороны, "осетрина второй свежести", с другой стороны, ничего "первосортного" в сверхдержаве нет и быть не может.

хорошо:)