Да и человек-то не особо хороший. Так себе человек. Но не дурак, что уж там. Не дурак.

Разрешите поинтересоваться: вы с ним собутыльники, что ли?
Спасибо.

Каков вопрос, таков и ответ.

Нет, не собутыльники. Но это ничего.

Каков коммент, таков и вопрос.
Вы о нём как о человеке с такой уверенностью говорите, будто не один пуд соли с ним выпили.

Перечисленные достоинства явно важнее перечисленных недостатков!
:-)

Писатель может и не самый, но изобретатель - высокого класса, на уровне Йана Флеминга. Попробуйте изобрести такой персонаж - на уровне Фандорина или Бонда, сотни и тысячи пытаются, но так и уходят без результата.

Ну да, но быть изобретателем сюжетов - это все-таки еще не писательство.

У меня складывалось впечатление что он особо и не претендует - так, балуется. Вполне возможно, я ошибаюсь

Чтобы не вести бессмысленной дискуссии - что, по Вашему мнению, есть писатель? Примеров не надо, а определение хорошо бы.

Нету у меня определения, одни примеры :(

Давайте подойдем к этому вопросу с другой стороны. Допустим, Акунин - не писатель. Не могли бы Вы в таком случае определить его амплуа? Или, как минимум, привести примеры других авторов(?), подвизающихся в этом же амплуа?

Его амплуа - литератор.

А литератор он хороший?

давайте примеры

Понятно :) Тогда я скажу - не знаю, какой человек (хотя общие знакомые утверждают, что хороший), но писатель! И на этом мерзком диссонансе мы вынуждены будем прекратить спор.

Могу, однако, попробовать помочь Вам. Помнится, один дядька в таких случаях говорил примерно так: "Скажи, Алкиной, среди тех мужей, кого считаешь ты писателем, какие качества (ахерейон*) кажутся тебе наиболее отличающими их от иных, пусть и достойных, мужей, каковых ты к писателем не отнес бы?"

__________________
* не уверен, что слово правильное

Так ведь "дать качества" - это и есть дать определение. Которого у меня нет.

Так я и предлагаю начать с чего попроще - вот есть писатель, такие-то у него качества :)

Ладно, вижу, не хотите. А мне казалось, что Вас называли критиком в беседах? От кого же добиться тогда определения? :))

Что я есть ажно целый критик - сам узнал только из гугля (http://www.livejournal.com/users/bbb/1359724.html).

О, спасибо, что напомнили! Я же помню, что это словосочетание мне где-то встречалось, и совсем недавно :)

Кстати, ведь и спора никакого нет, так что и прекращать нечего :)

Ваш вопрос очень глупый, товарищ. Чтобы определить, писатель данный индивидуум или нет, нужен вкус. Это как в музыке или в живописи. Ну или как в математике - вдруг начал бы выпускник технического вуза допытываться, какого хрена в логике первого порядка не может быть несколько истин? И не понимать ответа.

Эх, пошла плясать губерния.
Ну, тоже выскажусь тогда: слегка подзаебало видеть конкретно Ваши негативные комментарии в разных там местах.

Но ничего, интернет всё стерпит.

Можно Вы меня не будете называть товарищем? Как официальное обращение я этого слова не люблю, а в старом значении слова - не люблю товарищей-грубиянов.

Ответ Ваш сводится к тому, что у Вас есть вкус, а у тех, кто придерживается противоположной точки зрения, его нет.

Тем не менее, существовало и существует довольно значительное количество умных (обращаю Ваше внимание на это слово) людей, которые рассматривают литературные произведения и писателей и объясняют, что именно в них хорошо или плохо. И даже о музыке некоторые рассуждают, и довольно интересно.

Думаю, честнее было бы Вам ответить: "Я так считаю, объяснять свою точку зрения мне лень". Я всего лишь предложил разобраться в своих ощущениях, если это неинтересно - я не возражаю.

Влад, я к вам отношусь с большим уважением и надеюсь, что вы не обидетесь, если я, из чистой филофилии, заморожу этот тред :)

Лично я с Акуниным не знаком. Так что как человека оценить его не могу, точнее могу сделать это только косвенно. Тот человек, который виден мне из его книжек, мне определенно импонирует.

С писателем сложнее. Он объявил себя беллетристом, который пишет не Литературу, а то, что читают в электричках и метро. Думаю, что с этим у него вышел совершенно определенный успех.

Интересна динамика реакции на него. Условно говоря, его выход совпал с первым путинским сроком. Мне вообще о нем Блехер рассказал. Один из моментов, который можно было понять по-разному, был связан с тем, что по словам Блехера, первые не то две, не то три книжки Акунина валялись в издательстве (изданные!), но торговля их не брала, т.к. они не шли совершенно. Не продавались. И вдруг - как будто что-то поменялось и пошел спрос на "дореволюционное".

Он сделался популярен. Был часто в телевизоре. Потом, по мере появления новых похождений Фандорина (образ которого я считаю беспрецедентной удачей, выходящей за рамки беллетристики) и особенно начиная с Пелагии, телевизор стал недоумевать. Недоумение телевизора рассеялось на какой-то передаче, где он оппонировал Михалкову - а, как же - гимн! Его реакция была неожиданной для телевизора, т.к. они думали... Не знаю, что они думали, но ведущий (не помню, кто это был) обратился к нему с вопросом - Но вы же за Путина голосовали? , на что Акунин сказал что-то типа вот еще, и пожав плечами добавил, стесняясь, что де мол голосовал за Явлинского. В студии настала напряженная тишина и Акунин надолго вылелет из телевизионных любимцев.

Потом последовал "Красный Петух" (третья книжка про Пелагию). Надо сказать, что я почти ничего не помню из его сюжетов - электричечно-метровский статус книги совершенно выдержан. Это действительно легкое чтиво, хотя там есть всякая игра с разными читателями - назвать английского шпиона капитаном Рыбниковым, вложить в уста жандармского офицера слова о пропасти во ржи и прочий "Московский Богомолец". Меня это не раздражает, но и не умиляет, скорее забавляет.

Вобщем, старое не перечитываю (но и не выбрасываю, свёз на дачу), новое - покупаю. Мама моя и сестра слышать это имя спокойно не могут, ругаются ругательски, и мы с женой и сыном при них про него не заговариваем, хотя втроем можем всякие "а как он там..." "а помнишь, там у него Фандорин на балу гомосексуалистов...".

Вот, примерно в таком аспекте. Да, в Статском советнике переделали, говорят, концовку. Вот, кстати, что мне в голову не пришло, это идти в кино, смотреть эти поделки по его романам - это, по-моему, уж совершенная растрата времени.

английского - японского, конечно же.

"Да, в Статском советнике переделали, говорят, концовку."

Переделали и в "Турецком", и в "Статском". Но если в первом - неожиданно и остро (недаром там соавтором сценария сам Акунин), то во втором - пафосно, мерзко, и с державным надрывом. Получилась гадость, которую не спасает даже умница Меньшиков. Его лицо утонченного интеллигента с чуткими ноздрями гибнет под среднерусской - раззудись плечо косить врагов отчизны - концепцией фильма. Бе.

я бы сказала, остроумный, много знает о жизни, но почти ничего об истории, человек нормальный. Писатель, да, никакой, но литератор опытный и борзый.

О! Точно-точно, я не сообразил, спасибо большое. Вот правильное различение - писатель и литератор.

Совершенно верно - я тоже только что чуть повыше, причем независимо от многоуважаемой Терезы, дал ему точно такое же определение.

Можно и Вам задать тот же наивный вопрос: как Вы определяете, что писатель никакой? Что отличает Акунина от писателей?

И заодно второй - как Вы определили, что он почти ничего не знает об истории?

(В моих вопросах никакого вызова и возражения нет, одно лишь любопытство)

На мой взгляд, все дело в том, как он работает с историческими деталями, с языковой стилизацией и т.п. Полно анахронизмов, режет ухо. А не может настоящий писатель допустить, чтобы читателю деталь ухо резала; в этом-то собственно, и мастерство прозаика заключается, чтобы словечком, деталькой незаметно заворожить и через то к главному подвести (а если режет, значит намеренно, сигнал какой-то - у БА же просто помехи). Есть конечно мастера крупного мазка и убойных сюжетных или идеологических конструкций, но ведь про БА нельзя сказать, чтоб он и с сюжетом справлялся блестяще, и что-то вековечно пронзительное нам подарил. "Незнание истории" еще и в навязывании каких-то очень простых и застарелых исторических схем "хорошие - плохие" (там, где историческая концепция вообще у него используется). Единственно, что меня с им примиряет, что он сам, в общем-то, знает свой уровень и большие прозаики не лезет. А бала срубить и людей развлечь - чего ж в том плохого.

Можете ли Вы конкретно указать на анахронизмы, которые Вам показались особеннно неприемлемыми?..

Про "навязывание исторических схем" я бы возразил - что это ведь игра, о чем есть масса сигналов в тексте. То же и с анахронизмами.

Вполне допускаю, что то, что мне кажется шуткой или игрой - Вам режет ухо.

Я в свое время для друзей написал небольшой отзыв, там моё понимание всего проекта изложено, на одной страничке, посмотрите, если хотите :)

http://yacht.zamok.net/Rezo/rezo_b_akunin.html

Где стеб, там стеб, но когда ч-к спокойно путает чины и должности, помещает трактир определенного класса в район, где его такого не может быть, и совмещает детали костюма разных эпох - это не стеб, а просто пренебрежение к деталям (и я ведь вижу ляпы, наверное, процентов на 20, не более). Они для него просто аксессуары "стародавнего вообще"; что нач., что конец 19-го - безразлично (это такой мир воображаемого прошлого на базе рус. классической литературы - как у Стругацких был мир воображаемого будущего по фант. романам). Это тоже метод, и, наверное, для детектива такое, должно быть, не страшно. Но напрягает. Увы, дома нет ни одной книжки, так что проиллюстрировать не могу.

А статья Ваша очень ловкая, спасибо.

Хорошо, поверю Вам на слово.

Комплиментец Вы отвесили... н-да :)

В моем идиолекте "ловкий" - оч. хорошее слово = ладный, емкий, приятный. Применяется к небольшим артефактам и организмам:)

:)) Спасибо тогда.

Ох, если бы все такие никакие были, самое время было бы о новом золотом веке объявить.

Стопудово.

Честно говоря он относится к той небольшой категории, которую я читать физиологически не в состоянии. Причем обьяснить в чем дело сам не могу - ну не читается оно. Т.е. вообще.
Как пить рыбий жир.

Ага!

Честные люди пишут - "ниасилил" :)

я тоже не смогла читать - т.е. ваще. Через две страницы стилизацией его наедаешься так, что с души воротит.

Извините, Борис, в натуре первый раз так не сдержался. Позволил, типа, себе расслабиться перед ДР.
Правда, результатом расслабления было то, что я высказал то, что действительно думаю, но это меня не извиняет.

P.S. А уважение - это да, такая вещь.
Философская.

Ничего, Борис вовремя заморозил.

Thread-то легко заморозить.

А умище куда девать? Да, проблема.

Мне это замечание кажется правильным, но не достаточно точным. Про писателя - видно, что он исключительно хороший стилизатор (мне даже кажется, что лучше Владимира Сорокина, что трудно) и вполне мастер нюанса и эпизода и у него хорошее чувство юмора - что "эпизодное" (типа Ильфа-Петрова), что "глобальное" (типа набоковского в "Даре"). А вот строитель сюжета - и, соответственно, мотиватор действий-устремлений персонажей он слабый - особенно по сравнению с другими писательскими качествами. Ср. с моим любимым экономистом Юлией Латыниной ("Охота на изюбря"), которая, как писатель, уступает Акунину во всём, кроме построения сюжета.

Ну уж с Сорокиным-то его как стилизатора и сравнивать нельзя. Почитай сорокинскую "Норму" - вот это настоящая стилизация!

Иначе говоря, мое видение Акунина практически противоположно твоему. Изобретатель сюжетов он, возможно, вполне себе ничего, и даже очень может быть хорош, но вот со стилизацией, нюансом и эпизодом пролетает со свистом.

Н-да, бывает - вот что значит говорить о литературе.(Впрочем, "Норма" мне когда-то очень понравилась.) Хорошо, что мы с тобой профессионально занимаемся настоящей наукой, где понятия, термины и основные результаты давно и точно установлены, и в которой вкусовщина и индивидуальное мнение не играют никакой роли!

А какую книжку-то читали?

Когда-то прочитал "Чайку", а позавчера - "Алмазную колесницу".

А я так и не сподобился. Наверное, я чистые жанры люблю: книга для метро должна быть совсем глупой. А те два абзаца, что я прочел - были не совсем глупыми.

А по-моему, так прекрасный писатель.

в смысле количества написанного - скоро будет прекрасный. пока просто хороший.

А по-моему, он просто сознательно (и точно) имитирует трэш. И приколы вставляет вполне намеренные. (Читал 2 книжки.)

Чем же он вас в качестве писателя не устроил?

Несомненно читабелен в общем и среднем. Но

1. Любой писатель пишет про себя, но этот уж как–то слишком про себя (по меркам профессионального писателя); а взгляды у него –– как у усредненного публициста с www.russ.ru, лезут они отовсюду и наводят на меня такую меланхолию, что от детективной канвы отвлекают.

2. Чем далее он в своих "исторических" текстах вылезает за хорошо обтоптанный классиками, Гиляровским и т. д. кусочек 19го–начала 20го века в Москве и Петербурге, тем менее он становится читабелен. Сквозь тексты про 18й век (домашнее задание?, оказалось в доме) я воообще прорваться не смог.

Моя попытка чтения Акунина закончилась на втором предложении. Слова просто застревали, не шли одно за другим. Нечитабильно, для меня.
Хотя мои друзья, много читающие, им увлекаются, мне и предложили. Видимо у них вкус на другое. А по гамбургскому счету - Акунин не писатель.

А я сейчас читаю Нила Стифенсона. 1. Это не литература. 2. Ну и что?