Какой-то забытый термин тут вспоминается. "Революционеры-практики"? И просто цитатки из Ленина, мол, интеллигенция - не мозг, а говно.

Но само появление такого сорта разоблачений - симптоматично!

Не отвлекайтесь на разоблачителей. Вам есть чем заняться:-)

так я же этот линк и дал

Ну да. Я и говорю, что отвлекаетесь от того, в чем должна проходить "вся жизнь".

А надо ли ещё разоблачений после вот этого: http://www.quebecoislibre.org/04/041115-5.htm?

Я все жду когда же Суханов признается что процентная норма есть в высшей степени либерально-демократическое политика.

Голубчик, этот текст ко мне не имеет никакого отношения:-)))

Я знаю, это сочинил некто ксонин. Вы либертарианцев воображаете не кабинетными диспутантами а злодеями, разрывающими грудь Вашей Родины с тем что бы харкнуть туда применением своего бесчеловечного учения.
Я же жду когда Вы от одобрения норвежского закона о квотах для женских людей логическим образом перейдете к одобрению процентной нормы.

Процентная норма была инструментом ассимиляционного давления, а affirmative action и ее братья инструмент презервации культурного многообразия.

Это для меня слишком сложно - давление, ассимиляция, презервация разнообразия. Вот при Советской Власти процентная норма была именно политикой приведения этнического состава вузов ближе к распределению среди всего населения, без всякого там загадочного ассимилияционного давления.
Я же что вижу, о том пою: вижу этнические квоты и интересуюсь почему одни квоты это хорошо а другие - плохо. Кстати, уже были попытки использовать affirmative actions именно как еврейскую процентную нормуу если Вас именно эта сторона вопроса интересует.

в СССР была беззаконная (хоть и понятная) дискриминация по этнической принадлежности.

Она же эффективно этническая квота. Совершенно непонятно почему советские мероприятия, являвшиеся этническим квотированием, заслуживают осуждения, а американское квотирование - одобрения.

если есть две большие разницы А и В и есть мнение что А хороша (или наоборот А плоха) разве из этого следует что В плоха (или В хороша)?

Есть три никак не связанных подхода к формированию student body в университетах (процентная норма в Российской империи, дискриминация Евреев в СССР, и affirmative action) - если эти подходы никак не связаны между собой поскольку каждый из них решал/решает совершенно различную задачу почему вы все время пытаетесь увязать их все вместе?

Да affirmative action в США ущемляет белых и выходцев из Азии - это ясно и без привязывания этой практики к двум другим.

Где же Вы видите разницу?
Ведь и процентная норма, и советская политика дискриминации евреев при поступлении в вузы первой линии, и affirmative actions, и норвежский закон являются де-факто этническими квотами, причем процентная норма и норвежский закон - явным образом, а affitmative action и советская ситуация - неявным.

зачем их смешивать в одну кучу?

С тем что все это мероприятия являются и являлись квотами по этническому признаку, мы уже согласились?
Если да, то именно это и делает их сходными, осталось только понять почему процентная норма для евреев это плохо, а все остальные мероприятия сходной природы - хорошо. Вариант - следует признать что процентная норма это тоже хорошо.

[С тем что все это мероприятия являются и являлись квотами по этническому признаку, мы уже согласились?]

Если не мелочиться - то кто бы с этим спорил, а если мелочиться то процентная норма являлась квотой по религиозному признаку.

[Если да, то именно это и делает их сходными, осталось только понять почему процентная норма для евреев это плохо, а все остальные мероприятия сходной природы - хорошо.]

Если это ко мне то я вообще не высказывлся на тему хорошо-плохо, за исключением констатации очевидного, что affirmative action ущемляет права белых и азиатов.

Ну, если не считать, что он вам адресован :)

Зато профессор. Это ведь он тебе указывал, что ты, мол, не профессор, поэтому молчи в тряпочку. Еще он, кажется, гордился тем, что он домовладелец, хотя может я что-то путаю.

Нет, не профессор. Зарабатывает на жизнь сочиненим текстов из разнообразнейших областей человеческого знания для каких-то междисциплинарных исследовательских грантополучающих организаций.
И домовладелец - с детским бесстыдством рассказывал как выступал за повышение налогов в районе где расположен его дом на сдачу, поскольку это повысит цену недвижимости.

Так ведь домовладельцем рекомендует себя именно сколар_вит, а не ксонин, ак что я и решил что реплика Сапова относится именно к нему.

не понял как это не профессор?http://www.nes.ru/russian/people/faculty/professors.htm в списке значится :)

http://www.nes.ru/russian/people/faculty/professors.htm

как это не профессор?

Сколар_вит, который домовладелец - не профессор. А Сонин, напротив, профессор, но не домовладелец.

это ты со сколаром витом попутал. костя сонин в душе либертарианец, его математическое образование не отпускает.

эээ... математическое образование не обижайте :)

Думаю, дело вовсе не в математическом образовании, а в некоей ревности по отношению к тем, кто не испытывает пиетета к peer-reviewed journals :)))

Во-первых, не ревность у меня, а зависть. Во-вторых, зависть по отношению к тем, кто не испытывает пиетета к peer review, а не к peer-reviewed journals (есть разница?).

Разница есть. Она заключается в том, что смысл моего коммента (может быть, и ошибочного) мне понятен, а вот смысл твоего коммента от меня ускользает. Кому ты завидуешь? Кто к чему не испытывает пиетета?

Я завидую тем людям, которые высказываются, не заботясь, что думают об этом другие. Их мнения, по их мнению, не судимы никаким судом (в частности - самым простым - судом их peers), кроме их собственного или суда тех, чьё мнение идентично их собственному. Я этим людям завидую.

Не знаю таких людей. И не уверен, что стал бы им завидовать, если бы узнал.

можно пояснить а причем тут математическое образование?

Я бы может и гордился, но у меня нет собственного дома. А профессором я работаю (ещё бывает профессор - учёное звание, кажется - у меня его нет). А Боря вроде не преподаёт.

Как интересно, психоаналитики должны хвататься за подобные случаи- перенос свойств своего мышления/психики на оппонента