Все люди в форме - грязные нацисты, давно известно. Baby-killers!

Самое интересное при этом то, что от потребления тухлятины (вместо честной информации) не страдает никто, кроме самих ее потребляющих - тухлятина забивает то место где у остальных людей мозги. Последствия не заставляют себя ждать

Вот! Потому что прежде всего тухлый репортаж. В репортаже видно что человек уходит, потом рассказывают, что его убили, а потом полицейский спикер говорит, что он атаковал. Диссонанс. Либо найдите свидетелей, которые подтвердят, что менты говорят правду (как, я думаю, и было) - либо докажите, что они врут. Потому что понятно, что просто верить на слово полиции тоже не стоит. А так - очень странненький репортаж.

А на что претендует любительская видеозапись ? Снимавший при этом спокойно рассказывает только о том что он видел. Вот вам сообщение прессы по поводу

http://www.forbes.com/home/feeds/ap/2005/12/27/ap2415739.html

Сравните с пересказом товарища, которому "и так все ясно". Именно то о чем я говорю - вместо мозгов - дерьмо, в результате, вместо мыслительного процесса - "все ясно"

Товарищ - это отдельная история.

К любительской видеозаписи у меня претензий нет. У меня претензии к профессионализму ТВ, которое не удосужилось найти свидетелей, а вместо этого показало:
1. Беззащитного мужика в костюмчике, который пятился, комично размахивая руками
2. Автора любительской видеозаписи, который признался что не видел, что произошло
3. Спикера жуткой продажной непрофессиональной и т. п.(ТМ) ново-орлеанской полиции.

Гандон, а не репортаж, короче. И формально drugoj не то чтобы прав, но не-неправ, потому что информация о том, что чувак атаковал исходит от мента, в интересах которого - чтобы чувак атаковал.

Я, кстати, думаю что наиболее вероятно все было так, как говорит полиция. Потому что, хоть свидетелей и не могут пока найти, при таком количестве ментов Internal Affairs все равно докопаются до истины. Но мне понятно, почему "другой" отказывается сходу принимать точку зрения полиции: при том, как построен репортаж, это неудивительно.

Как-то так.

Дело не в том, что он не принимает чью-то там точку зрения. У него есть своя точка зрения - он видит "стадо испуганных убийц", - и уверенно транслирует это свое видение наружу, не имея к тому достаточных оснований. Когда же ему указывают на недостаток оснований, он вместо коррекции своей позиции теряет лицо.

Не в первый раз.

Вот и вся история.

ОК, я не настолько знаком с "другим". Почитал вокруг, вынужден с Вами согласиться...

Другой и сам журналист и мог бы, казалось бы, знать свои кухонные дела. Но он вообще...

Он журналист?!! А... э... Тогда многое становится понятным в наших газетах-журналах...

Он не журналист. Он дизайнер.

Ну вот я как-то это т тред читал в отрыве от персонажа. Вероятно, таки да.

Мне бросилось в глаза другое. Сперва нью-орлеанская полиция плохая, потому что бежала, оставив город в руках вооруженных бандитов. Теперь она точно так же плохая, потому что не убежала от вооруженного бандита, а застрелила его.

Можно предположить, что если бы они попытались обезоружить бандита, а он зарезал кого-нибудь из полицейских, мы бы увидели фотографию безутешной вдовы и рыдающих сирот с комментарием типа "вот как нью-орлеанская полиция, которая позавчера бросила на смерть целый город, вчера бросила на смерть сержанта Джона Стюарта".

Это конечно :)

Из века, однако, новоорлеанская полиция была "плохая" именно потому, что мочила без разбора, ну и коррупция. Слава как у полиции PG County примерно. Так что этот случай удобненько в канву укладывается.

Но я тоже считаю, что если есть хоть малейшее поползновение на атаку полицейского с оружием, мент в своем праве. Чтобы у других соблазна не возникало. "На амбразуру" пусть киногерои бросаются.

Он укладывался бы, если бы они его застрелили сразу, как только появился нож, или даже еще до ножа.

Укладывался бы, конечно. Пардон.

видела этот сюжет в НТВшных(?) новостях
у нас сейчас любят репортажи из серии "а в Омерике негров линчуют"

самое интересное, что действительно никто внятно не описал ни начала истории, ни ее конца

а вот просто убили вдесятером бедного негра с перочинным ножиком, которого любой наш ОМОНовец легко свалил бы приемом самбо -- в таком вот контексте примерно

несолидно енто

Да, диалог потрясающий, читать просто наслаждение.
Любопытно, другой в какой-то момент понял, что несет чушь и "играл в дурочку", чтобы сохранить лицо или был искренен до конца.

"I would feel much safer among armed civilians than among armed cops".

Главная задача полицейских - не быть убитым или пораненым, просто потому что они с такими ситуациями сталкивается часто, платят им немного, и начальство департаментов отлично знает, как сложно набрать не совсем уж полных кретинов. Соответственно, их учат стрелять, а потом разбираться (это ровно то, что я почерпнул из полицейского manual-а по тактике использования личного огнестрельного оружия). К тому же частые тактические упражнения имеют своим эффектом десенситизацию - в конфликтной ситуации, где "просто" человек в первую очередь видит другого человека, тренированный полицейский (особенно из спецподразделений) видит мишень (для педантов - не столько мишень, сколько мушку прицела:)

Вооружённые просто обыватели гораздо менее склонны использовать огнестрельное оружие превентивно. Для них ситуация вооружённого конфликта - большАя редкость, и они поэтому могут себе позволить куда бОльший риск.

Чтобы понять что именно происходит у полицейского в голове, когда он решил достать свой пистолет, - см. Gabe Suarez, "Tactical Pistol Marksmanship".