Мне кажется, вывод здесь такой. Раз закон более-менее нормальный, и по нему можно добиваться рассекречивания, то его (закон) необходимо применять. Нужно обращаться в суд. Ведь ни одного прецедента. Как в статье по Вашей предыдущей ссылке про intelligent design написано: "There is no well-developed body of law". И потом, конечно, подавать в суд лучше не в частном порядке по частным поводам, а тому же "Мемориалу" с максимально широким списком.

Почему же ? Преценденты есть.
Почитайте статьи Рамазашвили. Одна из них есть в этом же номере журнала. Он как раз весьма успешно судится с ЦАМО.

Хорошо. Но я в интервью Н. Петрова прочитал вот это:"«НЛО»: А были ли прецеденты? Петров: Самое плохое, что прецедентов как раз не было…", и на основании этого написал. В данной ситуации один прецедент равен нулю, наверное.

Исследователи в массе своей бояться идти на конфликт.
И совершенно зря.
На презентации сборника была дискуссия. Петров говорил в своем выступлении: если ваши права нарушаются, смело обращайтесь в выстояшие инстанции, и, если что, грозите судом - они испугаются.
А ему в ответ - за кого вы нас принимаете ? Мы что, стучать будем ?

Вот такой менталите у нашего исследователя. :-(

Ладно стратегические важные паспорта :-) С середины 90-х архив Чайковского в Клину фактически недоступен для иностранцев. То есть к чему-то есть доступ, но на всю часть переписки, что касается гомосексуальной темы, наложен запрет. Энтони Холден, когда писал его биографию, на себе это испытал.

ну, это понятно. Чтобы враги не позорили наше достояние. А то ведь напишут книгу, посвященную только гомосексуальным связям П.И. - и опубликуют ведь! :))

Есть другая замечательная фраза одного архивного начальника середины 90-х:
"Факт публикации документа не является основанием для его рассекречивания".