В рамках аналогии либертарианство мне представляется предложением ограничиться абсолютной истиной 1*1=1, объявив все прочие числа и сотношения между ними искусственными конструктами.
:-))

В общем-то, данная аксиома, в сочетании с распределительным (sic) законом, и есть исчерпывающая таблица умножения.

типичная дискуссия среди выходцев из России выглядит следующим образом:

Самые продвинутые делятся на две группы, одна утверждает что поскольку 7х7 не равно 100, то правильный ответ 1, а другая группа самых продвинутых простым логическим путем выводит что если 7х7 не равно 1, то правильный ответ 100.

http://scholar-vit.livejournal.com/16190.html

"Кстати, именно поэтому я с таким скепсисом отношусь к разговорам либертарианцев о свободной торговле, и как она непременно двинет вперёд экономику. Все государства в истории тем или иным способом ограничивали внешнюю торговлю и защищали отечественного производителя. Более того, от полуколоний и зависимых государств требовали как раз обратного: снятия барьеров и открытия рынка. Если верить либертарианцам, метрополии при этом наказывали сами себя и способствовали развитию колоний. Но что-то история не даёт нам примеров колоний, которые из-за навязанной свободы торговли делали скачок вперёд и обгоняли метрополии. Наоборот, США сразу после освобождения от Британии немедленно сняли барьер с экспорта и ввели пошлины на импорт (до начала 20 века и появления подоходного налога именно пошлины вместе с акцизами были основным источников федерального дохода). Собственно, и Гражданская война в США была в том числе и по поводу свободы торговли. Северяне хотели пошлин на ввоз английских товаров и защиты американской промышленности. А южане, наоборот, выступали за свободу торговли. Победили северяне, пошлины сохранились, и США стали промышленной державой. Так что разговоры о том, что залог развития экономики -- свободная торговля, мне кажутся очевидно бессмысленными. Я не хочу знать, как из мизесовской и хайековской догматики следует, что барьеры вредны. Я эмпирик и верю в то, что вижу, а не в то, что сказал Учитель."


Рассуждения не самых продвинутых не поддаются описанию.