Но можно глянуть шире. То же левое создание (по крайней мере в России, но, подозреваю, и в других местах тоже) и собственный "народ" не воспринимает как дееспособных граждан, которые без пинков со стороны государства и о будущей старости не способны позаботиться, и землю-мать продадут первому попавшемуся проходимцу etc.

А это неправильный подход?
Мне это не очень понятно.

Расизм: "есть люди первого сорта (напр. белые) и люди второго сорта (напр. чёрные)".
"Левый патернализм": "есть люди первого сорта (взрослые, развитые культуры, с которых спрос) и второго сорта (незрелые культуры, которым простительно)".
Если второй подход не вызывает вопросов, то отчего должен вызывать первый?

Первый подход: дети ограничены в правах, родители имеют над ними власть, какой не имеют над другими людьми - потому что на них лежит право и обязанность воспитывать детей.

Второй: этот человек (взрослый) принадлежит мне, я его буду заставлять работать, пока не сдохнет, чтобы получить прибыль.

"Если первый подход не вызывает вопросов, почему вызывает второй"?

Это да.

На каком основании одних причисляют к детям, а других (а именно себя) -- ко взрослым?
NB: Это не призыв к флейму, а конструктивный вопрос.

Хороший вопрос. Определить различие не труднее и не легче, чем в Ваших двух примерах.

Кто запретил родителю продать ребёнка в рабство или даже на трансплантацию?

И с человека, и с общества имеет смысл спрашивать лишь то, что с него можно получить. Поэтому со всех людей (взрослых) спрос одинаков - они примерно одинаково устроены, во всяком случае, спрос зависит от их индивидуальных свойств, а не от принадлежности к группе. Дети устроены несколько иначе, с них и спрос другой.
А страны все разные, устроены по-разному, некоторые, может быть, не созрели еще для "взрослого" спроса. Я бы не стал говорить, что они первого и второго сорта, но просто разные.

Думаю - неправилен. Но главное - не то, что неправилен подход, а то, что исповедующие его не отдают себе отчет в его сути.

Думаю - неправилен.

Ну, завоевала одна арабская страна другую. Что, мир перевернулся? Новый халифат возродился?

Как это совместить?

А где вы усматриваете противоречие?

В слове "арабская". Разве тут нет разделения на "цивилизованный" и "нецивилизованный" мир? Если бы одна европейская страна захватила бы другую, Ваше отношение было бы иным?

Там речь идет не о моем отношении, а об отношении США. Имелось в виду, что арабские страны достаточно далеки от США, и захват одной арабской страной другой арабской страны не настолько задевает непосредственные интересы США, чтобы затевать войну. Если бы, скажем, Саддам начал высадку в Мексике - ситуация была бы иной, можно было бы говорить об угрозе и т.д.

Спасибо. С этим теперь ясно.
Но вот с расизмом не очень понятно. Почему это расизм?
Может, это признание права на другую систему ценностей для других стран?

Так ведь это тоже расизм.

Это вопрос определения.

вот эти (прежде всего Запад) - взрослые люди, нормальные люди, полноценные люди, с них и спрос как с взрослых; а вот эти (африканцы, арабы, негры) - еще как бы дети, и дети надолго, чуть не навсегда, с них и спрос другой, держать в руках себя не могут, вы уж с ними поласковей. <...>

Вот даже после этих свидетельств "детских щалостей" (http://www.faithfreedom.org/Gallery/20.htm) Запад продолжал и продолжает оказывать всяческую поддержку палестинским арабам. Впрочем, также как еврейские и израильские интеллектуалы.

вот эти (прежде всего Запад) - взрослые люди, нормальные люди, полноценные люди, с них и спрос как с взрослых; а вот эти (африканцы, арабы, негры) - еще как бы дети, и дети надолго, чуть не навсегда, с них и спрос другой, держать в руках себя не могут, вы уж с ними поласковей. <...>

Вот даже после этих свидетельств "детских щалостей" (http://www.faithfreedom.org/Gallery/20.htm) Запад продолжал и продолжает оказывать всяческую поддержку палестинским арабам. Впрочем, также как еврейские и израильские интеллектуалы.