Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет bbb ([info]bbb)
@ 2006-02-05 22:27:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Допрос эксперта
Спасибо ImageЭлле за наводку на замечательный отчет о процессе Дмитриевского - http://www.hro.org/ngo/about/2006/02/02-5.php

ImageЭлла уже процитировала один кусок из допроса "эксперта", а я процитирую другой:



Дмитриевский. Хорошо, просто вопрос. На стр.9 экспертного заключения N 698 при анализе словосочетания "путинский режим" вы утверждаете: "В данном примере обращает внимание написание слова "путинский" со строчной буквы, а не с прописной. Это – стилистический прием, с помощью которого передается презрительная экспрессия". На основании какого правила русского языка вы утверждаете, что прилагательное, образованное от имени собственного "путинский" должно писаться в современной орфографии с прописной буквы?

Тесленко. Еще раз повторите.

Дмитриевский повторяет.

Судья уточняет страницу дела.

Молчание.

Тесленко. Еще раз вопрос повторите.

Дмитриевский. На основании какого правила русского языка… (повторяет)

Тесленко. Я указываю, что это не орфографическая ошибка, а стилистический прием, с помощью которого передается презрительная экспрессия.

Дмитриевский. То есть в нейтральном контексте…

Тесленко. В нейтральном контексте это не будет ошибкой. Но поскольку это в тексте обращения Масхадова к Европарламенту… я указываю, что это – стилистический прием.

Дмитриевский. Слова "сталинский режим" или "пушкинский стиль" тоже нужно писать с большой буквы?

Тесленко. К тексту данного обращения это не имеет отношения.

Судья. Напоминаю, мы действительно рассматриваем только данную экспертизу.


(Добавить комментарий)


[info]ppl@lj
2006-02-06 00:44 (ссылка)
С экспертами, кстати, вообще очень тяжелая ситуация - реально никакого контроля за ними нет.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

а никакого контроля и не должно быть
(Анонимно)
2006-02-06 13:30 (ссылка)
перекрестного допроса и экспертов противоположной стороны вполне хватает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а никакого контроля и не должно быть
[info]ppl@lj
2006-02-06 14:29 (ссылка)
Хватает кому и для чего? Вам приходилось сталкиваться с реальной процедурой назначения экспертизы и рассмотрения ее в суде?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

идите, юноша
(Анонимно)
2006-02-09 11:18 (ссылка)
в нашем суде каждая сторона представляет своих экспертов и все дела.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: идите, юноша
[info]ppl@lj
2006-02-09 12:53 (ссылка)
А, вы я смотрю, большой знаток теории. Ну-ну.

(Ответить) (Уровень выше)