существует др интерпретация этих данных
http://hist1.narod.ru/Science/Russia/Mono/Gl44.htm (в конце подраздела 10)

Спасибо, очень интересно!

Получается, что Нефедов фактически поддерживает тезис Эллмана.

Критика Нефедова гораздо радикальнее критики Эллмана. Он вообще отрицает улучшение уровня жизни в предреволюционные годы.
Однако я думаю, что он перестарался со своей критикой. Во-первых, если бы гетерозис влиял сильнее, чем уровень жизни, то рост населения в городах был бы существенно выше, чем в деревнях, а вгоды голода и смуты не было бы резкого уменьшения роста. Во-вторых, увеличение % забракованных могло объясняться также увеличением избытка призывников (и более критическим подходом врачей к годности призывников) и лучшей способностью грамотных людей рассказать о своих болезнях.
Сами полемические заметки и Миронова, и Эллмана мне показались невежливыми и неубедительными. Хотя сама антропометрия как способ оценки уровня жизни мне представляется очень интересным подходом и, по-видимому, более информтивным чем исторические оценки ВВП И НД, несмотря на все проблемы.

По-моему, заметка Миронова просто хамская, Эллман намного вежливее и аккуратнее в своих выводах.

Дорогие коллеги!
Я вовсе не отрицаю улучшения жизни в предвоенные годы. Вопрос в том, насколько оно было существенным, и не был ли это просто очередной циклический подъем? На моем графике 4.19. Вы можете видеть такой же подъем тренда потребления около 1903 года - а потом было падение.
Сергей Нефедов.

Imho, оба слегка передёргивают друг друга. По графику действительно видно что с деятельностью Витте данные о росте если и коррелируют, то слабо. Но остальные придирки Эллмана - формально иногда правильны, но несколько не в тему.

Да, и рост действительно слабо связан непосредственно со здоровьем. Скорее там связь через поколения - потомки редко голодавших оказываются выше ростом.

Как мне рассказали, сейчас считается, что рост мальчиков практически полностью определяется двумя факторами - наследственностью (которую можно на коротких промежутках признать неизменной) и качеством питания в первые два года жизни. Для девочек такой закономерности не наблюдается, а вот по росту мальчиков (точнее, по отклонениям от среднего и т.д.) очень точно можно вычленить голодные годы.

Возможно. Я читал что возникает множество непоняток на тему отложенной акселерации.

Это спорное утверждение. Данные Миронова в этой таблице за революционные годы и др. его таблицах (например, за военные годы) плохо сочетаются с этим утверждением.

Скажите пожалуйста, а кто ето Вам такое рассказал? И нет ли ссылки на публикацию?

ПС Верится с трудом. Да в общем то даже и с трудом - не верится.

Я посмотрел - вроде прямо так ссылок не найти, хотя везде делается упор именно на malnutrition до двух лет как решающий во многих отношениях. Спрошу ссылку у того, кто сказал.