Мне кажется, тут главная проблема - это "широкие читательские массы". Читательским массам нужно объяснить, почему же у них так всё запущено (даже если нет); вот и выступают всякие, пардон, политтехнологи, которых лучше бы назвать политинформаторами. Логического смысла их речи не имеют, зато имеют этакий психологический - как заклинания типа, как шаманские подвывания. Какой смысл искать в шаманских (ну или поповских в церкви) подвываниях смысл? Если поп в церкви, когда молитву читает, титло будет пропускать, мы что, его будем учить церковнославянскому? Так и тут.

Даже удивительно, насколько это неверно.

Дело в том, что это два разных явления. Это примерно как сравнить в советские годы "Литературную Россию" и "Блокнот агитатора". И то и другое - неприемлемо, но первое выражает тенденцию, а второе - изводит бумагу.

Космополис - вполне научный журнал и, что ценно, достаточно диалогичный, а Апология - агитка.

Вот уж чего в Космполисе нет, так это науки...

Что касается советского времени, то Литроссию я не выписывал, а ленинградский "Блокнот агитатора" - выписывал. Там были очень интересные статьи по истории города.

И не собиралась: http://petrova-ma.livejournal.com/37708.html