Действительно интересно.

А это вы видели? Тема нещадно эксплуатируется всякими проходимцами и полупроходимцами...

http://www.ozon.ru/?from=yandex_market&context=detail&id=2577474

Когда же я мог это видеть, раз это же только что издано?

А вы видели? Стоит смотреть?

Думаю, что-то выудить оттуда можно, но местами полнейший бред. Начиная с того, что с Сусловым автор ( весь из себя тайный советник вождей) встречался в Александровском саду.
Не читал - просто долго в магазине листал, так пока не купил.

мифологические представления Медведева базируются не вполне на голом вымысле, в этом отношении интересно почитать Михаила Хейфеца "Место и Время. Русское поле". Париж: Третья волна, 1983. Я не думаю, что его стоит обвинять в антисемитизме. Так что не все не столь однозначно

Михаил Хейфец - еврейский аналог Роя Медведева. Как написал бы bbb, "странным образом в нем сочитаются" профессионализм историка и "левая" идеология.

тем не менее его воспоминания, размышления о природе антисемитизма в России после революции, а также оценку национальной политики СССР почитать весьма и весьма интересно. Я на него наткнулся у Буровского в книге "Евреи которых не было" и не пожалел затраченного на чтение времени.

Я Хейфеца читал очень давно. Правда, он есть в сети. Но что именно содержательного он написал об этом? Он же не был современником тех времен.

Насчет невежества - у Diamond'а в его Guns, Germs, and Steel есть соображение насчет инков - что испанцы их смогли так просто победить в том числе потому, что у испанцев была письменная культура, они худо-бедно, но знали историю, потому что могли о ней что-то прочитать и проч. То есть дело было не только в ружьях. Аналогия, конечно, довольно далекая, но что-то в ней, как мне кажется, есть.

Несколько колов времени назад a_bugaev@lj интересовался темой потери знания в письменном обществе.

Вот, собственно, живой пример - не записать какое-то конкретное знание, так оно и потеряется. Каким бы письменным ни было общество в целом.

Победили, понимаешь, бюрократию...

Дело, скорее, не в том записывается что-то или нет, а в том, насколько оно используется. То есть, какое-то знание будет неизбежно теряться, потому что оно перестает быть нужным.

Это историческое невежество не случайно, оно носило системный характер. Оно было зашито в механизм системы, оно было неизбежно и оно же привело ее к краху.

А в какой идеологизированной системе власти не зашита соответствующим образом искаженная картина истории? Иначе не бывает. (Как, впрочем, и "неискаженной" истории вообще).

Что касается высказывания Ч. о позиции и роли нац. меньшинств в революции и складывании сов. государства, то этот тезис, скорее всего, воспринят им уже в перестроечные или даже постперестроечные годы. Либо эта схема, восходящая к ранним эмигрантским концепциям, пришла к нему от нац.-имперского диссидентства (от пресловутой "русской партии"), либо это плохо переваренные результаты тех исследований по составу разных групп советской элиты, к-рые предпринимались в 90-е годы.

Искажения искажениям рознь. Одно дело - искажения, так сказать, unintentional, которые, действительно, всегда идеологически мотивированы. Например, это то, что мы сейчас. Другое - когда имеется совершенно сознательная и целенаправленная фальсификация на уровне школьных и вузовских учебников, как это имело место в СССР где-то, скажем, после письма Сталина в "Пролетарскую революцию". А третье - это то, что получилось в СССР на излете 70-х, когда к власти стало приходить поколение, выросшее на этих учебниках и даже не догадывающееся о том, что они целенаправленно фальсифицированы. Точнее, они догадывались - но только о некоторых фальсификациях.

В этом я и вижу феномен Горбачева. Его приход и разрушение сталинского насления был прямым результатом сталинской политики - политика заключалась в том, чтобы спрятать и зафальсифицировать ключевые аспекты системы, в итоге к власти пришло поколение, так и не узнавшее о существовании этих аспектов и на них немедленно и споткнувшееся. Я все собираюсь написать об этом подробнее.

В этой связи исключительно важным мне кажется вопрос, который я хочу вам задать. Вопрос такой:

Как известно, в СССР были "тайные исторические курсы", которым обучали избранных. Самый яркий пример - знаменитый учебник по истории органов госбезопасности, найденный в Латвии и выложенный онлайн. Или, скажем, военно-исторические исследования тактического и оперативного уровня, которые писались в советское время, а сейчас стали рассекречиваться. Но, как мне представляется, на этом фоне совершенно поразительным оказывается отсутствие секретных исследований советской политической истории. Скажем, история революция, гражданской войны, нэпа - вполне себе были объектом дискуссий. За эти дискуссии можно было схлопотать по шапке, но они все-таки имели место. А вот политическое устройство СССР оказалось объектом фальсификации не просто тотальной, но еще и окаменелой. Кроме разве эпизода с коллективизацией, все остальное было исключено из исследований. Соответственно, не было ни секретных исследований, ни секретных диссертаций, ни секретных учебников. В результате горбачевы, биккенины и медведевы могли на собственном опыте осваивать устройство аппарата, но природу режима они узнавали оттуда же, откуда и руководимые ими лохи - из вузовского курса "Истории КПСС".

Короче, сами себя обдурили.

Некоторые предварительные вопросы и сомнения к Вашей концепции (оч. красивой, не спорю).

1. Уточнение. Что Вы имеете в виду под понятиями: «ключевые аспекты системы» «природу режима», «политическое устройство СССР»? Это комплекс исторических фактов или некоторая фикция, к-рую можно определить как «конститутивные основы полит. режима». Если первое, то это можно и описать и фальсифицировать, если второе, то никто никогда изнутри системы не брался эту конструкцию описывать, так что и фальсифицировать ее было невозможно.

2. Тотальность фальсификаций. C 1931 г. историографическая парадигма (и наполнение учебников) менялась множество раз. Это касалось, в том числе, и истории партии. Последняя серьезная волна дискуссий – открытых и полуоткрытых – прошла в 1956-1963 гг., когда поколение Горбачева как раз начинала свой путь в политику. Могли ли они верить в какую-либо одну версию истории? (О «внешней» – эмигрантской, диссидентской, западной – историографии я не говорю, ее могли a priori не учитывать).

3. Стоит ли преувеличивать «профилактическое» значение секретных пособий по истории того-сего? Они менялись от эпохи к эпохе, при этом история в них тоже фальсифицировалась.

4. Приход [Горбачева] и разрушение сталинского наследия были прямым результатом сталинской политики… Могу понять, что результаты перестройки сталинского наследия могли быть неудачными из-за непонимания истории и принципов функционирования системы. Но не очень вижу, почему сам приход Горбачева–«ломателя» и стремление разрушить систему проистекают из внутренних принципов сталинской конструкции?

В самых-самых двух словах.

У сталинской системы было несколько ключевых элементов, и как минимум одним из них - а я склоняюсь к тому, что главным - было понимание глубины и серьезности национальных проблем СССР. "Команда Сталин", как ее назвал Виткрофт, это поняла опытом, прочувствовала до глубины мозга, сердца и кишок. С чем угодно можно играть и манипулировать, но не с национальным вопросом. Именно он (в смысле - формат его решения) был и основой существования системы, и тем яйцом, в котором таилась ее смерть. И ЭТОТ аспект никогда не становился объектом модификаций, дискуссий, исследований, изучений.

"Команда Сталин" эту систему знала, личным воспитанием выучила своих учеников-сталинцев, но ОПИСАНИЙ этой системы, ее отстраненного раскладывания по полочкам - не было. Ни публично, ни в глубочайшей тайне. Механизма передачи знаний об этом - не существовало. При этом если Сталин мог выращивать своих сталинцев лично, то после войны, как это свойственно для больших развитых систем, воспитание новых поколений политиков институционализировалось, стало осуществляться через механизм университетов, преподавания, газет и журналов, радио и телевидения и т.д.

Поэтому и произошел перелом. Брежнев-Андропов-Суслов-Устинов - это были абсолютно, чистой воды сталинцы. Ведь сталинизм неправильно отождествлять с гулагами-расстрелами, они и для Сталина были все-таки инструментом, а не целью, и при его жизни уже их использование сокращалось.

А будучи сталинцами, они знали - не рационально, по книжкам, а нутром чуяли - что на национальном вопросе всё может сгореть синим пламенем.

Горбачев же, просто не имея возможность ни узнать это, ни понять, ни учуять, был плоть от плоти продуктом советского образования, обычный аппаратчик-шестидесятник. Он был зациклен на "экономической реформе", на "гласности", на "ленинских нормах партийной жизни", на "разрядке" и "демократии", а вот национальный вопрос считал пережитком, помехой, ерундой. И, как мне сказал Фурман - и посейчас так считает.

Говоря же о дискуссиях по истории партии - как мне кажется, были весьма живые дискуссии по истории дореволюционного движения, по истории Февраля, гражданской войны, нэпа и коллективизации. Все остальное было вне реальных дискуссий.

Все это весьма справедливо, но остается вопрос, было ли «заблуждение» Г. и его соратников в нац. сфере результатом того, что в послевоенный период сменился способ передачи знаний о политической системе? Ведь наглядные примеры потенциальной опасности нац. проблем (в широком смысле) были у них перед глазами: острота нац. сопротивления в западных областях СССР и в Восточной Европе на рубеже 1940-50-х, Венгрия 1956, Чехословакия 1968, Афганистан и Польша 1980-х. Плюс активное нац. диссидентство в Прибалтике, Грузии, Армении и на Украине на протяжении всего этого времени. Что, они всего этого не знали? Знали. И КГБ не переставал об этой опасности напоминать, кстати. Возможно, Горбачев был увлечен идеей политической и экономической реформы настолько, что подзабыл о том, что у него на окраинах лежит куча динамита. Но я не уверена, что это было из-за того, что он учился по фальшивым учебникам.

Ну, я исхожу из того, что если у Горбачева и его соратников (в самом широком смысле, включая практически всю "московскую интеллигенцию" - см, например, http://bbb.livejournal.com/1532659.html?thread=7855603#t7855603) не было знаний о реальном значении нацвопроса, то это знание они просто-напросто не получили. Не сообщали им этого знания, неоткуда было его взять. Непосредственного опыта не было, а интеллектуальную социализацию они получали не от общения с носителями этого опыта, а через систему образования. А так как изучения советского опыта государственности не велось вообще - ни открыто, ни тайно - то в системе образования это знание тоже не могло появиться.

Просто нам иногда трудно представить, насколько глубоко сидят в головах вещи, полученные в школе, университете и т.д.

А опыт Восточной Европы и т.д. - так что же опыт? Им же объясняли про классовую борьбу, про врагов социализма и т.д. С другой стороны им точно так же объясняли про догматизм, про демократический социализм и т.д.

Западные области - это были немецкие прихвостни, бандиты, агенты ЦРУ.

Диссидентство - сколько их, этих диссидентов? Дунь-плюнь-разотри. Кстати, Горбачев может и сейчас сказать - ну, выпустил я диссидентов, не они же развалили Союзи, верно? И я очень сомневаюсь, что КГБ в своих сводках изображал ситуацию где угодно, в том числе на окраинах, как "кучу динамита". Уверен, что это выглядело не так, а как "наряду с всенародным одобрением, встречаются отдельные случаи, которые мы успешно изолируем".

Допустим, учебники отдовинули куда-то весь личный и исторический опыт, известный Г. Но почему он тогда так болезненно реагировал на национальные конфликты, а не отмахивался со словами "все само уладится"?

И еще: почему Сталин и его ученик Хрущев, якобы знавшие цену вопроса, эти проблемы решали так легкомысленно, глупо, а иногда неоправданно жестко (до провокативности)?

Реагировал, думаю, именно от неожиданности.

Тут, понимаешь, реформу проводим, технологический прорыв осуществляем, разрядку напряженности, возвращение к ленинским нормам партийной жизни - а они нам такое устраивают! И ведь, главное, совершенно на пустом месте, а казалось бы, такие образованные люди. Просто возмутительно.

Сталин же национальный вопрос, по-моему, легкомысленно никогда не решал, да и Хрущев тоже.

С Горби почти убедили - с поправкой на то, что не в учебниках дело, а в длительной инерции относительного нац. спокойствия внутри страны. Расслабились.

Впрочем, ведь настоящих, опасных для государства нац. конфликтов не было и в сталинско-хрущевское время (после 1922). Даже обострение времен ВОВ не создало серьезных, т.е. опасных для общей государственности очагов сепаратизма (Прибалтика и Зап. Украина не в счет - это эффекты поглощения, а не нац. проблема).

Думаю, на самом деле важен не столько опыт создания и функционирования коммунистического государства и системы власти, сколько опыт резких политических сдвигов - таких, как революция 1905-1906 и 1917. Сталин помнил об этом (как антиимперский игрок), а Горби не удосужился спроецировать известный феномен, вполне, кстати, отраженный в учебниках, на современную реальность - поверил в то, что действительно сложилась "новая социальная общность советский народ".

Успешность сталинской нацполитики была только в том, что ничего не взорвалось и даже не загорелось - ни при нем, ни при его наследниках. Конечно, эта политика была оберечена на провал, тут и спорить нечего, просто Горбачев даже не подозревал об этом. Не то, чтобы он сознательно стремился к этому провало - он именно что не догадывался о нем.

И, при всем моем вполне известном отношении к кавказским событиям, должен признать, что выселения народов в сталинской системе оставались явлением маргинальным. Выселялись народы, скажем так, структурно маргинальные, чье выселение, как казалось, не развалит общую конструкцию, а, наоборот, укрепит ее. Это особенно четко видно по выселению народов из Грузии и Армении - месхетинцев, хемшинов - которые уже не могут вернуться назад. Подозреваю, что в основе политики Сталина по выселению народов лежал образ "упрощения" общей национальной картины с тем, чтобы общая структура приобрела дополнительную устойчивость.

И он был во многом прав, как это ни обидно признавать - ведь СССР развалился вовсе не из-за "репрессированных народов". Более того, с развалом СССР их проблема в большинстве случаев только усугубилась.

Совершенно верно - серьезных, угрожающих конфликтов при Сталине-Хрущеве не было. И при Брежневе-Андропове не было. Почему же тогда не было, а при Горбачеве вдруг изо всех углов полезли? По-моему, ответ один - потому что Сталин, а вместе с ним его ученики от Хрущева до Андропова, отдавали себе отчет в центральности национального вопроса и не позволяли себе действий, могущих его активизировать.

То есть они - ЗНАЛИ, и действовали, исходя из этого знания. Для них это знания приобреталось болезненным опытом гражданской войны и 20-х годов. Для следующего поколения оно осталось закрытым, потому что никакой возможности приобрести это знание просто не существовало. Вообще не было.

Я все-таки предлагаю вдуматься в такую вещь. Вот школьные учебники, вузовские курсы "истории КПСС" - понятное дело, пропаганда и фальсификация (кстати, интересно сравнить брежневские курсы с "Кратким курсом" - последний намного интереснее и информативнее).

Но ведь, скажем, профессиональные военные обучались военной истории не только по массовым учебникам, а еще и по секретным разработкам, опирающимся на реальный опыт и реальные документы военного управления. Профессиональные гебешники учились, как мы узнали, не только по масовым учебникам, но еще и по секретным историям органов безопасности, которые, в свою очередь (как можно судить по сноскам), опирались на исследовательские работы, посвященные конкретным операциям. То есть военные историки работали с военынми архивами, чекистские историки - с архивами КГБ.

В этом свете резонно спросить - а существовали ли аналогичные секретные разработки партийно-государственной истории? Существовали ли закрытые исследовательские группы, допущенные к партийным архивам? Были ли секретные учебники истории КПСС, по которым учились партработники выше некоего известного уровня? Было ли так устроено, чтобы они знали историю партийно-государственного управления, за пределами того, что было доступно их непосредственному наблюдению - не "настоящую" (такой нет), но хотя бы лишенную целенаправленной фальсификации?

Мне кажется, что нет - потому что, если я не ошибаюсь, никто пока не видел таких исследований, учебников, курсовых пособий и т.д., хотя никакой секретности в них уже нет. Это, собственно, можно проверить достаточно просто - по списку знакомившихся с архивными документами.

Я даже усилю. Мой пафос в том, что если в советской природе существовали люди, хотя бы знающие реальную историю войны, потому что знакомились с архивными документами по роду работы военных историков (даже если и учили слушателей в своих академиях фальсификатам); если были историки-гебешники, которые изучали оперативные отчеты по давно закрытым делам; если были специалисты, знающие реальную историю советской дипломатии, хотя бы потому, что кто-то должен был готовить сборники ДВП и отбирать то, что можно публиковать для создания фальсифицированное картины, а что нельзя - то историков государственного управления просто не существовало.

Физически. Вообще.

Их не было. Было несколько авторов, изучавших ФОРМАЛЬНЫЕ государственные институты, типа Коржихиной или Ерошкина, но РЕАЛЬНОЙ системы власти, партийной, они не касались и, очевидно, их к ней на пушечный выстрел не подпускали. Поэтому когда дали волю - историей партии стали заниматься исключительно НОВЫЕ исследователи, чего нет, например, в истории дипломатии или военного дела, где с новыми вполне сосуществуют и старые, советские авторы, даже если нередко и отличаются повышенной ретроградностью.

Историков же правящей партии - не было. История правящей партии - отсутствовала. Узнать о ней было невозможно.

Поэтому уникальность горбачевского поколения, первого после-сталинского, была в том, что они, сев за руль, знали только, что если нажать сюда, то зажжется здесь, а если повернуть сюда, то откроется там. Зачем это все на самом деле, как оно устроено на самом деле, в чем реальная, хотя и не отмеченная ничем, опасность, а в чем ее нет, несмотря на много красных лампочек - они не знали и узнать не могли.

В этой ситуации было бы просто странно не съехать в канаву на первом же повороте.

Опять некоторые возражения – немного по кругу.

Самомистификация власти, в том числе и по поводу собственной истории – довольно стандартный вывих тоталитарного и автократического государства. И Сталин во многих вопросах обманывался чудовищно. То, что фиксация фальшака укреплялась учебниками – это оч. верно. Но и секретные разработки не спасали – там, где они имелись.

Нац. вопрос для Сталина, похоже, не был таким уж краеугольным (несмотря на его парт. специализацию:)). Большевикам не пришлось всерьез решать этот вопрос после создания СССР, а когда пришлось, они все интерпретировали его как вопрос классовый (и в борьбе с бурж. национализмом и с полит. бандитизмом) – национальное было для них второстепенным и «отжившим». Идею «тюрьмы народов», которую они так радостно эксплуатировали в историографических пассажах по отношению к Российской империи (до 1936 и осторожно после 1956), никто из них и не пытался проецировать на СССР. Отсюда и смелость решений Сталина в нац. вопросах. По-моему, не было никакого «тайного знания». Было незнание. И у Сталина, и у Хрущева, и у Горбачева.

А вот, что любая либерализация жесткой системы грозит развалом, это Сталин хорошо понимал на опыте русских революций 1905 и 1917 (принцип «не тронь – не завоняет»). А Хрущев – не очень: ему понадобилось несколько лет массовых выступлений на нац. и социальной почве (см. книжку В.А.Козлова), чтобы прочухаться, да и то не до конца. Брежнев за него допонял.

Но стройность Вашей концепции мне нравится:)

И новый юзерпик - тоже (почему Вы его сняли?).

>По-моему, ответ один - потому что Сталин, а вместе с ним его ученики от Хрущева до Андропова....

Я могу предложить Вам другой - со сталинских времен сменились поколения не только руководителей, но и вообще населения страны. И вот у этих новых поколений национальный вопрос, проблемы и идеи играли существенно более важную роль, чем у современников Сталина-Хрущева.

Я просто для иллюстрации процитирую из ссылки сверху:
"Моих дедов расстреляли. Один был купец, а второй был священник. Я об этом не молчал, писал об этом в объяснительной записке. Это было в аспирантские годы. ..... Почему я дедушек и бабушек вспомнил.
И когда меня брали в аппарат ЦК, это тоже не имело никакого значения, а национальность имела."

Т.е. мы видим, что общество менялось, в этом направлении. Вот и сменилось, к очередной ступени, в горбачевские времена.

И еще хочу добавить, что на мой взгляд Вы преувеличиваете роль национальных мотивов в событиях развала СССР. Но наверное тут не стоит обсуждать, Вы ведь собираетесь специально подробнее про это написать

А что Вы подразумеваете под сталинской системой решения национальной проблемы?
И откуда известно об этом тайном знании? Как оно соотносится с известными работами ИВС?
Мне лично известно лишь (неопубликованое) высказывание Сталина о необходимости государственного антисемитизма.

Это то, как он подходил к национальным вопросам в теории и практике. На Западен об этом писали и раньше - например, анализируя дискуссии по вопросам истории народов СССР, важные документы типа решений об изучении истории 34-го года и т.д. - а теперь это стало возможным изучать по документам.

Все же девственность Горбачева в национальном вопросе Вы преувеличиваете. А я Вам скажу, что он как никто из его коллег-провинциальных первых секретарей имел соответствующий опыт. Не забывайте, что он всю жизнь до ЦК работал в Ставропольском крае. А в него входила Карачаево-Черкесская автономная область. Многонациональная. Где все время было межнациональное напряжение - в частности, из-за того, что самая многочисленная (около 35%) нерусская нация - карачаевцы - была в войну выселена в Среднюю Азию, затем в 1957 их вернули, и их отношения с другими нациями так и не наладились - время от времени возникали мелкие и немелкие проблемы, в том числе и на национально-идеологическом уровне. И ставропольский крайком эти проблемы все время разруливал.

Я сужу по его делам, по его словам и по рассказам Фурмана, который с ним достаточно долго и близко общается. Возможно, ставропольский опыт как раз и укрпеил его представление о том, что национальные проблемы в масштабах страны маргинальны, даже если в отдельных местах и актуальны. А также - что если проводить правильную ленинскую национальную политику, то все эти вопросы можно решить.

В чем его убедил ставропольский опыт - это другой вопрос. Речь же о том, что этот опыт был. И соответственно, он имел возможность изучать национальный вопрос не по фальцифицирующим вопрос учебникам (в этом ведь, Борис, пафос Вашего изначального рассуждения), а на практике. Которая, повторяю, предоставляла богатый материал, причем не теоретический, а требовавший от него лично реагирования. Как этот опыт преломился в его голове и к каким действиям привел в пору его работы в Москве - это надо обсуждать отдельно.

Не могу представить, каким образом опыт работы с карачаевско-черкесскими проблемами Ставрополья мог натолкнуть его на идею о том, что именно национальный вопрос и есть главный вопрос существования СССР, коммунизма и советской власти, на каковом вопросе они все и споткнутся.

Все-же логику Вашего рассуждения не совсем понимаю. То, что он мог оказаться неспособным осмыслить собственный опыт работы по нацпроблемам - может быть. Но на каком основании делается вывод, что если бы по некоей идущей от Сталина коммуникационной линии ему было бы сказано: "именно национальный вопрос и есть главный вопрос существования СССР, коммунизма и советской власти", то он бы важность вопроса воспринял и стал бы соответственно действовать? Как-то Вы абсолютизируете роль такого абстрактно-надмирного знания. Все-таки политическое мышление по таким сложным вопросам больше формируется не передачей некоего (к тому же - не вполне ясно какого) сектансткого ("от сталинцев") знания. А как раз в процессе решения реальных проблем. Что именно и могло "натолкнуть его на идею". Другое дело, что некоторые неспособны даже свой опыт осмыслить. Но я не уверен, что Горбачев был таким уж догматиком-простаком.

Вот-вот