Об Буковского
Для памяти - прошлогодние обсуждения его архивных историй.

Начало. Невинный постинг Вагифа со ссылкой на один из документов из "архива Буковского" - http://community.livejournal.com/back_in_ussr/49771.html

Продолжение. Бесконечная и по большей части бессодержательная дискуссия о том, как Буковский мог все эти документы отсканировать (вызвана параноидальными подозрениями в фальсификации документа; линки на параноиков давать нет смысла) - http://community.livejournal.com/back_in_ussr/50272.html

О происхождении документов - http://object.livejournal.com/550470.html?thread=5223494#t5223494

Еще раз о том же - http://www.livejournal.com/users/a_rakovskij/25450.html

Окончательное завершение истории о том, как он копировал документы - http://www.livejournal.com/users/bbb/1207121.html и http://community.livejournal.com/back_in_ussr/53212.html

И, наконец, обсуждение текста В.П.Козлова, который безуспешно пытается испачкать Буковского грязью и, похоже, так и не догадывается, в каком непривлекательном свете выставляет себя сам - http://taki-net.livejournal.com/20392.html

-----------------

АПДЕЙТ: Собственно, Буковский изложил свою версию этой истории с Синявским в книге "Московский процесс", изданной в 1996-м году (http://www.belousenko.com/books/Bukovsky/bukovsky_moscow_process_11.rar или http://zhurnal.lib.ru/l/lewashow_e_w/mproc1zip.shtml).

Оценивать позицию Буковского не просто, в чем-то он прав, во многом совершенно не прав. Оставляя в стороне многие его верные наблюдения, нельзя не уведить, например: когда он утверждает, что "Синявский имеет такое же отношение к "делу Синявского--Даниэля", как Киров -- к делу убийства Кирова? Или как Дрейфус -- к "делу Дрейфуса"", то очевидным образом упускает тот критически решающий факт, что Синявский отказался публично признать свою вину и тем самым сорвал задачу своих преследователей. Точно так же следует отметить, что в его пересказе истории с публикацией записки Андропова факт ее первоначального появления в сокращенном, обрезанном виде обойден. Таким образом, приходится признать, что гипотеза о какой-то причастности Буковского к манипуляциям с запиской Андропова в свете его книги начинает казаться более вероятной. Желающие могут обратиться с дальнейшими расспросами к нему лично. Хотя, конечно, он нигде не объявляет Синявского "агентом КГБ" - и из записки Андропова, хоть в сокращенном варианте, хоть в полном, это никоим образом не следует.

Правда и то, что в нынешних нерадостных препирательствах по этому поводу некоторые парижские юзеры повели себя, скажем так, непоследовательно.

Скажем, юзер bgmt@lj заявляет, имея в виду, конечно, недругов Синявского и Розановой:

Незачем доказывать, что кто-то не стукач. Человек, объявивший другого стукачом и не могущий этого доказать (не с помощью текстов, из которых этого никак не следует), виновен в диффамации. За это, вообще-то, судят.

Однако юзер tarzanissimo@lj, юзеру bgmt@lj, судя по всему, весьма знакомый, в свое время писал так:

Жили мы довольно беспечно, и нам казалось, что главное – не попадаться на зубы «нашей провокаторше» Трифоновой. Когда я столкнулся с Трифоновой снова уже в Литинституте,  в либеральной середине пятидесятых, я точно узнал, что тогда, в сорок девятом году, она в «Покровском» была официальным  негласным надзирателем от ГБ за всем факультетом.

а также:

Был скандал, выставку закрыли на третий день, а художников завхоз Эрмитажа, бывший «похоронщик» Союза Писателей, стукач и жулик, заставил поливать из шлангов Зимнюю канавку горячей водой, «пока не растает»

ну и заодно:

Позднее вспоминил я: этот «кто-то» был всесильный тогда профессор-стукач Р.Самарин, редактор этого издания.

Однако судить юзер bgmt@lj собирается, похоже, совсем других...

Грустно все это, очень грустно.

Главное, все эти бессмысленные перепалки мешают увидеть реальную трагедию того времени - когда людей ставили перед нечеловеческим выбором. Лучше всего и беспощаднее всего об этом сказано в подлинно великой книге покойного Щекочихина "Рабы ГБ". Мой возраст и моя судьба уберегли меня от этого дьявольского выбора; именно поэтому я не считаю себя вправе ни кидать кому-либо обвинения в доносительстве, ни осуждать тех, кто в этой ситуации стал доносчиком.