С небольшим дополнением. Двумя.

Первое - масса ошибок в Википедии, которые обесценивают ее как источник. Второе - авторы высказывания (и Вы тоже) уверены, что представляют себе объëм и степень покрытия несетевых справочных изданий?
Например, по статистике Википедия и близко не лежала даже к однотомнику, изданному в России, не говоря о многотомной энциклопедии на английском языке.

Никто же не говорит, что википедия лучше или даже хоть сколько-нибудь сравнима с сорокатомным справочником по майским жукам. И если я занимаюсь майскими жуками, то, конечно, не полезу в википедию, а сниму с полки восемнадцатый том справочника и найду нужную статью. А вот если я НЕ занимаюсь майскими жуками - то у меня такого справочника нет и я даже не знаю о его существовании. Поэтому если у меня вдруг возникает необходимость узнать что-то о майских жуках, я начинаю с википедии. Именно оттуда я узнаю некие базовые данные, линки на некоторые сайты, основные термины, именя специалистов, ссылки на известные книги.

Дело в том, что Авва, с присущей ему безапелляционностью, сообщает, что Википедия лучше всего, а кто не согласен - мудаки, при этом даже не формулируя, что называется "лучше" и по каким параметрам оценивается качество. А вы зачем-то его повторяете.

Если Вы напишете "Википедия не идет ни в какое сравнение ни с одним известным источником по скорости и удобству нахождения информации, необходимой для составления приблизительного, неточного и дилетантского представления о чем угодно" - я еще, может, соглашусь, хотя не проводил детального сравнения с той же "Британникой". И не уверен, проводили ли Вы или Авва.

Извиняюсь, а где Авва пишет, что несогласные - мудаки?

Если Вас интересует конкретно слово "мудак", то там его нет.

Неконкретно я тоже не усмотрел.

А я усмотрел. Удивительно, не правда ли? :)

Да нет, неудивительно.

Вот и по-моему неудивительно. Если Вы с ним согласны, Вам меньше должны резать слух насмешливые эпитеты в адрес его оппонентов. Возможно, даже в чем-то ласкают его :)

Мне неоднократно приходилось выговаривать Авве за несдержанность реакций, в том числе и в случаях, когда я был вполне согласен с ним по существу дела. Но в этой записи я действительно не вижу, чтоб он называл своих оппонентов мудаками, прямо или косвенно.

А Ваши фантазии о том, чтó именно мне ласкает слух, я Вас убедительно прошу оставить при себе.

Всего доброго.

Уж позвольте, я, невзирая на Ваше "всего доброго" вам отвечу.

Если Вы сами не видите, просто укажу Вам на те места, которые я имел в виду. Первое - когда Авва не видит в возражениях оппонентов ничего, кроме нестеснения погладить себя по головке. Второе - когда он рассуждает о тараканах в голове у тех же оппонентов и сравнивает их с ультраортодоксальными евреями в Израиле.

Что же до "убедительной просьбы оставить мои фантазии при себе" - я к Вам не обращался, и если уж Вы считаете возможным учинять мне допрос с пристрастием, то будьте любезны и ответы мои выслушивать, даже если они вам не нравятся. Альтернативный вариант - не обращайтесь вовсе. Меня устраивают оба.

По последнему абзацу Вы правы, я погорячился, извините. Но насчет записи Аввы остаюсь при своем мнении, считаю ее абсолютно корректной.

Может быть, мне померещилось. В конце концов, я, по тому же рассуждению, тоже необъективен :)

Вот и договорились:)

Поразительный случай, достойный занесения в анналы :)

Ну почему, все по науке (http://malaya-zemlya.livejournal.com/369076.html)!

Я думаю, Авва сообщает не что Википедия лучше всего, а что Википедия лучше, чем ничего. Поскольку до ее создания именно это слово неплохо описывало доступный мне обьем знаний о майских жуках - ничего. Т.е. единственной альтернативой был поиск в Гугле (до Гугля я мог просто забыть о жуках - т.е. эта информация для меня была с практической точки зрения недоступна - я не стану тратить целый день на поход в библиотеку и розыски книг о жуках там) и попытки выбора наудачу тех сведений, которые правильны, нужны и достоверны, из моря нерелевантной информации. По сравнению с этой альтернативой - Википедия намного, очень намного лучше. Конечно, она хуже, чем вывереная энциклопедия во всех областях знаний. Но где такая энциклопедия бесплатно в онлайне есть?
P.S. А в Британнике тоже ошибки бывают ;)

Заходите по следующему адресу, мы там как раз обсуждаем эту тему.

Поэтому если у меня вдруг возникает необходимость узнать что-то о майских жуках, я начинаю с википедии.
- то с ОГОРОМНОЙ долей вероятности вы получите мешанину из откровенно ложных сведений, из сведений и терминов неправильно понятых, из устаревших данных и из сведений верных. Чем специальнее предмет - тем меньше вероятность узнать о нем из Викпедии что-то настоящее.

Мой опыт свидетельствует о строго противоположном.

Для уточнения - если википедия сообщает ложные сведения по специальному предмету, то чаще всего это свидетельствует о том, что в этой области происходит резкое изменение парадигмы. То есть википедия сообщает сведения еще достаточно распростраренные, но уже оспариваемые. Для меня, не знающего по вопросу ничего, это уже очень много - это полезное введение в предмет.

Далее, даже когда статьи в википедии имеют односторонний характер, они почти всегда упоминают о наличии противоположной точки зрения.

В этом плане я вижу тенденцию к спонтанному становлению варианта, кажущегося мне оптимальным - а именно, вместо того, чтобы бодаться в рамках одной статьи и пытаться или сбалансировать позиции, или упобедюкать друг друга (как это неизбежно получается в обычных энциклопедиях), в википедии оппоненты могут писать ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ статьи, которые всего лишь должны упоминать существование друг друга.

Так, скажем, если взять Ближний Восток (думаю, самая близкая для вас тема), то википедия, говоря по-простому, позволяет иметь статью "сионистская версия ближневосточного конфликта" и "арабская версия ближневосточного конфликта". Каждая сторона может совершенствовать свою статью с учетом развития статьи-оппонента, а обобщающая статья "Ближний Восток" может содержать только некие базовые географические и исторические сведения, в настоящий момент являющиеся мэйнстримом ( хотя бы, на ваш взгляд, и совершенно неверные), а также упоминание об идущих горячих спорах - здесь и здесь.

Возьмем статью Цфат:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D1%84%D0%B0%D1%82
@ В свое время крестоносцы, стремясь поставить под свой контроль стратегическую высоту, построили здесь большую крепость с двойной стеной, высота которой доходила до 28 метров, причем на наружной стене имеется 7 башен. Вокруг этой крепости и стал развиваться город.@ - город "стал развиваться" задолго до крестоносцев, они заворевали уже вполне сложившийся городок.
"Во времена крестоносцев и мамлюков Цфат уже являлся окружным центром. " - во времена крестносцев Цфат был пограничной крепостью - причем переходил ппоочередно то к разным орденам то вообще к арабам, и областным центром стал лишь при мамлюках.
"времена крестносцев и мамлюков" - звучит как "времена Дмитрия Донского и Петра первого".
"Город Цфат знаменит колонией художников, галереями и мастерскими, в которых выставлены плоды творчества местных мастеров." - эта информация устарела лет на сорпок - уже давно там художников пости нет, знаменитых уж точно.
"На территории колонии художников находится наиболее известные в еврейском мире синагоги," - находятся они в стаом городе, а нев квартале художников, да и "наиболее"
- неуместнеое определение.
"(тогда же в Цфате родилось тайное учение каббала)." - каббала "родилась отнюдь не в Цфате.

статья каббала
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%B1%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D0%B0

"Изучать Каббалу можно только женатым еврейским мужчинам, достигшим определённого возраста (40-45 лет). Существует три причины засекречивания Каббалы:" и дальнейшгее - просто бред, нет ни запрета такого ни этих "причин".

"После XVI века, в котором широкое распространение получило каббалистическое учение Ицхака Лурье, многие иудейские мудрецы начали её изучать." - а до этого ее не изучали, ага, как же.


"город необычной архитектуры, обусловленной тем, что улицы здесь идут сверху вниз и застроены в они в древности выходцами из разных стран. Что и является его главной достопримечательностью.
- этот отрывок звучит вообще как пародия. достоен яндексовского робота

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%B0%D0%B1%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D0%B0
Кни́га Переме́н

"Кни́га Переме́н (правильно «Кано́н Переме́н») или И-Цзин (кит. трад. 易經, упрощ. 易经, пиньинь Yì Jīng) является одним из китайских письменных памятников, принятых конфуцианцами в V веке до н. э. как один из канонов пятиканонья. Одно из названий: «Китайская каббала»" - ??? Это где это такое название??кто так называет? тайные китайцы-каббалисты, не иначе.

Авром, я нигде не говорил о РУССКОЙ википедии. Не потому что считаю ее чем-то принципиально отличным от английской, а по той простой причине, что она находится еще на совершенно другом уровне. В ней участвует гораздо меньшее количество людей, она еще не перескочила некий качественный порог.

ОК, английская качественнее - поскольку статьи просматривают и правят больше людей. Но принципиально это тоже самое - это не энциклопедический источник, т.е. не надежный.

Если поставить все горы друг на друга, по суммарной высоте он легко превзойдут Эверест. Что не мешает Эвересту оставаться высочайшей вершиной мира :)
Википедия велика (во всех смыслах) как взаимосвязанный и легко корректируемый источник.

У меня есть 2 электронных издания Британники, но я бросил ими пользоваться. Если википедии недостаточно, то и Британника не даёт обычно большого преимущества -- надо брать гугль и лезть в те самые специальные справочники (благо ключевых слов обычно из статьи нахвататься можно).

> так много людей этого еще не поняло, и что так много людей страстно это отрицает.

Вы как-то странно интерпретируете возражения.

относитесь к "страстным отрицателям" как к полезному ресурсу, смысл которого заключается в непрерывном подчёркивании википедиевского дисклеймера.  на дисклеймеры сами по себе давно уже никто внимания не обращает, к сожалению.

где вы увидели интерпретацию? одно удивление.
правда, как дисклеймер - это полезно, да.

Гугль однозначно лучше.

Смотря с какой стороны.
Посмотрите на любую приличную статью в википедии; справа есть колонка, которая связывает её с дюжиной других, в разных разрезах темы.
Гугль пока так не умеет. (Будет semantic web -- тогда да... ;))

Википедия и есть семантическая сеть.

Да -- но ограниченная и не автоматически строимая. Хочется, разумеется, чтобы искалки понимали смысл написанного на уровне поиска сходных смыслов (а не только текстуальных совпадений).

Я бы не хотел, чтобы кто-то, тем более роботы, за меня думали. Тут, конечно, возникают сложные вопросы как метафизического, так и практического характера.

Роботы не должны за меня думать, когда я их об этом не прошу. А когда прошу -- пусть бы, если могут.
Искусственный интеллект не должен мешать естественному :) Но помогать-то может.

Если на оси Х отложить время, а на оси Y - качество статей (их количество, т.е. вероятность найти нужное - составная часть качества), то Британника - это такая прямая линия, а Википедия - растущая кривая, которая скоро догонит и пересечет прямую линию. Думаю, подождем еще пяток лет, и спор решится сам собой...

Википедия полезна, конечно. Но замечательна она, по-моему, прежде всего как удивительный феномен самоорганизации. До нее мне было бы крайне трудно поверить, что открытый для изменения всеми ресурс может не выродиться в откровенный бред.

Вообще-то выражение "не было ничего подобного" не утверждает, что обсуждаемый предмет чем-то хорош, а утверждает только то, что он уникален.
:-)

Не отрицая огромную полезность и популярность Википедии, замечу всё же, что на объективность информации полагаться нельзя. Проиллюстрирую на примере.

Ввязался я как-то в спор с некими учеными господами по некому достаточно тёмному научному вопросу. В качестве аргумента они мне, в частности, дали ссылку на сайт одного профессора и всё, что он там вывалил. Я им конкретно на это возразил, что сей профессор вообще-то к науке, которую я сейчас уже не представляю, отношения не имеет, а на самом деле просто трепло и самозванец. На меня напустились, стали мои комменты удалять - нехорошо, мол, уважаемого человека обижать.

Я разозлился и послал им ссылку на статью в Википедии, где было прямо так и написано, что имярек по науке почти ничего не сделал, а только пи...ть горазд. (Не только это конечно. Все посты, кресла, титулы, награды - тоже было.) Результат? Бойцы и этот коммент убили, а статью в Википедии переправили. Теперь всяк кто туда зайдет будет знать, что имярек - большой ученый, светило науки, блин.

Я к чему это? Лично я, если открываю энциклопедию, хотел бы знать, что прочитанное есть правда, и по возможности вся правда, которая могла уместиться в данную площадь. То обстоятельство, что я должен в каких-то случаях соображать, почему бы лучше почитать другие источники, несколько снижает ценность проекта.

А о какой википедии вы говорите? О русской или английской?

Английской.

это уже серьезнее

А Вы поправили статью обратно? В каком она сейчас состоянии?

Не поправил. Ленив, черт побери, и времени нет совсем. Но Вы правы - надо бы.