Да, хорошая статья Шляпентоха. Я бы сказал (и говорил, кажется, когда-то) , что весь Г. в обожествлении формулы "бытие определяет сознание", причем, не важно, где здесьподлежащее, а где сказуемое. Важно - взаимооднозначная зависимость. Маркс, Гайдар - это мир моделей с такой зависимостью. Степень удовлеворительности таких моделей для управления станой - это и есть успехи и неуспехи наших реформ. Не так ли?

Ну уж не "весь" Гайдар...

Химфизик В.Я. Шляпентох (насколько я понимаю, родственник экономиста Шляпентоха) рассказывал о замечательной телеграмме, которую на почте отказывались принимать:
"Агенбегяну. Примите Шляпентоха. Каценелинбоген."
Речь шла о трудоустройстве Ш.

а ответная телеграмма "Каценелинбогену. Агенбегян согласен. Шляпентох." шла неделю, т.к. всё КГБ занималось её расшифровкой

Шляпентох, кстати, написал очень теплую статью памяти Каценеленбойгена - http://magazines.russ.ru/slovo/2006/50/sh13.html (или http://www.ulita.net/gost_v7_b3.htm)...

Да, хорошо написано, спасибо, что "сослал". Узость прослойки выплыла и тут: Вера Зубарева - одесситка и моя знакомая.

Просмотрел статью Гайдара - вроде как он ничего нового не сказал, он все время это говорит

А я вот у Гайдара до этого только статьи середины 90-ых читал и мне показалось, что он серьезно поправел.

С точки зрения стандартов науки или даже околонаучной публицистики статья на редкость плохая.
Фактические события искажены, в ряде случаев откровенно перевраны, интерпретация многих из них - ложная, знакомство с экономикой нефти - поверхностное, из экономики госфинансов заимствованы банальности, ряд утверждений - удивителен, аргументация неубедительная, часто отсутствующая, приведенные примеры не подтверждают, а иногда и опровергают авторские заявления, предложения для экономической политики - опасные и откровенно антилиберальные.
Общий тон и идея статьи близки "Гибели империи" - жаль, что империя развалилась.
Поскольку автор уже неоднократно выступал с основными положениями этой статьи в разных российских СМИ, включая и радио и ТВ (если не ошибаюсь, в т.ч. и на Первом канале), то, следовательно, это его не случайные ошибки, а принципиальная позиция.
Если и может быть польза от такой статьи, то лишь в качестве предмета для разбора на семинарских занятиях ошибок, в ней сделанных - фактических, логических, экономических (насчитал порядка 60).

Мне так не показалось. Упреки в ошибках и искажениях можно предъявить любому из нас - главное не потерять за деревьями лес.

Идею сожаления о развале империи я в книгах и статьях Гайдара не усмотрел. Другое дело, что и он, и Явлинский, и многие другие люди демократическо-либерального (по крайней мере, на тот момент) лагеря лично предпочитали бы, чтобы СССР сохранился, но в демократической и либеральной форме. В этом желании нет ничего плохого или позорного, просто оно было нереалистичным. Ключевым моментом является не наличие или отсутствие такого желания, а наличие или отсутствие готовности пойти на насильственные меры по сохранению СССР. Очевидно, Гайдар был и остается против таких мер, тут и спорить нечего.

Впрочем, было бы интересно посмотреть на список основных ошибок этой статьи, в том числе - чтобы оценить, насколько они релевантны по отношению к ее основному мессиджу (мессиджу о том, что нынешняя бюджетная политика в средне- и долгосрочной перспективе неправильна и опасна, и что windfall gain надо пустить на капитализацию пенсионной системы - что мне кажется вполне правильным). Если же они не релевантны, то поиск блох ради поиска блох (то есть, реально ради очернения автора, который по той или иной причине перестал быть близким) лучше оставить Максиму Соколову; я не сторонник такого метода.

Спасибо за ссылку (последнии годы читаю ЕТ только по твоим ссылкам).

Имхо, ничуть он не поправел. Просто научное мышление его всегда строилось на аргументах от компаративистики и на логике, сознательно им формулируемой как производная от "средней по больнице". Тем и был (есть?) хорош - его идеи всегда были понятны и приемлемы. Динамика же связана с расширением и дрейфом соответствующих площадки для ср. анализа и состава референтной группы.
Опасные стратегические ошибки (как и бесспорные удачи) в статье связаны именно с этим
1) Ориентация (долгосрочная) на "налоговую стабильность".
2) Конверсия сырьевых экспортных доходов в накопительную часть - что лишь откладывает и усиливает, долгосрочно, проблему. Необходимо же - конверсия в монетизированный накопленный пенс. долг ("распределительный"), с отказом от принятия последующих обязательств; и главная логика тут - вовсе не экономическая, а политическая и соц-культурная.

Порадовала ссылка на Адамса...
Резензию (Шляпентоха) всерьез читать не смог. То, что ЕТ "панэкономист" - ежу понятно; ну и что?

Конверсия сырьевых экспортных доходов в накопительную часть - что лишь откладывает и усиливает, долгосрочно, проблему. Необходимо же - конверсия в монетизированный накопленный пенс. долг ("распределительный"), с отказом от принятия последующих обязательств

Думаю, что Гайдар просто не стал развивать эту тему, чтобы не терять цель статьи. Ведь приватизация пенсионной системы уже давно стала достаточно мэйнстримным решением, и вряд ли Гайдар имеет что-то против нее. Он говорит: "Популярность распределительных пенсионных систем в первые годы их введения была связана с тем, что выходящим на пенсию не приходилось за нее платить. Ее финансировали за счет налогов, которые платили следующие поколения работающих. При переходе от распределительной к накопительной пенсионной системе возникает ситуация, когда работающие вынуждены платить не только нынешним пенсионерам, но и накапливать средства, необходимые для финансирования собственной старости. Направление нефтегазовых доходов на капитализацию накопительной части пенсии позволяет решить проблему двойного платежа." - и он прав. Приватизировать фондированную накопитеьную систему - дело техническое, не сложное. Главное - фондировать.