Я был бы в шоке, если бы увидел там такой вариант ответа. К сожалению (и ко многим несчастьям для многих, причем в прямом смысле) - боюсь, шока этого мне не испытать. Ведь даже при самом искреннем желании "углубить, расширить, улучшить и т.д.) - чтоб дойти до мысли о дерегулировании нужно сколько узнать! То есть - читать, и много читать.
В каком-то посте я отмечал (а, кажется, о СРО), что в отличии от многих стран (где многие функции никогда и не принадлежали государству, а, следовательно, не только не было проблем с отказом от этих функций, но и, в силу имевшейся традиции, и с отказом от функций, которые ранее принадлежали государству), в России практически все функции - ПРИВЫЧНЫ в руках государства. Иного представления о силе государства нет в том необходимом масштабе, который повлек бы практические шаги.

Узнать - надо, это бесспорно, но можно и не читать, а просто подумать. Все мы, которым старше скольких-то там лет, хорошо помним, что в советское время главным рассадником коррупции считалась розничная торговля. Продавец мясного отдела - это вообще был большой, влиятельный человек. Ну и сообразить, почему все это ушло в прошлое.

Еще интересно, что вопрос не исчерпывается борьбой с коррупцией внутри прокуратуры, и предусматривает варианты ответов далеко за пределами полномочий прокуратуры. Допустим, я хочу "ввести институт конфискации" -- не в прокуратуру же обращаться с таким предложением.

Ну конечно! Демонтаж.

Первый пункт мог бы работать, но не в путинской же России! Сначала откройте телевидение и газеты, а там уж граждане сами.

для их получения - тоже никак не просматривается.

Все пункты в опросе однозначно способствуют борьбе с коррупцией, а дерегулирование - отнюдь не однозначно. В США, как известно, на рубеже XX века борьбу с коррупцией возглавили сторонники регулирования и добились значительных успехов. А до этого компании вроде South Pacific Railroad держали в кармане целые партии. Далее, дерегулирование осуществляют все те же чиновники, и люди еще не забыли, что коррупция в стране взлетела именно в период приватизации. Люди же хотят немедленного эффекта, а дерегулирование в краткосрочной перспективе сделает только хуже. Наконец, неясно как далеко следут зайти с дерегулированием: до уровне Финляндии и Скандинавии или еще дальше.

=В США, как известно, на рубеже XX века борьбу с коррупцией возглавили сторонники регулирования и добились значительных успехов=

Если институциализацию коррупции считать успехом, то, в некотором смысле, да.

> Далее, дерегулирование осуществляют все те же чиновники, и люди еще не забыли, что коррупция в стране взлетела именно в период приватизации.

А, кстати, так ли это? Было ли такое, что до приватизации чиновник A делал действие N автоматически, а потом стал делать только за деньги?

В то же время покупка водки или мебели в магазине превратилась из коррупционного предприятия в некоррупционное.

> Все пункты в опросе однозначно способствуют борьбе с коррупцией.

Я бы не сказал, что ужесточение чего-то там поспособствует снижению коррупции. Скоре, будут брать более крупные взятки, чтобы делиться с ужесточателями.

Процесс либерализации прежде всего приводит к возникновению новых источников для государственной ренты, и при этом является активным вмешательством государства в экономику. Предположим, в процессе приватизации компании К чиновник Ч добился, чтобы управляющим стал У, который находится под контролем у Ч и который переводит внушительную часть доходов К на заграничный счет Ч. Формально Ч не значится ни в реестре владельцев, ни в совете директоров К, однако фактически именно он является основным владельцем К.

Чтобы брать более крупные взятки, должны быть лица, готовые давать более крупные взятки. Если речь например идет о штрафе за нарушение ПДД, то взятка не может вырасти больше штрафа, поэтому у сотрудника ГИБДД возникнет мотивация не брать взятки по крайней мере за мелкие нарушения. Вот если поднять штрафы, то это действительно увеличит сумму взяток.

> Процесс либерализации прежде всего приводит к возникновению новых источников для государственной ренты, и при этом является активным вмешательством государства в экономику.

Как я понял, здесь под либерализацией bbb@lj имел в виду не приватизацию государственных предприятий (на разнице между ГУП и ФКП останавливаться не будем), а снятие административных запретов на осуществление тех или иных ненасильственных действий. Такой государственный запрет является вмешательством в экономику "в автоматическом режиме", и снятие этого запрета = сокращению госвмешательства.
Что за рента, кстати, такая?

> Чтобы брать более крупные взятки, должны быть лица, готовые давать более крупные взятки. Если речь например идет о штрафе за нарушение ПДД, то взятка не может вырасти больше штрафа, поэтому у сотрудника ГИБДД возникнет мотивация не брать взятки по крайней мере за мелкие нарушения. Вот если поднять штрафы, то это действительно увеличит сумму взяток.

А наказанием за работу без разрешения является депортация в страну гражданства. Для программистов из Украины это актуально.

> Предположим, в процессе приватизации компании К чиновник Ч добился, чтобы управляющим стал У, который находится под контролем у Ч и который переводит внушительную часть доходов К на заграничный счет Ч. Формально Ч не значится ни в реестре владельцев, ни в совете директоров К, однако фактически именно он является основным владельцем К.

Так ведь не было такого. Были разовые взятки, а потом У выходил из-под контроля Ч. У Ч ведь не было механизмов воздействия на У, он же не силовик.

Термин "дерегулирование" действительно слишком размытый. Приватизация тоже подразумевает снятие с предприятия административного запрета осуществлять независимую от государства деятельность.

Так ведь не было такого

Еще как было! Безусловно, немногие чиновники были готовы обратиться к криминальным кругам, но для таких как Ч это был основной способ удержать контроль над собственностью. Вообще, одним из крупнейших в России специалистов по корпоративному управлению является А.Д. Радыгин из ИЭПП - почитайте его статью Российская корпоративная экономика (http://www.iet.ru/publics/100years.htm), если еще с ней не знакомы.

Я предполагаю, что уровень коррупции в обществе не зависит от указов центрального правительства, поэтому для меня в опросе не хватает варианта со ссылкой на басню "Квартет". Возможно, это тоже самое что и "дерегулирование", только без использования этого слова.

Это очень странное утверждение. Скажем, если отменить таможенные пошлины, то, очевидно, уровень коррупции на таможне резко уменьшится.

>если отменить таможенные пошлины, то

У меня есть промежуточный, уточняющий вопрос. Что должно сделать центральное правительство: отказаться от собственного участия в организации таможен(сборов, пошлин и подобное) или запретить на контролируемой территории кому то ни было устраивать сборы с перемещаемых товаров?

Ликвидировать таможенную службу как финансовое учреждение вообще. Ведь пограничники, например, взяток обычно не берут (во всяком случае, пограничный контроль не считается источником коррупционной заразы), хотя контроль осуществляют.

Замечу, во избежание кривотолков - я здесь говорю не о том, надо или не надо отменять таможенную службу, а о том, что если ее отменить (указом, естественно), то коррупция при перевозке товаров через границу уменьшится.

Так, кажется я понял.

Я имел ввиду относительныей уровень. Т.е. на К чиновников приходится N коррупционных эпизодов в год. И по моему в среднекоротком временном интервале пропорция не зависит от законодательной деятельности центральных властей. А Вы говорите об абсолютном числе, о том что если у нас а следующий год станет меньше чиновников, то и N пропорционально изметится. Так я согласен, все верно, если так то конечно уменьшится.

Вот только число чиновников, которое обсщество согласно кормить из своих налогов для(под предлогом) решения некоторой обществено раздражающей проблемы представляется мне тоже почти независящим от усилий центральных властей. Возвращаясь к первоначальному опросу - если людям хочется иметь действующие в местности их проживания правоохранительные органы в примерном составе 2 судьи, 4 прокурора, 15 патрульных полицейских, то в этом обществе так или эдак и будет примерно 21 человек занятых этой деятельностью, не зависимо от способа финансирования правоохранительных работников. На коротком временном интервале, опять таки, на таком что общество мы без потери точности можем полагать все тем же самым.

>21 человек

Корректней - 21человека в год

Коррупционность разных чиновников (точнее, разных должностей) - разная, и в этом все дело. Не все чиновники берут взятки, не все в равной степени. На каком-то уровне (скажем, министерском) необходимы административные меры и, возможно, реформа системы оплаты и бенефитов. На других уровнях и в других ситуациях - эффективнее будет именно дерегулирование. Напомню еще раз свой пример - границу стерегут пограничники и таможенники, две совершенно отдельные службы. При этом я ни разу не слышал, чтобы пограничники брали взятки на железной дороге или в аэропортах; конечно, где-то кто-то может что-то вымогать, но системы такой, судя по всему, нет.

Мне не очень понятно, что должен продемонстрировать пример со сравнением таможненников и пограничников. Они ведь не оттого демонстрируют разный уровень коррупции, что в разной степени дерегулированы? И неберущие пограничники принадлежат к гораздо более жесткой государственногй иерархической системе центрального подчинения, а таможенная деятельность гораздо более свободна, там вовсю коммерческие субподрядчики работают.

Вы меня не поняли. Коррупционность тех или иных служб никак не связана с централизованностью и децентрализованностью, но она зависит от множества разных факторов. И в некоторых службах, в том числе особенно сильно коррумпированных, дерегулирование будет самым эффективным средством борьбы с коррупцией. Таможня является такой службой, пограничный контроль - не является.

Да, я действитеьно не так понял. А что же такого общего у таможни с прокуратурой, такого что им обеим предположительно поможет дерегуляция?

Видимо, вы не уловили и то, что опрос на сайте прокуратуры имеет в виду коррупцию вообще, а не коррупцию только в органах прокуратуры.

Да, я неправильно понял, но не про опрос на сайте прокуратуры, а Ваше "в некоторых службах, в том числе особенно сильно коррумпированных" постом выше.

> А Вы говорите об абсолютном числе, о том что если у нас а следующий год станет меньше чиновников, то и N пропорционально изметится

Даже меньше не столько самих чиновников, сколько ворооблагаемой базы для этих чиновников.

Это не дерегулирование, а роспуск коррумпированного органа власти. Дерегулированием была бы передача таможенных полномочий в руки частных организаций (?!)

Дерегулированием называется снятие запрета на тот или иной ненасильственный акт.

Отмена регулирующего органа - это дерегуляция деятельности, которую этот орган раньше регулировал.
Таможня регулирует движение товаров через границу, при отмене таможни эта деятельность будет дерегулирована.

Уровень в области пошлин. Если таможня останется, то произойдет реструктуризация коррупции - в сторону санитарных требований, т.п.

Там так умнО построено голосование, что можно за пять минут поднять тот вариант, который надо, на недосягаемую высоту, поскольку проверка по АйПи (или ещё как) не производится... Бардак... Даже не интересно...

Смысл опроса очевиден. Массовый читатель не проголосует за СМИ - слишком сложно
ни за повышение зарплат - слишком завидно
ни за усовершенствование законодательной базы - слишком темно.
ни за эффективную систему госконтроля - слишком расплывчато.
Большинство проголосует за конфискацию и ужесточение.
Чего и добивается прокуратура.

Есть еще вариант - ввести на самый верх "князя" (по Найшулю). Но вот кандидатуры не видно.

ты впадаешь в популизм (по отношению к своим читателям)
на гос. уровне этот смысл дерегулирования всем давно известен (звучал даже в речах Иванова...)
опрос ведомственный. понятно, что это за ведомство и для чего предназначено

Я бы предложил отменить уголовную ответственность за дачу взятки, и оставить только за взятие :-)

Всегда считал это совершенно правильным и разумным.