Разве это была ругань? Это констатация факта. Вот, например, гг. rms1@lj и oboguev@lj являются антисемитами, гг. leonid_b@lj и holmogorov@lj заполняют свои журналы апологиями администрации, а a_rakovski@lj и lqp@lj иявляются законченныму коммунистами и в силу этого печального обстоятельства без конца лгут, по крупному и по мелочам.

User a_rakovski is not currently registered.

Трурль имел в виду юзера a_rakovskij@lj

Спасибо

Не понимаю, как этот памятник Ленину можно рядом с lqp@lj ставить, когда у второго множество очень тонких точных наблюдений.

По памяти об lqp@lj ожидал от a_rakovskij@lj интересного.

Раковский в свое время сделал большое дело - составил электронную библиотеку http://history.tuad.nsk.ru

Сейчас она куда-то делась - надеюсь, переехала, а не умерла - но должна быть доступна через вебархивы.

У него какой-то другой, но похожий ник; недосуг выяснять какой именно.

Гугль очарователен. Он меня спросил сверху, "Может вы имели в виду "кончак вылезает из авто?", а уж потом дал ворох ссылок (из них первая - этот твой пост).

Ну некоторое преувеличение налицо, однако история Лопухина (http://bibliotekar.ru/biografii/8/23.htm) - факт. И то, что интересы честного полицмейстера вынудили его к сотрудничеству с эсерами - тоже факт.

там половецкие кадеты
уже построены свиньей

Смешная характеристика мотивов Лопухина.

Там же самое главное - не мотивы, а полная путаница с хронологией :)

Похоже, публика этого так и не заметила :(((

Вы имеете в виду изначальный пост? Да чушь, по-моему. А Лопухин, я думаю, просто испугался, когда Бурцев к нему в купе неожиданно вошел. Не по собственному же почину этот "честный полицейский" предупредил эсеров.

Конечно, я имел в виду прежде всего удивительные идеи - будто Третье отделение ликвидировали в конце 1900-х годов, будто после дела Азефа что-то разогнали, будто служащие тайной полиции пошли к эсерам и будто кто-то из них из эсеров вышел.

Что же касается Лопухина, то года два назад где-то в ЖЖ как раз и обсуждался вопрос о его мотивах. По ходу дела мое внимание обратили на гипотезу, будто Бурцев организовал похищение дочери Лупухина в Лондоне и тем самым заставил Лопухина признаться. Гипотезу озвучила Анна Гейфман, от нее она пошла гулять по публикациям. Мне показалось, что гипотеза крайне сомнительна по ряду причин, я даже написал Гейфман с просьбой разъяснить непонятности, но ответа не дождался...

Я тоже первый раз про похищение слышу. По-моему, Бурцев такими методами не пользовался. О деле Лопухина довольно подробно пишет в своих воспоминаниях генерал Джунковский (мой родственник, кстати). У Вас есть этот двухтомник?

Нет, у меня его нет, и я его не читал. Советуете?

А Гейфман я написал буквально следующее:

Анна (прошу прощения, не знаю вашего отчества),

Беру на себя смелость обратиться к вам с просьбой внести дополнительную ясность в вопрос о мотивах "предательства" Лопухина в разговоре с Бурцевым.

В вашей книге про историю Азефа вы выдвигаете гипотезу о том, что главным мотивом, побудившим Лопухина пойти на известные шаги, было его желание вызволить дочь, захваченную в заложники таинственными боевиками Бурцева. Эта гипотеза, которую вы сопровождаете рядом оговорок, в России постепенно приобретает права безусловно доказанного факта (например, в статье Одесского и Фельдмана - http://old.sgu.ru/users/project/pdf/osv_dv/vipusk19/rt9.doc).

Основным доказательством гипотезы вы в своей книге (я использую ее русское издание в серии АИРО-XX, а также вашу раннюю статью на ту же тему, опубликованную как приложение к московскому изданию книги Николаевского) приводите пересказ неопубликованных воспоминаний А.С.Лопухина, ссылаясь на книгу Герасимова. Честно сказать, надежность этого указания кажется мне не слишком очевидной - оно содержится даже не в основном тексте книги Герасимова, а в приложенном к ней именном указателе; очевидно, кто бы ни был составителем этого указателя, сам Герасимов не счел этот факт достойным включения непосредственно в главы своей книги, где обсуждается история с Лопухиным.

Известно ли, кто именно составлял этот указатеь? Существовали ли вообще мемуары А.С.Лопухина, могли ли они попасть за границу в руки Герасимова или составителей указателя?

Если предположить, что история с исчезновением 18-летней дочери Лопухина действительно имела место, то как можно объяснить последующее упорное молчание всех лиц, знакомых с этой историей (а их должно было быть немало) о ее обстоятельствах - даже тогда, когда гораздо более драматические тайны подполья и полиции были полностью раскрыты? На мой взгляд, наиболее вероятное объяснение - это то, что данный эпизод не имел ничего общего с деятельностью Лопухина на полицейском поприще, а был как-то связан, скорее, с романтическим возрастом девушки. В этом случае нежелание компрометировать ее и выносить на публику ее личную жизнь кажется вполне понятным. Наоборот, упорное молчание Лопухина о том, как он стал жертвой похитителей и вынужден был пойти из-за них на каторжный приговор, не поддается объяснению.

Еще одним доказательством вы считаете корреспонденцию российских властей в адрес английской полиции по поводу этого похищения. Не пытались ли вы выяснить, проводила ли английская полиция расследование этого дела (как это просили ее сделать из Петербурга), и если проводила, то каковы были результаты?

Не известно ли, какова была судьба самой этой дочери и не сохранилось ли каких-нибудь свидетельств от нее или ее родственников?

Далее, как согласуется с вашей гипотезой не ставящийся вами под сомнение факт, что знаменитая беседа в вагоне происходила на перегоне Кельн-Берлин, то есть в направлении, противоположном лондонскому - а ведь Лопухин, согласно гипотезе, должен был в этот момент ехать спасать дочь.

Наконец, имели ли место вообще случаи насильственных действий революционеров, включая похищение родственников и т.д., по отношению к отставным (а равно, собственно, и действующим) деятелям полиции с целью выпытать у них сведения о полицейской агентуре? Существовала ли такая практика, следует ли признать ее даже гипотетически возможной?

Ответа, как я уже говорил, не воспоследовало. Правда, нельзя исключать, что письмо просто не доехало до адресата...

Все эти вопросы и сомнения совершенно legitimate. Джунковский - человек честный, скрупулезный и точный в таких вопросах. И осведомленный, разумеется. Мемуары свои он писал уже при советской власти, причин лгать у него не было. Он довольно подробно освещает дебаты по делу Лопухина в Думе. Дело полковника Мясоедова тоже изложено толково.

Борис - оффтоп, он же просьба. Вот чем интересуется некий мой однокурсник-аргентинец: "the internal distribution of wealth within the Iron Curtain (not just the URSS) between 1945-1990: which countries were favoured, which ones bore the costs, etc.
Do you know of any book -en English- about this?", спрашивает он.

и я сразу подумал, что если вы мне совета не дадите, то уж, значит, никто не даст...
спасибо!!

Виноват, не очень уловил смысл вопроса. Favoured - кем? В смысле - на кого СССР перекладывал какие-нибудь издержки, а кого субсидировал? Если это, то я не встречал книг на эту тему и не уверен, что они есть. Если что-то и есть, то работы (вероятнее - статьи) на тему двусторонних отношений, типа советско-польских и т.д., плюс, наверно, на тему помощи отдельным странам победнее (Монголия, Вьетнам, Куба, КНДР) со стороны СССР, европейских соцстран и Китая. Но все это очень слабо помогает понять "распределение богатства", потому что все расчеты шли по ценам не то чтобы произвольным, но устанавливаемым в ходе политических договоренностей. В результате каждая сторона имела основания полагать, что ей недоплачивают за ее продукцию (часто сырьевую) или что ее вынуждают покупать продукцию низкого качества (по сравнению с аналогичной западной). При этом зачастую было так, что одной рукой СССР мог помогать в строительстве чего-нибудь, а другой - получать сырье по низкой цене или в обход западного эмбарго; кто кого субсидирует - непонятно. Более того, представь себе ситуацию, когда некая страна строит военный или какой-нибудь металлургический (военно-ориентированный) завод с советской помощью - обе стороны могут считать себя "жертвой" (СССР - потому что давал льготную помощь, страна-партнер - потому что завод этот сам по себе ей вообще не нужен, а служит советским глобально-стратегическим целям).

>завод этот сам по себе ей вообще не нужен, а служит советским глобально-стратегическим целям

Интересно, какая была пропорция "стратегических" строительств к обычным, в позднесоветскую эпоху. Предположу, что чисто стратегических практически не было, единицы; зато в описание почти каждого обьекта вставлялся параграф почему он очень важен в смысле противостояния мировову империализму.

Подозреваю, что в позднесоветскую эпоху безвозмездной или льготной помощи европейским соцстранам уже не оказывалось, она шла в Монголию, Вьетнам, на Кубу. Скорее, имело место некое полудобровольное "распределение обязанностей" по военному производству.

Я вполне согласен с Вашим мнением, что льготность в тех условиях определить было чрезвычайно сложно и одно и тоже мероприятие партнеры могли полагать льготным по отношению к противоположной стороне. Но не было ли специальных, совсем льготных проектов для Польши начала 80х, предпринятых с политическими целями помочь польским коммунистическим властям восстановить пошатнувшийся авторитет?

Это были не "проекты", а, как я понимаю, по большей части поставки натурой (в кредит, естественно). Судя по опубликованным обсуждениям на советском политбюро, объемы этих поставок реально были не очень значительными, при этом советское руководство соглашалось на них с большим скрипом. Тут сыграло роль, во-первых, не очень развеселое экономическое положение самого СССР, во-вторых, тайминг - в 80-81 году СССР хотел в обмен на поставки видеть подготовку к военному положению и тесное сотрудничество в деле этой подготовки; Ярузельский, наоборот, на сотрудничество не шел и темнил; когда же военное положение было введено, восстанавливание авторитета поставками мяса было уже, видимо, не так актуально. Впрочем, это все гипотезы, не более.

это все понятно. но, наверное, в СЭВе велся какой-то учет баланса платежей - вот по этим изобретенным ценам? И наверное, для каждой страны он не обязятельно сходился - там можно было увидеть прямые дотации? (со всеми твоими справедливыми дисклеймерами). Я так понимаю, вопрос диего был ровно про это. вот есть ли какие-то исследования на основании этих материалов?

Наверно, велся. Где его взять - не знаю. Так как цены были административными, то ценность этого баланса для исследователей, как мне кажется, невелика, так что я даже не знаю, занимался ли им кто-нибудь. Впрочем, я не очень слежу за литературой.

Там был интересный поворот, который в двух словах выглядит так. До перестройки и начала реформ формальным кредитором европейских соцстран был, как правило, СССР (т.е. платежный баланс был в нашу пользу). За последние годы существования СЭВ контроль над внутрисэвовскими ценами на продукцию обрабатывающих отраслей был ослаблен, а советская нефть поставлялась, как я понимаю, по долгосрочным договорам, включавшим определенную формулу расчета цены. Кроме того, был, видимо, ослаблен централизованный контроль над самой внутрисэвовской торговлей, в результате чего советские предприятия активно закупали разного рода товары в странах СЭВ (тут еще сыграл роль, видимо, разный режим доступа предприятий к реальной конвертированной валюте и к условным переводным рублям - имея растущие и обесценивающиеся рублевые балансы, советские организации могли с большей легкостью осуществлять покупки на внутрисэвовском рынке). В итоге, короче, к моменту распада у СССР оказался большой долг по торговым операциям перед рядом стран бывшего СЭВ - если не ошибаюсь, как минимум перед Германией, Венгрией, Чехословакией. Пришлось платить :(

Абсолютно точно. Известен автор, чья подпись превратила СССР из кредитора в должника - зам. министра финансов СССР Ситарян. Т.е. за формулой "СССР оказался" стоит двухлетний переговорный процесс (одновременно дву- и многосторонний) под названием "как, мужики, считать будем?". Ситарян его, собственно, прервал - думаю, что механически исполнив приказ со Старой пл. Лето 89-го года, если я правильно помню (что не факт).