как постоянный потребитель хурмы имею сказать - там дела всегда обстояли не очень здорово, хотя здоровей, чем у конкурентов

по вопросу содержательному - качеству самих исследований, вопросника, комментирования - за несколько лет пользования и общения отметил следующее: оно сильно зависит от конкретных сотрудников, качество продукта у некоторых исследователей высокое, у других совсем наоборот. так было и до смерти левады, и даже до преобразования ВЦИОМа в Левада-центр.
по вопросу формы - есть проблемы и пробелы. сайт тяжелый, найти данные по интересующему вопросу сложно, поиск выдает не все. единственный метод действительно пользоваться продуктом левады - постоянно следить за новыми опросами и отмечать на будущее интересные темы, после чего - спустя месяцы или годы - искать их там в ручную или с помощью звонка конкретному исследователю.
люди же там, по крайней мере с прессой, дружелюбны и открыты, это правда.
недооценка технической и форменной стороны - конечно, "не очень здорово", но это не только и не столько "Левада-Центру" свойственно, сколько всем нам и нашим орг. у украинцев есть на эту тему любимейшая мною поговорка: "вмием готувати, не вмием подавати"

Хорошая поговорка:)

что касается сайта - да, у них реально плохо с деньгами; они приценивались у нас его делать, но там даже рядом не было бюджета на нормальное решение этой задачи, увы.

Я только так и не поняла, какой линк на развернутое описание данных вы обсуждаете. Добавил бы ты его в пост, что ли?

А вывешивать или не вывешивать данные - никакой конвенции не существует. Хочешь вывешивай, повышай доверие. Не хочешь - держи у себя, пользуйся эксклюзивно, давай доступ за деньги или за связи. От целей зависит.

Молодой человек его там же дал, в треде http://bbb.livejournal.com/1859574.html?thread=10289910#t10289910

А потом почему-то съехал в совершенно недопустимый тон.

а. я просто весь тред не посмотрела. спасибо.

Мне кажется, что Вы несправедливы. Прочитала всю ветку, sardv очень вежливо и корректно с Вами поговорил. Терпеливо. Не заметила никакого "недопустимого тона". Честно говоря, непонятно, какие у Вас еще остались вопросы. Sardv только недавно начал работать в "Левада-центре" и делает, на мой взгляд, максимум возможного. Он не может отвечать за старые пресс-релизы и публикации, а новые, не сомневаюсь, снабдит всеми необходимыми ссылками.

Говорил вежливо (хотя и ошибался), а в конце как раз и сорвался в недопустимый тон. Впрочем, теперь уже извинился.

вы меня извините за тон, но по сути, я не считаю, что в правы. а сайт - это проблема, которую нужно решать. его нужно изменять и менять мы его будем, но переделывать уже опубликованные записи - это просто нереально.

Никто не говорит о переделывании старых записей. Я всего лишь обратил внимание на то, что эта старая запись сделана неудачно. Если мой постинг послужит стимулом впредь делать лучше (например, с указанием нужных линков в самих пресс-релизах) - то я буду только счастлив.

Про данные же - меня, собственно, не столько первичные данные интересовали (они интересны, думаю, только совсем продвинутым профессионалам), сколько такая простейшая вещь, как точные формулировки задаваемых вопросов и их полный перечень.

формулировки вопросов обычно в пресс-релизах приводят.

Об что и речь! Я же говорил о пресс-релизе http://www.levada.ru/press/2007021501.html - там ничего этого нет.

В оригинале (http://www.levada.ru/press/2007081001.html) утверждение было таким: «Россия – это часть Запада, она должна стремиться к сближению со странами Европы и США, внедрять у себя "западные" порядки».

Я плохо представляю себе американца, выступающего за то, чтобы внедрять у себя европейские порядки, или европейца, который хочет внедрять у себя американские порядки. Очевидно, в голове у тех, кто составлял этот опрос, полная каша. (http://contra-ventum.livejournal.com/30019.html)

Вообще-то я говорил о другом пресс-релизе, более раннем, но по сути - все верно.

очень интересно. спасибо.

Левада был человек многосторонний, и вот организационная сторона, конечно же, не была самой сильной. Я его знал в 1976-1988 гг. В 76-82 мы даже работали в одной лаборатории. В 79-82 он организовал и вел для нас, молодых тогда экономистов-математиков семинар по социологии и социальной-психологии. Говорил, "я тут пишу-исследую, из университета турнули, а лекции для меня способ уточнения для себя разных вещей". Надо сказать, что тогдашний мой начальник, покойный Александр Иванович Анчишкин повел себя образцово. Во-первых, недрогнувшей рукой взял изгнанного ото всюда Ю.А., чисто экономически, я думаю, это было очень нужно. Во-вторых, нашел правильный баланс между втягиванием его в работу (Ю.А. был в смысле своего научного стиля конечно же одиночкой, хотя и очень обаятельным и общительным человеком), с одной сороны, и полной свободой и самодостаточностью. В-третьих, совершенно спокойно санкционировал этот самый семинар, ни с кем ничего не согласуя. На какой-то вечеринке с гримасой омерзения Анчишкин рассказывал как где-то в начальственных коридорах к нему подошла какая-то околонаучная цэковско-гэбэшная гнида (которых шныряло по тем коридорам великое множество) и спросила гнида: Левада - он у вас ведь работает? Да, у меня - сказал Анч. "Вы берегите его, он большая умница" - сказала гнида и запрыгала по коридорам дальше (кажется, это был приснопамятный 6-й подъезд).

Сами семинары, хотя скорее это были лекции, были замечательны - Ю.А. великолепный лектор, кроме того, была свободная коммуникация. Правда, здесь он не сильно выделялся на фоне тогдашнего ЦЭМИ, в котором научные нравы были весьма свободными - на семинарах, защитах и научных советах бывало очень напряженно, т.к. люди, что называется, с положением не могли расслабляться, зная, что всегда могут получить. Особенно, конечно, Ершов бдил - Левада, кстати, его называл, "Эмиль Борисович - научная совесть института". Ну, и Ю.А., конечно, тоже был научной совестью.

Сейчас, с годами я стал иначе смотреть на содержание читавшегося Ю.А., как и на сам статус этих дисциплин. Но тогда это было что-то поразительное, окно в мир. Ю.А. очень много знал, очень. Гораздо больше, чем можно себе представить. В перестройку Левада оттаял, ожил, появился клуб Гриши Глазкова, стал захаживать Седов, Левада вдруг сел в президиуме какого-то собрания, что вызвало мой буйный восторг, особенно в свете озадаченных рож комсомольских упырей (среди которых были пара будущих министров демократического правительства). Ю.А. держал еще совсем маленький семинарчик, "для своих", чтобы в быстроменяющейся ситуации "держать контекст" - он мне очень помог, когда начался Троицк и
другие мои конультантские похождения.

После смерти Анчишкина институт возглавил Яременко и Левада довольно быстро ушел, как и Ершов и еще много людей. Яременко был ревнив, в отличие от Анча, и что-ли более моноцентричен - институт стал, как я ему однажды сказал, вашей лабораторией, в которую качнули воздух и надули до огромных размеров - кто почувствовал себя прижатым к стенам, тот ушел.

Когда появился ВЦИОМ во главе с Левадой (хотя сперва там был не он, а чуть ли не Заславская, я уж не помню), я ужасно удивился - мне казалось это причудой профессора, который вдруг пошел на завод бригадиром наладчиков.

Согласен, мне тоже Левада казался социологом не того типа, который придумывает и проводит опросы со всей сопутствующей технической машинерией, а чисто кабинетным мыслителем (это комплимент, как ты понимаешь).