Отличная формула, очень подходящая. Я бы это ещё "ложной тиранией" назвал, по сравнению с тиранией классической со времён Писистрата, когда "народная дубина" и "проскрипции" проходились по аристократии.

Что-то вроде Суллы в стилистике Гракхов.

Ой. Казалось бы, он прежде всего контролирует элиту для себя лично - а уже для этого контролирует народ, чтобы было чем грозить элите.

вот так и хочется запретить себе использование (по меньшей мере - письменно) некоторых слов: элита, проект, дискурс, парадигма, империя, демократический, пиар, что еще?

Все зависит от контекста и способа употребления. Скажем, в статье по линку автор формулы предварительно оговаривает, что он понимает в данном случае под "элитой" - то есть имеет место не бездумное использование штампов, а вполне осмысленное обозначение.

я не про это даже. а про то, что некоторые слова нынче до того опошлены, что почти невозможно заставить читателявоспринимать их непредвзято

Я, признаться, статью не читал, но так, как сформулировано приведенное тобой положение, оно применимо абсолютно ко всем: подставляй вместо "Путин" Сталина, Людовика XVIII или Луи-Филиппа, Рузвельта, Маргарет Тэтчер, Тодора Живкова - все будет подходить. Нет, Мэгги из этого ряда выпадает, конечно. Но мысль моя понятна.

Людовик XVIII и Живков точно не подходят. Про Луи-Филиппа знаю мало, но почти уверен, что и он тоже пролетает. Эти трое не опирались на свою харизму или whatever, они не "контролировали народ" в смысле этой статьи и ни у кого не было впечатления, будто они контролируют элиту. С другой стороны, Рузвельт и Сталин не были "контролирующими народ для элиты" - то есть тоже не подходят.

Ладно, я прочту, тогда уж. У Живкова харизма была, у Л-18 тоже. Про Сталина - в принципе, можно вывернуться, объявив коллективизацию и введение паспортов формой контроля народа, а бенефициаром этого процесса - широкие слои чиновничье-партийных масс :). Но не буду. Про Рузвельта - тоже не согласен, но аргументировать сейчас не готов :).

>Но не буду.

жаль

http://gr-s.livejournal.com/503459.html

Да, совершенно отлично сформулировано. И, главное, на мой взгляд, про самое важное. Это ключевое отличие путинской несвободы от несвободы китайской. Там несвобода реально является функцией ограничения запроса на перераспределение. Их несвобода охраняет бедность бедных людей для того, чтобы они оставались ресурсом производства и обогащения. Так же как путинская несвобода является способом охраны нефти и газа как ресурсов роста и обогащения.
Путинский режим является в этом смысле абсолютно компрадорским.