Не согласна. Ты принимаешь во внимание только то, что происходит в суде, а не то, что происходит до того в голове у полицейского, следователя, прокурора, а также в процессе следствия.

Ты рассматриваешь такую ситуацию: полицейский побоями выбил признание у реального преступника. Суд во всем разобрался, преступника покарал, на полицейского вынес суровое определение. Дальше ты считаешь, что этого достаточно, чтобы следующий полицейский так делать постремался. Но вся правоохранительная система в выигрыше: пострадал один полицейский, а преступник-то сидит! А раскрываемость-то повысилась! Поэтому внутри системы всегда будет давление на каждого полицейского, чтобы он и дальше так делал. Риск, да, но ведь и выигрыш светит нехилый. Полицейскому приходится балансировать риски и выгоды незаконного выбивания показаний.

В следующий раз ему подвернется невиновный, и он выбьет ложное признание (искренне веря, что имеет дело с преступником). Суд, положим, снова во всем разберется - но невиновный человек уже подвергся пыткам.

Поэтому мало создать ситуацию, где незаконные методы получения доказательств создают для полицейского риски. Надо убрать те выгоды, которые он и его начальство получают в процессе.