У меня в центре Петербурга (да и у старшей дочери на окраине) скорее с по этому вопросу фэнтезийные детективы надо писать. Что же касается личных наблюдений, то люди разделились на две категории в основном - на страусов, спрятавших голову в песок и ожидающих результатов и на лихорадочно размахивающих руками. По моему наблюдению на результат практически ничего не влияет, так что страусы, может быть, и правы. Т.е. мне, чтобы решать проблемы в доме, нужно бросить работу.

Как я понял и из книги, и из личных наблюдений, обычно мотором перемен как раз и становятся люди, для которых эта работа становится (сразу или постепенно) основной. Чаще всего это или "молодые пенсионеры" - лет, условно, до 65-ти - или люди ближе к пенсионному возрасту, но зарабатывающие не очень много.

В моем огромном доме (угол Суворовского и 9 Советской) таких не нашлось.

Мне кажется, это намного более типично для "советских домов", понимаемых как многоэтажная застройка брежневской эпохи.

В домах предшествующих эпох - от дореволюционной до сталинской - среда несколько другая. Нередко она оказывается менее однородной, когда в одном и том же доме лучшие квартиры-коммуналки расселяются и перестраиваются под элитное жилье (относительно) богатых людей, а в квартирах похуже - с окнами во двор, без перспективной планировки и т.д. - остаются жильцы совершенно другого уровня доходов и предпочтений. В результате до какого-то переломного момента в таком доме может быть чудовищно загаженный подъезд, рассыпающаяся лестница, неработающий лифт и толстенные железные двери "богатых" квартир. При этом сперва могут появиться запирающиеся ворота, обеспечивающие надежную стоянку, и только существенно позже начаться ремонт подъезда.

Есть одна проблема, которая неизбежно подтолкнет/вынудит огромное число людей заниматься этой проблемой по принципу "не было бы хуже". Дело в том, что новый ЖК РФ предусматривает формирование толстого-толстого слоя посредников между жителями и коммунальщиками в виде Управляющих Компаний. То есть, за воду, отопление и электроэнергию придется платить им, а они уже - Водоканалу, Теплосбыту и Энергосбыту. В Барнауле недавно отключили целый квартал из-за долга УК энергетикам в размере 3100 руб. (три тысячи сто), у меня в области отключали город Знаменск, села Растопуловка и Успенка, и события идут по нарастающей.

Я, конечно, не депутат, но мне кажется, что именно эту проблему можно было бы относительно легко решить чисто законодательным путем, внеся соответствующие поправки в ЖКХ и/или аналогичные акты. Допустим, прямо прописать, что отключение от систем жизнеобеспечения (вода, газ, отопление, канализация - что там еще?) многоквартирных домов, микрорайонов и т.д. допускается исключительно по решению (или при согласии) таких-то и таких-то органов и только если накопленная задолженность превышает такой-то процент (допустим, 20 или 50 процентов) общей месячной выручки данного учреждения (скажем, энергокомпании) от данного блока жилья (дома, квартала, микрорайона). В остальных случаях разрешается взыскание недоимки в общем порядке, через суд с непосредственного должника (и далее, скажем, с регрессорными исками к конечному должнику).

Мне кажется, что такая поправка имеет все свойства "проходимости".

Мы пока провели такую вещь:
ЖК РФ 161. 8.2. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Что до отключений, то там есть проблема у коммунальщиков. Энергосбыт, напр., сам не производит энергию, а покупает ее на РЭМ или у местной генерирующей компании. Отсюда, если Управляющая Компания не заплатит денег Энергосбыту, он просто не купит энергию на рынке, и отключат всех независимо о решений суда.
По моему убеждению, нужно менять институт посредников в виде УК, предоставляя жителям право прямых расчетов за ЖКУ. Что до мест общего пользования (освещение подъездов и пр.), то их легко расчитать, как и оплатить.

Как я понял из вашего коммента, проблема состоит в том, что тотальное отключение производят по ничтожным основаниям, типа задолженности в три тысячи рублей. Трудно поверить, что именно из-за трех тысяч энергосбыт не смог купить энергии на целый квартал.

Это пример, рассказанный мне моим хорошим товарищем из Барнаула. По Растопуловке Астраханской области задолженность была 150 тысяч, но это были долги не жителей, а сельсовета. Вопрос не суммы, а принципа: вводить ли систему коллективной ответственности или нет.

"Коллективная ответственность" в определенном смысле неизбежна там, где некое единое учреждение обслуживает много клиентов - в том смысле, что отказ части клиентов от оплаты или услуг учреждения может привести к прекращению обслуживания всех клиентов в целом (скажем, если учреждение разоряется).

Понятно, что уменьшение коллективной ответственности возможно и правильно, но одновременно имеет смысл исключить абсурдные ситуации типа описанных вами, даже при сохранении той или иной коллективной ответственности.

" Барнауле недавно отключили целый квартал из-за долга УК энергетикам в размере 3100 руб. (три тысячи сто), у меня в области отключали город Знаменск, села Растопуловка и Успенка, и события идут по нарастающей."

Интересно, а как выруливают из таких ситуаций? Городская администрация дает приказ монополиям все же возобновить подачу ресурса или как?

В Растопуловке и Успенке жители домов перешли ви Непосредственное Управление (там прямой расчет за ЖКУ с коммунальщиками), в Знаменске местная власть отдала энергетикам за долги электросети. Это Астраханская область. По другим не знаю.