Sunday, September 2nd, 2001

Time	Event
10:59a	Криминальный сепаратизм? Не могу не подхватить знамя, временно выпавшее из рук Трурля (http://www.livejournal.com/talkread.bml?itemid=9902580&thread=12004024#t12004024). Все слыхали про хрестоматийный эпизод американской революции - "Бостонское чаепитие". Но абсолютное большинство полагает, что переодетые индейцами американцы выкинули в море чай, который облагался пошлиной - и тем самым выразили протест против "налогообложения без представительства". На самом деле было все совсем наоборот. Исторически на чай были высокие пошлины. Соответственно, в Бостоне процветал бизнес по контрабандному ввозу чая, а легальный ввоз (неконкурентоспособный) был ничтожным. В какой-то момент Ост-Индская компания добилась от правительства, для поддержки в трудную минуту, отмены (или снижения - не помню точно) пошлин на чай, чтобы получить возможность расширить объем своих продаж в Америке. Пошлины были снижены, легальный чай повезли в Бостон. И вот именно этот чай и выкинули в море возмущенные контрабандисты... Вывод - имеем чистый случай криминального сепаратизма. Кстати, словацкий сепаратизм легко можно пристегнуть к фашизму Тисо и Туки, к коллаборационизму Биляка и Гусака. То есть объявить как бы сверх-криминальным. А балтийские партизаны, уверен, в конце сороковых годов совершали набеги на сельсоветы и всякие кооперативы. Милиционеров убивали. Оружие носили без разрешения властей. Нарушали законодательство о прописке. Преступники, одним словом. (9 Comments | Comment on this)
3:41p	В развитие темы о сепаратизме цивильном и преступном foma@lj противопоставляет - например, в http://www.livejournal.com/talkpost.bml?replyto=12013181 - цивильный Квебек и нынешних прибалтов - злым чеченам-албанцам, африканцам и прибалтам-партизанам. Противопоставление поверхностное. Насчет Квебека - там тоже не все было идиллически. Вот, навскидку - 1963 With the growing desire among Quebeckers to leave Canada becoming apparent in the rise of various groups such as Rassemblement pour l'Independance Nationale, the movement takes a radical turn. In March, members of the underground Front de Liberation du Quebec plant explosives in mailboxes and at three federal armories in Montreal, beginning a campaign of terror that yields more than 200 bombings by the end of the decade. http://web.ionsys.com/~fournier/inter.canada/chron.htm Что в Басконии "то же самое" - не понял. Террор продолжается и конца ему не видно. Просто в баскской среде стремление к полной независимости не доминирует (навсегда ли так, надолго, ненадолго - не знает никто), или доминирует в меньшей степени, чем в среде франкофонов Квебека. Ведь очевидно, что когда говорят, что, мол, "руританцы стремятся к независимости" - то речь идет вовсе не о поголовном единстве, а о каком-то осязаемом большинстве. Но сравнение прибалтов старых и нынешних очень поучительно. Оно подтверждает, что основная разница в поведении сепаратистов связана не с их внутренней природой, а с природой того государства, от которого они хотят отделиться. Если бы в 48-м году латышам, эстонцам и литовцам предоставили бы такую же свободу прессы, собраний, выборов и т.д., какую они получили, начиная с 88-го года, то никаких "лесных братьев" не возникло бы. Все прошло бы еще глаже, чем в 88-92 годах - хотя бы в силу того, что мощное русское меньшинство тогда отсутствовало. С другой стороны, в 40-41 годах - то есть после первой оккупации - партизанского движения не было. Во-первых, безнадежность и бессмысленность вооруженной борьбы в тот момент была очевидна. Во-вторых, не вполне ясно было, как будет выглядеть оккупация - например, национальные армии пытались интегрировать в РККА, коллективизацию не проводили и т.д. Важнейшим фактором возникновения партизанской борьбы была, собственно, сама прошедшая война. Появились оружие, привычка к войне, общее ожесточение, груз коллаборационизма с немцами, оказавшегося в СССР преступлением. Вообще же, перед нами типичный пример рационализации эмоций, о котором я недавно писал. Допустим, foma@lj не любит чеченцев или албанцев. И прекрасно, и пожалуйста. Но он из этого делает вывод, что они "недостойны" такой внутренней жизни, какой сами для себя желают. Если провести аналогию с людьми, все станет еще ярче. Я могу не любить NN, могу его ненавидеть, но я понимаю, что он - в своем доме - имеет такое же право на существование, как и я в своем. Я могу не пускать его к себе, могу не ходить к нему в гости, но не буду, на основании одной только моей к нему неприязни, сжигать его дом или, того больше, объявлять его своей собственностью и обрекать как его, так и себя, на несчастье совместного проживания. (2 Comments | Comment on this)

<< Previous Day

2001/09/02 [Calendar]

Next Day >>