bbb's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Tuesday, July 12th, 2005

    Time Event
    12:14p
    Деккушев и Крымшамхалов
    Приговор Московского городского суда - http://delo99.narod.ru/prigovor/shortweb.html
    Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда - http://delo99.narod.ru/prigovor/vsopred.html
    5:28p
    Всё запретить
    ImageФедор Зуев нашел дивную заметку о том, как одни владельцы "интеллектуальной собственности" возмущается тем, что другие владельцы ДРУГОЙ "интеллектуальной собственности" решили бесплатно поделиться своей "собственностью" с народом. Цитировать и обсуждать отдельные фразы , думаю, бессмысленно - фантастический текст говорит сам за себя. Остается только придумывать аналогии - например, как владельцы платных паркингов потребуют запретить бесплатную парковку на других участках; или как книжные магазины потребуют запретить библиотеки; или как владельцы дворцов и замков, расположенных на территории закрытых парков с платным входом потребуют снести дворцы и замки, расположенные в центре городов и доступные для бесплатного разглядывания прохожими...

    Anthony Barnes
    Downloading trouble at the BBC
    http://news.independent.co.uk/media/article298067.ece
    Read more... )
    10:41p
    Приоритеты общества
    Благодаря юзеру [info]tsvetna@lj обнаружен пресс-релиз "нового" ВЦИОМа с материалами опроса о том, как следует поступать со стабилизационным фондом (http://www.wciom.ru/?pt=46&article=1494).

    В результатах опроса есть элементы интересные и не очень. Не очень интересны ответы на вопрос "Как Вы считаете, где и как правительство должно хранить средства стабилизационного фонда" (три четверти опрошенных выбрали ответ "В России – в рублях, в отечественных банках, в ценных бумагах российских предприятий, компаний". Ответ, конечно, абсурдный, но винить отвечающих не приходится - смысл и природу стабилизационного фонда им никто не объяснял, да и сами интервьюеры, по всей видимости, в этом не разбираются. Точнее сказать, ответ абсурден только если понимать его "по книжке", но публика понимает его не "по жизни", то есть в контексте общепринятого, хотя бы и ошибочного, словоупотребления - для отвечающих этот вопрос реально звучит как "Чью экономику мы должны поддерживать за счет нефтяных денег - российскую или иностранную", и ответ на такой вопрос очевиден и предсказуем. Аналогией здесь может служить использование слова "дефолт", которое после 1998 года вошло в массовый язык, но стало обозначать вовсе не дефолт как отказ правительства обслуживать свои долговые бумаги, а резкую девальвацию национальной валюты.

    Интересная же часть опроса -


    Благодаря высоким ценам на нефть российское правительство постоянно пополняет стабилизационный фонд. Как следовало бы распорядиться этими деньгами?
    Вложить в реформу системы здравоохранения 32
    Повысить пенсии 28
    Вложить в сельское хозяйство 27
    Повысить зарплаты бюджетникам 26
    Вложить в промышленность, построить современные предприятия 24
    Вложить в реформу системы образования 19
    Построить современные дороги 18
    Погасить досрочно внешний долг страны 14
    Повысить другие социальные выплаты (инвалидам, сиротам и т.д.) 15
    Вложить в фундаментальную науку и в сферу высоких технологий 13
    Профинансировать перевооружение российской армии 6
    Профинансировать улучшение экологической обстановки 4
    Вложить в дорогостоящие проекты, поднимающие мировой престиж страны (освоение космоса, проведение Олимпиады в России, постройку высокоскоростной магистрали Москва – Петербург и т.п.) 2
    Другое 1
    Профинансировать модернизацию электроэнергетической системы России 1
    Стабилизационный фонд трогать нельзя, это неприкосновенный запас на случай резкого падения цен на нефть 5
    Затрудняюсь ответить 7


    Эту таблицу можно рассматривать как примерное отражение приоритетов общества, как картинку того, какие потребности видятся первоочередными, а какие второстепенными.

    Навскидку получается, что из предложенных ВЦИОМом направлений реально массовую поддержку получают традиционные социальные, "социально-значимые" и инфраструктурные - здравоохранение (32%), пенсионное обеспечение (28%), сельское хозяйство (27%), зарплаты бюджетников (26%), развитие промышленности (24%), образование (19%), дорожное строительство (18%), поддержка инвалидов и сирот (15%), поддержка науки (13%).

    "Поддержка промышленности и сельского хозяйства" - это очевидное наследие советского времени, традиционное внимание к образу "производства"; по всей видимости, те, кто поддержал эти направления, слабо представляют себе, как конкретно эта поддержка может и должна реализовываться.

    Совершенно особняком на этом фоне стоит направление "досрочной выплаты государственного долга" (14%). Мне не вполне понятно, чем объясняется такой высокий процент. Может быть, эти 14 процентов (а равно и те 9 процентов, которые сочли правильным хранение стабфонда в зарубежных активах) - это те, кто внимательно следит за обсуждением самой идеи стабфонда и разобрался в его природе, целях и принципах?

    С другой стороны, резко проваливаются предложения направить дополнительные средства на перевооружение армии, экологические цели и строительство престижных проектов. То есть крики о внешней военной угрозе и угрозе экологической, а также и об угрозе энергетической катастрофы, разносящиеся с громкостью чуть ли не одинаковой - хотя зачастую из совершенно разных сторон медиа-расклада - производят весьма незначительный эффект.

    И это обнадеживает.

    << Previous Day 2005/07/12
    [Calendar]
    Next Day >>

About LJ.Rossia.org