? ??????? ?????? ??????? ??????????. ? ???? ???? ????? ? ??????? ??????? ?? ???? ?????, ??????? ? ???????.
(http://www.jhindin.com/russian_texts/pushkin/pushkin.html)

???? ? ? ???...

А что, профессор не прав?
Или в 1810-1830-х годах американская литература не зарождалась?

Вообще-то Фенимор Купер был на десять лет старше Пушкина, Вашингтон Ирвинг - на шесть. Эмерсон - младше Пушкина на четыре года, Эдгар По - на десять.

Что политические тексты эпохи революции были и остаются классикой, интенсивно читаемой по всему миру до сих пор, в том числе из-за литературной ясности изложения - это вообще как бы очевидная вещь.

1. О чем и речь. Купер, Ирвинг - заря американской литературы.
2. Политические тексты (вне зависимости от их качества) не принято относить к художественной литературе.

1. Да примерно как Пушкин - кому заря, а кому расцвет.
2. А кто говорил слово "художественная"?

1. Что Пушкин - заря, для меня новость. В школе начинают со "Слова о полку Игореве".
2. Профессор.

1. А для меня - нет. "Слово о полку" - это не литературный русский язык, его читают в переводах. К русской литературе оно относится даже меньше, чем какой-нибудь Чосер к американской, ведь рукопись была впервые обнаружена уже при жизни Пушкина, то есть никак на допушкинской русской литературе не сказалась.

2. Где?

2. Ссылка, увы, не открывается. Но термином литература обычно обозначается художественная литература.
1. Чосер относится к английской литературе, а не к американской.
Даже если принять ваш аргумент о языке и считать, что древнерусская литература не относится к русской, ибо читают ее в переводах, то памятники словесности начиная с XVII уже не переводят и читают в оригинале. До Пушкина еще довольно далеко.

Проще говоря, слово "художественное" принадлежит вам, а не профессору (потому что обсуждаете вы не его доклад, а всего лишь приведенную мной цитату).

Кроме того, упомянутые вами "памятники словесности" XVII века, которые якобы входят в корпус современной русской литературы - это, как я подозреваю, литература тоже не художественная, поскольку в то время на Руси разделения между худлом и публицистикой реально не было.

"Житие протопопа Аввакума" и "Повесть о Горе-Злосчастии" - это литература XVII века.
Вполне нынешнее разделение между худлом и публицистикой устанавливается в XVIII веке.

Не понимаю, что вы хотели сказать с самого начала - и что хотите сказать сейчас? "Житие" - это такое же худло, как, допустим, проповедь или подобный нравоучительный текст, которыми американская литература была полна и в XVII, и в XVIII веке, причем, вероятно, в несравнимо больших размерах, чем литература русская. Естественно, американцы в то время воспринимали себя частью английской культуры, хотя и особой.

В любом случае культурной периферией Америка в пушкинские времена не была.