Если интересно: Хроника мирового терроризма (http://www.terrorism.ru)

Спасибо, не интересно.

Разницы между терактом и диверсией я не вижу. Партизанская война подразумевает оккупацию. Если вы признаете факт оккупации, то это действительно партизанская война, если же нет - террор. По-моему так.

Партизанская война - это, скорее, ДОКАЗАТЕЛЬСТВО факта оккупации.

В целом же диверсионные действия - это действия против военнослужащих.

Террор же, в свою очередь, тоже делится на две категории. Одна - террор против государственных служащих противника, против министров, начальников полиции и т.д. Другая - террор против мирных жителей.

В наши дни, когда стало модным осуждать террор и изображать его новой глобальной угрозой, фактически речь идет именно второй разновидности террора. Именно она вызывает наиболее сильное возмущение и неприятие. Поэтому политики, журналисты, идеологи и т.д. часто пытаются замазать различие как между двумя видами террора, так и между террором и диверсией.
Чеченцы террором если и занимались, то только первого вида, при этом только в Чечне, где разница между гражданским администратором и военным командиром весьма размыта. Несколько мелких радуевских актов (вокзал в Ставрополе и т.д.), очевидно, шли в разрез с линией основных чеченских руководителей.

Партизанская война - не доказательство факта оккупации. Так как партизанской войны нет, а есть террор. Еще раз, в зависимости от того, как вы относитесь к происходящему, вы называете это террором или партизнской войной.

Осуждение террора - не совсем вопрос моды. Террор в любой его форме, и в первой и во второй, отвратителен и неприемлем.

Про чеченский терроризм. Не знаю, как бы это повежлевее сказать, но то, что Вы написали - чушь. Примеров так много, что и приводить их не хочется.

Да мне вообще любая война отвратительна и неприемлема. Если так подходить, то любые военные действия есть террор.

Но ведь вы так не считаете. Вы видите разницу между летчиком, который сбрасывает бомбу на голову неведомо кому - и диверсантом, который подкладывает мину под машину, в которой везут, скажем, этих летчиков.

А я говорю о разнице между летчиком И диверсантом, с одной стороны, и тем, кто сознательно нападает на мирных безоружных людей - не по ошибке, не из-за невозможности отделить гражданских от военных, а именно что целенаправленно.
Вот по этой линии и проходит та граница, которая определяет понятие "террор" в том смысле, который стал так моден в нынешней политической риторике.

И прошу вас - не надо писать в моем дневнике, что то, что я написал - чушь, не требующая доказательст. Беда не в том, что это оскорбительно; беда в том, что это неубедительно. К дискуссиям я всегда открыт, к голословному заушательству - нет. Так что на будущее - такого рода комменты будут удаляться.

В социальных конфликтах прав тот, кто борется за выживание своей группы и культуры, а не её расширение. Например: евреи (в начале исхода), палестинцы (сейчас).
Имхо, конечно.

Терроризм, к сожалению, стал неизбежен. Тем более сейчас. Дело в том, что экономическая глобализация привела к усилению разрыва между странами разного «класса». Мощные страны с параллельными интересами помогают друг другу ослабить и «утопить» остальные. Сначала экономическими санкциями и аферами, затем, когда жертва достаточно обессилет и перестанет тратить деньги на армию – и прямыми военными акциями. А постольку поскольку возможность защищаться «честно», на поле боя, у этой страны уже отняли, единственным шансом сохранить себя от вымирания для этой страны (социальной группы) остаётся террор – та же война, но дешевле, то есть как раз по средствам. Одним словом, как это ни парадоксально, если не хотите террора – помогите противнику набрать армию. Это лучший способ перенести войну подальше от мирного населения.

Кроме того, террор позволяет определённым образом выразить своё частное мнение, обычно против кого-то. Для созыва и отправки армии надо иметь поддержку немалой части населения, тут даже деньги не всегда помогают. А чтоб обвязаться динамитом – только сам динамит и то самое сугубо частное мнение.

И я не вижу разницы между солдатами, стреляющими в мирных жителей, и боевиками, взрывающими других мирных жителей. У каждого свои методы. А ля герр комм а ля герр, тем более когда и война-то не объявлена толком...

Вы упорно игнорируете разницу между террором и партизанской борьбой. Вся логика, которую вы развернули насчет того, что без армии приходится действовать как-то иначе, ведет к партизанской борьбе, к диверсиям и т.д. То есть к тому, что имеет место в Чечне и не только в Чечне. Но вовсе не обязательно - к террору. Более того, террор в таких ситуациях нерационален именно с точки зрения той стороны, от имени которых террористы и выступают. Партизанская борьба может привести к победе, террор сам по себе - вряд ли.

Пардон, во-первых, я ничего "упорно" не "игнорирую". Это вообще, помнится, был мой первый Вам комментарий.

Во-вторых (и в-последних), победа в этом деле - понятие растяжимое. Какой "победы" добиваются самовзрывники, могут толком объяснить только их "духовные наставники". Так что цель, она всегда оправдывает средства, даже если эта цель парадоксально лична по отношению к произведённому резонансу. И париж во всех его проявлениях - он всё-таки стоит мессы.

Насчет "упорно" - прошу прощения, я спутал ваш коммент с комментом другого человека.

Что самовзрывники достигают своей цели просто по факту - спора нет, согласен. Ошибка в выборе средств возникает (или не возникает) на уровне тех, кто эти взрывы организует, поощряет, не препятствует им и т.д. Проще говоря, Арафата и других.

Я с подобной границей и не спорю, Вы верно ее определили. Я говорил о другом - Ваша политическая ориентация определяет терминологию - вот и весь мой тезис. Так что для редакции Ленты.ру чеченцы - террористы, для Вас, как я понимаю, партизаны.

Оскорблять я Вас, естественно, не хотел, простите, если у меня это все же получилось. То, что Вы написали, не "не требует доказательств" - требует. И, думаю, Вы их знаете лучше меня, но почему-то закрываете на них глаза, или может не так, как я, интерпретируете. Насчет конкретных фактов могу ошибаться - я почти не смотрю российское телевидение, и все же: взорванные дома в Москве, захваченная больница (не помню точно название городка) и много-много другого. Кроме того, бандитизм, похищение людей - да, все это ради денег, можете не называть это терроризмом, но как-то плохо вяжется с "благородными чеченскими партизанами"...

И для редакции ленты.ру, и для меня "чеченцы" - это не террористы и не партизаны, а народ, нация, один из вайнахских этносов. Террористами лента.ру назвала не чеченцев вообще, а тех, кто взорвал автобус с омоновцами, то есть, по нормальной терминологии, партизан-диверсантов. Причем подпольное, а до того признанное Россией, руководство Чечни официально поддерживает именно такую партизанскую деятельность, постоянно отрицая какую-либо причастность к (не имеющему место) организованному террору.

Кто взорвал дома в Москве - никем не доказано. Никакие чеченцы никогда о своей причастности не объявляли (в отличие от традиционной практики терактов). Никаких доказательств чеченской причастности никто не предъявил. Обратите внимание - я говорю о доказательствах чеченской причастности в терминах нации, народа. О причастности Масхадова и вообще руководства партизанской борьбой (тогда еще не партизанской, а просто военной деятельностью) никто даже и не заикался, кроме безответственных болтунов. Детальный анализ всей этой истории и предлагаемых версий см. на сайте http://www.somnenie.narod.ru/sent.html , особенно содержателен обзор http://www.somnenie.narod.ru/bl/obzor.html

Захват больницы в Буденновске, конечно, чести Басаеву никакой не делает, но это был вовсе не террор - ни по целям (изначально такой задачи, как захват гражданских заложников, не было), ни по результатам (целенаправленное уничтожение гражданских лиц не проводилось). Более того, уже после Буденновска Россия подписала мир с Чечней, так что сегодня ссылки на Буденновск как оправдание нынешней войны - не работают.

Похищения людей - эта практика, увы, имела место и в Чечне, и в Ингушетии, и в Дагестане. А также в Москве и прочих местах. Цель этих преступлений - чисто меркантильная, к террору они (как и обычный бандитизм) не имеют никакого отношения. Никто, собственно, и не называл их террором и не указывал борьбу с этими похищениями как цель войны.

Остается упомянутое вами "многое-многое другое" - но этот предмет мне обсуждать трудновато.

Да, а кто говорил о "благородных чеченских партизанах"? Зачем вы приписываете мне то, чего я не говорил - в частности, оценку благородства или неблагородства чеченских партизан?

Для ясности. Для меня палестинцы, взрывающие детские празники - террористы. Нападающие на блок-посты - партизаны-диверсанты.

"Крупный теракт": http://lenta.ru/vojna/2002/04/07/ural/

Сразу три "теракта":
http://lenta.ru/vojna/2002/02/11/column/

"Бандиты" и "террористы":
http://lenta.ru/vojna/2001/12/01/grozny/

"Бандиты": http://lenta.ru/vojna/2002/03/14/fugas/