bbb: Террористы в русской истории

Террористы в русской истории
Есть такая традиционная линия. Мол, Александр II совсем уже ехал подписывать конституцию, но тут его злодеи и убили. И мораль: террористы нанесли удар по всей русской истории.

Не вдаваясь в обсуждение того, ЧТО собирался подписывать Александр и ПОЧЕМУ, сразу хочется перейти к двум выводам из этой "теории".

Вывод 1. Получается, что те, кто возносят на щит Александра III, Победоносцева и т.д., должны приветствовать народовольцев. Они предотвратили опасные конституционные эксперименты. Страшно подумать, куда бы завел Россию Лорис-Меликов...

Вывод 2. Но ведь если в 1881 году народовольцы положили конец карьере Лорис-Меликова, то в 1904 году бомба Сазонова, убившая Плеве, наоборот, привела к недолгому, но решающему возвышению Святополк-Мирского. То есть террористы проложили дорогу земскому съезду, банкетной кампании и т.д., в итоге - полу-конституции с полу-парламентаризмом.

Настоящий вывод. Террор вообще ничего не решил и не изменил...

(Добавить комментарий)

hgr@lj
2002-05-08 21:09 (ссылка)

нет, Боря, ты не вполне прав. т.е. ты прав, но только с политич. т.зр.

но террор интересен "синдромом Раскольникова" (и в этом смысле, неважно, достигает ли он своих *тактических* целей). его стратегическая цель -- снять некоторые "комплексы": приучить народ к виду убийств лиц определенного ранга. потом это помогает без лишних колебаний (в том числе, колебаний общественного мнения) переступать через кровь.

выражаясь современным языком, террор -- это очень важная часть PR будущих (уже не террористических) акций. конечно, сами террористы идут при этом на помойку истории.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

bbb@lj
2002-05-09 02:59 (ссылка)

Это уже у тебя какая-то непонятная телеология. Террор имеет цель, но террористы идут на свалку. Так ЧЬЯ ЖЕ это цель, КТО ее ставит? КАКИЕ террористы собирались убить министра или царя со специальной целью приучить народ к будущим массовым акциям? Реальные народовольцы и эсеры-боевики руководствовались совсем другими соображениями.

Более того, рисуемая тобой линия и фактически неверна. Массовый террор развернули совсем не те политические течения, которые организовывали террор индивидуальный. Массовый террор - акция государственная, самостоятельному индивидуальному, антигосударственному действию в ней нет места.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:

hgr@lj
2002-05-09 07:47 (ссылка)

хоть я и не пошутил, но не воспринимай так буквально. если здесь есть чей-то сознательный умысел, то только диавола.

просто я хотел сказать, что террористы -- это такие одиночки, с которых всегда все массовое начинается. очень тривиальная мысль. но просто она опровергает тезис о бесполезности террора. необходимость в террористах есть, но она не политического, а психологического свойства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

bbb@lj
2002-05-09 08:33 (ссылка)

Ну, террористы вовсе не обязательно одиночки. И даже чаще всего не одиночки.

Главное же - что индивидуальный террор (в смысле - террор против индивидуумов) вовсе не обязательно должен вести к массовому смертоубийству. Это сильное спрямление истории, попытка выстроить телеологическую, как я сказал, линию.

Очень яркий пример - судьба Орсини, который покушался на Наполеона Третьего за то, что последний "предал" Италию. Покушение не удалось, Орсини казнили, но Наполеон таки поменял свой политический курс, вступил в войну с Австрией --> Сольферино --> объединение Италии. То есть все-таки добился своего.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: hgr@lj 2002-05-09 09:14 (ссылка)
	ты меня поправил (спасибо) -- и мы, кажется, др. др. поняли. (Ответить) (Уровень выше)

	zanuda@lj 2002-05-11 17:27 (ссылка)
	Отделение Ирландии от Великобритании и т.п. Или "партизанские национально-освободительные движения" по другому ведомству? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	bbb@lj 2002-05-11 17:58 (ссылка)
	Мне кажется, и вправду по другому. (Ответить) (Уровень выше)