Меня крайне раздражает термин "демшиза" как инструмент доказательства чего-либо, высмеивания и обличения чего-либо. И я объяснил почему.

Если вы готовы спорить со статьями "Нового мира" - то не надо говорить о "демшизе". Более того - это совершенно разные люди, авторы "Нового мира" и демократические активисты второй половины 80-х.

Насчет "миролюбивых народов" - тоже не так все однозначно. Конечно, у политиков руки никогда не развязаны полностью, политики не всесильны, они не могут развязать войну на совершенно пустом месте. Например, сейчас невозможно представить себе войну России и Украины за Харьков или Крым, войну Австрии и Италии за Южный Тироль, Швеции и Финляндии за Аландские острова и т.д. В этом смысле, действительно, есть народы более миролюбивые (в данном историческом контексте) и менее миролюбивые.

Но любой человек в общем случае предпочитает богатство бедности, а жизнь - смерти. Соответственно, можно сказать, что и народы предпочитают мир - войне (при прочих равных условиях).

И вот тут роль политиков может оказаться очень существенной. Легко наблюдать и обсуждать "случившиеся" войны и конфликты; тяжелее говорить о "несостоявшихся". Тут нет абсолютного детерминизма. Тот факт, что Павлодар и Донецк Россия "отдала" совершенно мирно и воевать за них не собирается, а за Гудермес и Ведено готова пролить реки крови - не историческая необходимость, а в значительной степени результат действия определенных политиков.

Благодаря политикам Садату и Мубараку, а равно Бегину - после 73-го Израиль и Египет не воевали. Что, разве трудно представить себе другой расклад, с еще одной войной? Поменять местами Садата/Мубарака с Асадом или Саддамом Хуссейном... Умозрительно, но не абсурдно.

Точно так же вся несчастная после-ословская бодяга - не железно вытекает из настроений израильтян и палестинцев. В огромной степени она представляет собой результат воздействий личностей - Рабина, Барака, Арафата и т.д. Были бы вместо Арафата и Рабина люди подальновиднее - все могло бы быть и не так...

Собственно, если вернуться в Закавказье. Где "народный" детерминизм в том, что Армения воевала с Азербайджаном за Карабах, но не воевала с Грузией за Ахалкалак? При том что Карабах имел армянскую автономию, а Ахалкалак - ничего близкого? Почему Гамсахурдиа избежал войны в Абхазии, а Шеварднадзе - нет? Почему Ингушетия и Осетия устроили микро-войну из-за возвращения ингушей, а Чечня и Дагестан из-за возвращения аккинцев - не устроили?

Роль политиков в этом если не решающая, то и не последняя.