>> увеличение числа границ означает увеличение насилия, и увеличение числа правительств означает увеличение перераспределения.

> Совершенно не означает. Собственно, даже пример СССР служит опровержением. Не говоря об упомянутом мною Люксембурге. Или - наследниках Югославии и Чехословакии. Очевидно, свобод и т.д. в Чехии и Словакии больше, чем в бывшей Чехословакии, а в Словении - больше, чем в бывшей Югославии.

Ты сравниваешь "по совокупности", но ведь можно взглянуть формально: есть границы - есть насилие и таможенное обложение над теми, кто хотел бы перемещаться и возить товары, нет границ - нет насилия.
Увеличение числа правительств означает создание дополнительных посольств, министерств, армий и т.д. и т.п., а значит, повышение налогов. В бывшем СССР это совершенно однозначно так.

> Конечно, экономическая динамика объясняется совсем другими факторами. При этом "экономический рост" - совершенно не самоцель и не показатель, тем более рост в каких-то других странах.

Может, и не самоцель. Однако явно видимый экономический рост обычно говорит об улучшении жизни и расширении тех самых свобод - богатый народ всегда свободнее, чем он же, но бедный (offtopic - рекламный слоган одной из московских сетей быстроотравной еды: "Сыт - значит свободен !" ;-))))

> С одной стороны, представление о разовой ликвидации "немецких княжеств" в 1871 году - не соответствует действительности. Действительную ликвидацию мелких княжеств произвел Наполеон в 1806 году, с дополнительным импльсом в результате передачи рейнских и некоторых саксонских провинций Пруссии на Венском конгрессе. Экономическое объединение шло последовательно, с созданием северогерманского таможенного союза, денежного союза и т.д. - еще до всяких бисмарков. При этом конституция бисмарковской Германии как раз сохраняла множество элементов подлинной самостоятельности союзных государств; ведь у рейха даже не было собственных налогов, кроме таможенных. То есть речь идет о либерализации, о дерегулировании, а не о политическом объединении.

Ну, вопросы объединения в смысле внешней политики меня почему-то совершенно не интересуют.

Я смотрел историю объединения Германии. Действительно, там происходило дерегулирование (кстати, надо будет взглянуть вейнмарскую конституцию - сохранялась ли там самостоятельность земель ? Да, вспомнил, частично сохранялась, у них еще парламент был двухпалатный, рейхстаг и ландтаг). За счет чего ? Да за счет ликвидации тех самых княжеств и тех самых отдельных государств. До начала процесса экономика задыхалась в первую очередь по причине поборов и ограничений. Действительно, процесс был постепенным и действительно толчок дал Наполеон, после войн с которым немцы осознали непорядок. Однако мы все равно имеем задокументированный случай, когда дерегулирование потребовало ликвидации избыточных границ и правительств. Для меня важно, что так бывает - хотя может быть и строго наоборот, никакой корелляции здесь нет действительно, хотя бы потому, что это понятие сюда вообще неприменимо, нет однородной выборки.
Т.е. мы возвращаемся к тому, что нужно разбираться в каждом конкретном случае, можно ли провести дерегулирование так, или для этого требуется извести n границ и m правительств, или, наоборот, уменьшить размер суверенных образований.