Какая-то чудовищная и злонамеренная бредовая ахинея. С похмелья только такое можно написать, но потом следует немедля редактировать, лучше - топором.

Зато слово "красновыйный" - это ничего.

У кого ахинея? У меня или П.?

Господь с тобою! Понятно, что у П.

В чем неправ то? Из ссылку не понять.

В том, что хвалил Панюшкина и защищал его от тех, кто мне возразил.

Да, я тогда тоже промолчал, не стал спорить - о вкусах не спорят. Мостовщиков гораздо лучше. :))

Такова, Боря, наша суровая реальность. Из тех, кто у нас против войны в Чечне, подавляющее большинство придерживается взглядов, аналогичных взглядам Панюшкина, Явлинского и прочего ACLU. Поэтому по одному признаку совпадения твоих позиций с чьими-нибудь по частному вопросу (о Чечне или еще какому-нибудь) не следует делать далеко идущих выводов.

Между прочим, статья П. про легализацию наркотиков мне тоже понравилась, хотя в целом его писанина произвела на меня тяжелое впечатление.

У тебя в том обсуждении, где хвалил, проскочил один момент про миграцию внутри России - что нет теоретически прозреваемого тобой потока "в Подмосковье вшестером в одну комнату на тяжёлые физические работы в Москве". Почему это нет? Есть, именно в таком виде, вовсю есть. Только они не ходят "в воскресенье поглазеть на Тверскую, на Атриум, на Третье кольцо..." етс., поэтому ты их не увидел; они остаются в своих худших дворах спальных районов и подмосковных городков, пьют там своё пиво и тщательно создают замкнутую атмосферу, похожую на атмосферу их родных мест. И один закрепившийся ввозит ещё десятки, буквально, человек, всю деревню ввозит, подонком считается, пока через диванчик в отвоёванном им жилье не пройдут конвейером все родственники и знакомые односельчане, уходя, когда смогут оплатить своё жильё. И во Францию какую-нибудь или Германию той же технологией они хлынут, если пойдёт гулять известие, что уже можно - вначале пара процентов самых мобильных и уверенных в востребованности своих рабочих профессий, а через пару лет уже на подготовленный конвейер все остальные, могущие предложить лишь неквалифицированные руки.

честный ли он человек? Риторический вопрос, конечно.
Если честный, то - хороший журналист. А писать еще и с разумных позиций - избыточное, увы, для журналиста требование. Хорошо уж то, что пишет по-человечески в стилистическом и в эмоциональном смысле. Хотя насчет последнего, пожалуй, все-таки не вполне: концовка той статьи "В конце концов, если итоговое коммюнике cаммита Земли будет такой же филькиной грамотой, как Киотский протокол, вы и сами становитесь убийцей, дорогой читатель. Не жертвой, не надейтесь – убийцей." - это чересчур.
Плохо не то, что Панюшкин это пишет, а то, что комментируют его в ЖЖ, а в каком-то более общедоступном месте.

Но ведь речь идет не о его честности, сомневаться в которой у меня оснований нет. Просто у него слишком часто эмоции - понятные, хорошие, правильные эмоции - полностью перевешивают логику и разум. А будучи действительно хорошим стилистом, он эти эмоции подает так, что многие читатели теряют способность осмыслить их критическим образом.

Кстати, аналогичный разговор о Панюшкине уже имел место в ЖЖ год с лишним назад - http://www.livejournal.com/talkread.bml?itemid=6085358

Таким образом, виновата редакция. Оптимальная картина была бы такая - сперва проникновенный эмоциональный текст, потом спокойный фактический и/или концептуальный комментарий, потом - любые вырастающие из этого дискуссии. Но редакции так себя ведут редко...

Так в журналистском деле вообще всегда виновата редакция.

Не понял: какие такие правильные эмоции?

Разве непонятно? Ну, например, человек переживает по поводу нищеты в Африке. Или по поводу дискриминации негров. Или беспокоится о том, что грозит экологическая катастрофа.

Другое дело, что некоторые из этих несчастий могут вообще не иметь места, другие могут быть вызваны действиями самих пострадавших и т.д. Но постольку, поскольку автор убежден в том, что несчастья реальные - его эмоции вполне объяснимы.