Б.В.Коноплев жив-здоров, живет в Перми и недавно презентовал книгу своих воспоминаний.

Ага! Интересно было бы показать ему эту бумагу - что он скажет? А может, это и не тот вовсе Коноплев? Хотя вряд ли, фамилия не такая уж частая, а совпадение инициалов практически исключено.

Надо бы посмотреть его воспоминания. Хотя бы понять, мог ли он заниматься этими вопросами или нет.

Это на 99,99% тот самый Коноплев.
У его книги ограниченный тираж, в продажу она не поступала. У меня ее пока, к сожалению, нет, но это дело времени. Если Вас серьезно интересует этот вопрос, постараюсь помочь.
Надо знать структуру промышленности нашей Пермской области в советские годы, чтобы с уверенностью допустить, что Коноплев мог заниматься подобными вопросами.

Собственно, Харрисон так и пишет - мол, Пермская область вся была обороночной, так что Коноплев в этих вопросах человек не случайный. Другое дело, что - опять же по мнению Харрисона - есть вероятность того, что вопросы реальных расходов на оборону были все равно не его уровень компетенции, а выше.

Кстати, я вполне серьезно насчет вопросов к Коноплеву. Вы же журналист, издатель, я правильно понимаю? Почему бы не обратиться к нему, не показать статью? Старику будет интересно, а нам будет интересна его реакция. Да и Харрисон спасибо скажет :)))

Насчет уровня компетенции Вы правы, скорее всего Коноплев возглавлял комиссию только для вида.
Завтра же попытаюсь найти выход на него и передать статью. Если получится, сообщу Вам.

Насчет уровня компетенции - я имел в виду несколько другое. Не то, что Коноплев сам не мог написать такой доклад, а только подписал его (это-то вещь нормальная). А то, что - согласно одной из гипотез - эти сводные цифры были настолько секретны, что Коноплев не входил в круг людей, допущенных до них. Харрисон упоминает некоторые мемуарные воспоминания в этом ключе. Впрочем, все это только гипотезы.

Если передавать ему копию русского документа, то имело бы смысл передать ее вместе с комментарием Харрисона. Вряд ли Коноплев читает по-английски, но хотя бы в двух словах изложить суть дела...

А не было ли в СССР Военного Совета в те годы? Или он всё же назывался Совет Обороны?
Это об аббревиатуре ВС

Я тоже думал об этом. Но, кажется, не было. Впрочем, не настаиваю.

Да, был Совет Обороны, в котором председательствовал Л.И.Брежнев. Но аббревиатура "ВС" относилась, в таких документах в особенности, только к Верховному Совету. Для Вооруженных сил чаще использовалась "СА" - Советская Армия, хотя это и не точное наименование.
А товарищ, будучи членом Верховного Совета, мог возглавлять какую угодно временную комиссию ВС. Дело не в его статусе по "советской" линии, а по партийной. Если он был членом ЦК (что очень возможно), то вполне мог быть "допущен" к подобным цифрам.

Сомнения в подлинности документа излагал и Харрисон - как по форме документа, так и по содержанию (он выстраивал динамику цифр и усматривал в ней определенную степень неправдоподобности).

Мне, например, непонятен заголовок "Военно-промышленной комиссии ВС СССР ЦК КПСС" - что это значит? Отчет от комиссии ВС, адресованный ЦК? Но ведь это глупо - для рабочих целей ЦК владел своей собственной информацией, которая была первичной по отношению к тому, что могли получить депутаты и аппарат ВС. Совместная комиссия? Но "совместность" в оформлении была не у ЦК с ВС, а у ЦК с Президиумом ВС. И где тогда союз "и"?

Странно видеть букву "ё" в слове "отчет" - не припомню, чтобы эта буква использовалась в официальных документах.

Нелепо выглядит начало документа - первые два абзаца представляют фактически две редакции одного и того же текста. Понятно, что эта преамбула носила ритуальный характер, но в то время к таким делам относились серьезно и редактуру доводили до конца (в этом, собственно, и была суть ритуальности - постоянно поддерживать напряженную серьезность).

Наконец, само происхождение бумаги. Совершенно секретные документы советской эпохи, насколько я знаю, вольным образом не гуляли и не гуляют. Помимо обычных публикаций, рассекречиваний (иногда с последующими засекречиваниями) и т.д. я слыхал, кажется, только о двух не вполне контролированных утечках - "архив Буковского" (на сайте www.aei.org) и архив Волкогонова (в библиотеке Конгресса).

Еще кое-что раскопано в архивах органов бывших республик (на Украине целый журнал издается, только я его не видел; из Латвии - учебник истории КГБ на гарвардском сайте; в Эстонии издан годовой отчет КГБ, как я понимаю, тот, что про Ридигера), что-то - по линии бывших союзников (проект Parallel History и др.), но это все из другой оперы.

Если бумага рассекречена - она должна быть доступна. Если засекречена - то за ее разглашение до сих пор идет статья. Если уж кто-то решил переступить через угрозу статьи, то имело бы смысл утаскивать целое досье, а не пять страничек.

Ну и так далее...

Борис, всё это, действительно, очень интересно, и я не настаиваю ни на одной из версий - фальшивка это или нет. Тем более, что самого документа я не видел. Я только хотел напомнить Вам, что в СССР, помимо "советской" иерархии, существовала ещё и "партийная". По своему "советскому" статусу Б.В.Коноплев мог и не быть "допущенным" к этим сверсекретным цифрам, а по "партийному" вполне мог. "Партийная" иерархия была, как Вы должно быть помните, важнее.
Мне тоже непонятна аббревиатура "ВС" в этом случае. Мне тоже очень интересно, что скажет сам Коноплёв, хотя надежд на его разъяснение у меня немного.
Учитывая Ваше описание и оценку первых двух абзацев, можно допустить, что это черновик какого-то иного документа. Вобщем, имеет смысл подождать, что скажет сам Коноплёв. Очень расчитываю на то, что мы с Вами сможем ознакомиться с его ответами.

Тем более, что самого документа я не видел

Ну как же, там же вверху у меня линк приведен на pdf-копию.

Про иерархию я слыхал :)

Но вопрос в том, достаточно ли высока должность первого секретаря обкома для доступа к таким сведениям. На этот счет имеются сомнения.

Что это черновик - вряд ли. Черновики не подписывают.

Борис, дело в том, что язЫкам не обучен. Серая я личность. :( Я имел в виду, что не видел русского варианта.

"...достаточно ли высока должность первого секретаря обкома для доступа к таким сведениям." В том-то и дело - я не зря про партийную иерархию толкую. Если он был не "рядовым" секретарем обкома, а членом ЦК, какой-нибудь его оборонной структуры (а глава обкома Пермской области вполне мог по должности туда входить), то вполне мог. Конечно, не каждый секретарь обкома обладал такой информацией.

А черновик подписывался, если он отправлялся в более высшую инстанцию, как "рыба" для какого-то документа. И "секретился".

Бог ты мой, это же только статья Харрисона на английском, а самый документ - на русском. Я же дал ссылку (http://www2.warwick.ac.uk/fac/soc/economics/staff/faculty/harrison/papers/konoplev.pdf). Почитайте.

Да, Борис, прошу прощения - уже нашел. Дурная голова, как известно, не даёт... :))

Похоже, что так и есть - он был не "рядовым" первым секретарем обкома, а председателем этой комиссии ЦК КПСС. И похоже, что "ВС", в данном случае, это всё же - Вооруженные силы. Военно-промышленная комиссия ЦК КПСС - я слышал, такая была. Но это в разговоре. Может быть, точное её название было, как обычно, уродское - "Военно-промышленная комиссия Вооруженных Сил ЦК КПСС".
Подождём, может быть Армену удасться разговорить товарища...