Так они же юристы. Хотя не могу не припомнить любимое: "Покажите русскому мальчику карту звёздного неба, и наутро он вернет её вам исправленною".

Тут, похоже, уже модификация: "покажите русскому мальчику то, что написали другой русский мальчик и русская девочка - и он сразу вернет это вам исправленным"... Или наоборот...

Не, это фрагменты поэмы в 15 томах "Разговоры либерала с либертарианцем".

Я не юрист, я только учусь :)

а вот меня удивляет чего вы бьетесь. типа два подхода из разных дискурсов: ваши экономизмы бессмысленны в американской экономике, а их легализмы бессмысленны вне 14 поправки, давшей права личности корпорациям.

вы кажетесь дальше от реальности, хотя может и более убедительно спорите.

Если бы я мог понять, что такое "экономизмы" и каким образом они могут быть осмысленны или бессмысленны (в частности, в американской экономике), то, возможно, сумел бы что-то по этому поводу сказать. Пока же вы говорите столь типичными для вас загадками, я опускаю руки.

Не могу только не поправить вас - при каком угодно легализме корпорации не родились с 14-й поправкой. Она не дала корпорациям никаких прав, что не удивительно, так как они в ней никак не упоминаются. Идея, что эта поправка может использоваться для обоснования того или иноо законодательства о корпорациях, родилась не раньше чем через десять лет после ее принятия и являет собой классический пример судебного конституционного процесса. Понятно, что для реальности все это крючкотворство не имеет никакого значения, кроме исторического - не попади верхсуду под руку совершенно посторонняя поправка, то же самое было бы решено с опорой на какую-нибудь другую статью конституции или проведено в порядке общего законодательства (как оно и произошло во всех остальных странах, лишенных счастья иметь Четырнадцатую Поправку). Это к вопросу о "легализме".

14я поправка конечно как–то ограничивает законы о корпорациях (у корпораций есть свобода слова на штатном уровне и т. д.), но как для той нашей дискуссии она релевантна, я просто не улавливаю. Или был какой–то конкретный кейс он пойнт (в смысле об ограниченной ответственности)?

ваш второй абзац в некотором смысле опровергает первый.

ваш аргумент может быть сколько угодно верным и правильным, он вне контекста легальной реальности (аргументов представляемых в суде). вы все совершенно верно описываете, и я думаю юристы с вашим вторым абзацем вполне согласятся (может и с первым =). а чего ж было столько спорить?

Но мы не об этом спорили.
У нас было два вопроса:
Ограничивают ли (или ущемляют ли) законы о корпорациях деятельность незарегистрированных огранизаций с корпорационной структурой, "вольных корпораций". Я считаю, что нет.
Является ли "зарегистрированная корпорация" креатурой легислатуры, или кабы легислатура про корпорации помалкивала, могла ли быть организация с правами равными "зарегистрированным корпорациям". Я считаю, что корпорация "обязательная к признанию судом" есть порождение легислатуры.

Мы даже слово Конгресс не говорили, чтоб не заразить нашу дискуссию федеральными аспектами дел (ой).

спор об этом был в паралеллельной ветке с angerona.

ограничивают ли? - где то да где то нет.
является ли? - а какая разница?

Ааа, про другое он только с одним юристом бился. Я все больше легислатуру выгораживал, мол старое не испортила, а новое создала (в корп. праве). А мне: нет, ничего не создала и многое испортила (в корп. праве).

Мы аккуратно обходили экономические аспекты и федеральные аспекты дела. Только про ограниченную отвественность. Только что штат может и что штат не может. Без соображений целесообразности.
Или есть какая то нетривиальная связь именно ограниченной отвественности и 14й поправки?

Да, я пошел и тоже вставил пистончик товарищу.

Надо заметить, что комьюнити эта очень слабая.