>Есть у кого мнение?

есть. плохое впечатление оставляет.
Например ставит вопрос "Русь: варяги или славяне?", совершенно игнорируя существование третьей, "степной" или тюркской гипотезы. Не нравится - не ешь, но хоть упомянул бы. Мельком, в другом разделе, при обсуждении этнической принадлежности основаателей Киева упоминает. Дальше "Происхождение и исходное значение слова "Русь"", совсем тяжелое впечатление. Причем тут самоназвания вообще? Они, как правило, означают на туземном наречии "люди" или "настоящие люди" и утрачиваются на ранних стадиях этногенеза. А большинство народов известно нам(и им самим) под ьекзонимами, т.е. кличками и прозвищами, зачастую нелестными, которыми их называли соседи. На своем соседском языке, естественно. См. татары. И Русь/русский вряд ли исключение, с чего бы. А скорее всего древнее прозвище "красные", от индоевропейского rod/ros(? кажется так), священного цвета славянских племен, проживающих
в описаной местности. Археология свидетельствует, да и до сих пор в русском языке нет явного именования этого цвета. Как и положено, упоминание святыни табуировано и обозначается косвенно - красивый, кровавый, цвета заката ну и так далее. Кстати, никаких столь старательно описываемых Данилевским противоречий - войсковое построение самое красное и есть, да и соседям виднее: на религиозные церемонии их вряд ли приглашали.
ОК, пора закругляться. Ну, дальше там тоже плохо. И прежде. Особенно, про четыре антропологических типа.

>Горский, например, намного сильнее кажется.

Ne znaju, ne chital.

Горского у меня две книжки есть. Но есть он и на аудиториуме:

http://auditorium.ru/books/4508/ch6.pdf
http://auditorium.ru/books/4502/ch11.pdf
http://auditorium.ru/books/752/gl2.pdf

Наверно, еще где-то можно поискать.

А, вот еще Горский:

http://www.a2.ru/~historia/archive/04-01/nevsky.htm

Плюс - его участие в странном "круглом столе" - http://www.redstar.ru/2001/02/03_02/hist1.html