Если я правильно помню, в Иране квота: зарезервировано место для еврейской общины (которая рассматривается как религиозная).

В рамках квот для общин зимми. Еврей-депутат имеет скорее декоративное значение, ни о какой реальной защите интересов общины, вне того, что положено законами Омара для зимми, речи не идет. И в этом смысле евреи-депутаты - явление вполне закономерное, думаю, они были во всех парламентах мусульманских стран, организованных по общинно-представительному принципу.

Выборы в Иране все же не совсем свободные.

кстати, и в Советском Союзе были евреи-депутаты, и в России Иосиф Кобзон....

>>>И как, интересно, его выбирали? >>>
Прямым тайным голосованием среди еврейского населения. ;)
>>>Какая в Иране избирательная система? >>>
Ой, там все сложно. В общих чертах так: территориальные округа для мусульман, национальное голосование для немусульман на пять мест, квоты там определены статьей 64 Конституции Ирана:
The Zoroastrians and Jews will each elect one representative; Assyrian and Chaldean Christians will jointly elect one representative; and Armenian Christians in the north and those in the south of the country will each elect one representative.
Это то, что называется Маджлис, он, в принципе похож на парламент, но там все непросто. Дело в том, что в Иране есть принцип разделения властей, но там пять ветвей власти, а не три: исполнительная 1 (Правительство во главе с президентом, а не с премьером, не являющимся аятоллой), исполнительная 2 (Ассамблея по определению государственной целесообразности совет экспертов, формируемый по сложной схеме, но тем не менее выбираемый прямым тайным голосованием населения, возглавляется аятоллой №1), законодательная (Маджлис Исламского совета во главе со спикером, не являющимся аятоллой), судебная 1(Независимая, судьи, правда, сменяемы и неизбираемы - система, возглавляемая аятоллой №2, плюс еще и судебная система для религиозных меньшинств, которые имеют право выбора исламской или своей юрисдикции), наконец, исламская власть (Наблюдательный совет, осуществляет контроль над соответствием исламским принципам всего, что в стране происходит, в принципе, похож на назначаемый сенат. Глава - аятолла №3). Конституционными являются лишь Правительство, Маджлис и судебная система, две остальных введены указами Духовного лидера. С лидером там дела обстоят вот как: формально, в Иране не три и не четыре аятоллы, а все двенадцать (у них там что-то такое сакральное с этой цифрой связано). Все аятоллы независимы друг перед другом, но один из них по выбору Наблюдательного совета является Духовным лидером, аятоллой №0. Аятолла №0 формально глава вообще всего, неподсуден и т.д. Он же руководит еще одной формой исполнительной власти - КСИР (правда, у КСИР есть свой формальный глава - аятолла №4), который дублирует часть функций правительства (в частности, функции МВД и армии в виде внутренних войск), судебной власти (есть там такая полузаконная параллельная судебная система - Революционные суды. Они, в принципе, незаконны, но кто ж спорить-то будет?) и даже исламской (то есть, исламско-юридический надзор за выполнением норм шариата). Чем занимаются еще семь аятолл - убей Бог, не знаю.
Принцип разделения властей формально нарушается только во взаимоотношениях Наблюдательного совета (НС) против Маджлиса и судебной власти: НС ведет регистрацию кандидатов в Маджлис и имеет право кандидату отказать, если тот - "недостаточно правоверный мусульманин", а также дает квалификацию судьям как мусульманам. До 1998 г. НС вообще не обязан был объяснять, почему он отклонил кандидата в судьи или депутаты, теперь их обязали выдавать письменные справки о том, чем это кандидат так плох. Справку можно оспорить в суде. Кроме того, на решения Маджлиса имеется что-то вроде права вето, кажется, преодолеваемое тремя четвертями.
>>>Партий же вроде нет.>>>
Почему - партии в Иране есть, только вот партийных списков нет. И еще - деятельность партии не может нарушать основ исламского законодательства (поэтому коммунисты у них, натурально, были, но потом их запретили как "антидемократичесий элемент" - дескать, реализация учения о диктатуре пролетариата и классовой борьбе ведет к подрыву норм конституции, гарантирующей равенство всех, а также неприкосновенности собственности - этот принцип, кстати, также есть в конституции). Нарушает или нет - это компетенция суда.
Выборы там действительно реальные, но в последнее время активность на "федеральных" выборах падает, зато на местном уровне все так же высока. У них, кстати, куча полномочий передана муниципалитетам.
В сухом виде это все вот тут:
http://www.iranonline.com/iran/iran-info/Government/
Очень интересная страна. Но в экономике, к сожалению, близка к плановости.

http://www.netiran.com/statestructure.html
Кстати, на удивление оказались интернетизированы.

Спасибо, очень интересно! Интересно - и, похоже, перспективно. В том смысле, что система не мертва, не закостенела, не привязана к диктатуре клана (как это обычно имеет место в арабских странах). Соответственно - может развиваться нереволюционным путем.

Кстати, нет ли такого, что персы характеризуются бОльшей однородностью по сравнению, скажем, с теми же арабами? Что клановый, племенной фактор играет там роль менее доминирующую, чем у арабов? Если это так, то это многое объясняет.

>>>В том смысле, что система не мертва, не закостенела>>>
У них это "незакостенение", как я понял, реализуется через создание генеральным аятоллой неконституционных властных структур. Например, лет пять назад были даны полномочия некоему Плановому исламскому совету, который что-то вроде пятилетки начал планировать поверх и Маджлиса, и экспертного совета. Потом его в правительство инкорпорировали, превратив в что-то вроде статистического агентства - а плановые функции еще кому-то отдали. Кроме того, там, конечно, нет именно диктатуры клана: там исходно конституция гарантирует равные права для всех исламских школ (от ханбалитов до джафаритов), единственное, в чем господствующее шиитское вероисповедание главенствует - это в принципе "12 имамов во главе исламского государства", а законодательство де-факто построена на самом либеральном понимании ислама. Им повезло, что у власти именно шииты: большая часть ограничений шариата базируется все-таки на сунне, а шиитам сунна не указ. Кроме того, конечно, абсолютно мононациональное государство и притом монорелигиозное. Меня поразил их либерализм с гражданством: согласно конституции, никто не может быть лишен гражданства Ирана, если он не принял другого гражданства, и совершенно любой желающий может стать гражданином Ирана (что позволило им в свое время принимать беженцев курдов и кувейтцев в количестве 1,5 млн.). Плюс - свобода эмиграции, близкая к абсолютной. Плюс - довольно-таки развитая свобода слова: выходит дикая прорва газет от либеральных до ультраконсервативных, предварительной цензуры нет, система отзыва лицензии (которые там заявительные) строится в основном на суде, как у нас.
Единственное, что сурово - согласно законам Ирана, от статуса мусульманина отказаться нельзя. За это, насколько я понимаю, полагается смертная казнь. А вот, скажем, армянину-грегорианцу стать мусульманином можно. Но мусульманин никаких дополнительных гражданских прав вообще не имеет, кроме права быть избранным по округу. Скорее наоборот: выбор юрисдикции у немусульман и т.д.
>>>племенной фактор играет там роль менее доминирующую роль>>>
Я как-то вообще не нашел у них ситуации, где клановость имеет значение. Очень мобильное население, исторически персы не слишком привязываются к конкретной территории, хотя население и городское. Плюс, конечно, единый язык практически без диалектов.
После Турции, пожалуй, самая патриотичная страна в регионе.

Вообще, думается, если бы не этот идиотский инцидент с посольством США в 78 году, судьба Ирана и вообще всего региона могла бы быть гораздо более интересной. Жаль, что их сейчас однозначно пишут в "ось зла": все-таки это не Ливия, вполне могла бы быть исламская версия демократического государства.
Надо бы еще поразбираться, как все устроено в Сингапуре.

Мое впечатление, что Иран УЖЕ самая демократическая мусульманская страна в регионе - кроме разве Турции.

Проблемой идеологической и политической модернизации в контексте ислама весьма интересовался Фурман - в частности, когда писал про Азербайджан. Его же усилиями была переведена и издана книга "На пути к исламской реформации" (http://www.sakharov-center.ru/row/towenter.htm) с его послесловием.

>>>Мое впечатление, что Иран УЖЕ самая демократическая мусульманская страна в регионе >>>
Не знаю. Все-таки социализма у них хватает, не могу понять, как они всю свою плановую экономику совмещают с таким разгулом демократии.
>>>Кроме разве что Турции>>>
Я тут как раз покупаю билеты на Стамбул. Решили дочке показать, что такое Турция и кто такие турки. Она уж очень интересовалась, что это у Щербакова за "черный турок, все сидит, цедя окурок" - на папу похоже, хотя и не черный ;)
Кстати, удивительное дело: наши челноки, Турцию вполне обживши, совершенно не видят, что это за страна и как там все устроено. Никакого импорта идеологий и технологий. Хотя, одна знакомая журналистка как-то сознательно улетела работать в Турцию именно из-за соображений тамошнего "социального климата".
За книгу - огромное спасибо: кажется, как раз то, что я хотел сейчас почитать.

Кстати - Сингапур ведь страна не мусульманская. Может, вы имели в виду Малайзию?

Да нет, именно Сингапур. Хоть и не мусульманская. Малайзию я смотрел, там все как-то очень неясно все и уж точно не так интересно, как в Иране.
Вообще, есть ощущение, что весь интерес к Ирану - только потому, что они отчетливо "честные". То есть, действительно ищут пути создания процветающего исламского общества. А не играют, как покойный Саддам, в халифаты.

Но ведь Сингапур, как мне кажется, в общем двигается по китайско-дальневосточному тренду - однопартийный режим, плавно переходящий в демократию (Тайвань, Южная Корея, Китай). Что и понятно - страна-то китайская.

Знаете, для меня до сих пор очень непонятно, в какой степени КНР движется к демократии, а в какой - к распаду государства, социальному и экономическому кризису. Оттуда передаются настолько противоречивые сведения, что я, вероятно, буду выклянчивать у кого-либо из ньюсмейкеров командировку туда (в Токио уже выклянчил, ага), чтобы хотя бы немножно посмотреть глазами. Вообще не понимаю, что там происходит, такое ощущение, что людей туда возят в семнадцать разных Китаев, часть из которых расположена на Луне, не ближе.
Тайвань - там все ясно, но, как мне кажется, это какой-то очень некитайский Китай. Гонконг представляется мне куда как более китайским. Южная Корея - штука несколько более понятная, но какая-то, имхо, тупиковая, хотя за биотехнологическими штудиями Samsung я наблюдаю так просто со смесью ужаса и восторга. Но это не то.
Просто интересно подумать, как "общество традиции" может воспринимать либеральные идеи, трансформируя эту самую "традицию" и без революции. Иран - хороший пример для такой трансформации в рамках исламской традиции. Если условно говорить о "латиноамериканской традиции", то тут примеров предостаточно: от полубезумного Чавеса через Чили и Перу (привет Де Сото) к таким штукам, как самое безумное название на карте мира "Кооперативная республика Гайана" и даже к Фиделю. А вот интересных примеров в "китайской традиции" что-то нет: все же Тайвань представляется совершенно "западным" обществом, "китайскость" не выглядит чем-то принципиально иным, чем "чешскость" в Чехии или "новозеландскость" в Новой Зеландии.
Ведь есть же уверенность в том, что либеральная сволочь рано или поздно кроваво свергнет прогрессивные социалистические режимы в мире? Но есть так же и уверенность, что, например, ислам, конфуцианская традиция, буддизм и индуизм тоже никуда не денутся. Вот и хочется хотя бы предполагать, как они могут пересекаться.

Мне кажется, КПК твердо следует по пути Гоминьдана - она уже почти превратилась из идеологической партии в просто монопартию власти. КПК уже не строит социализм, она вычеркнула из программы "диктатуру пролетариата" (я понимаю, что сегодня это может звучать как нечто схоластически-десятистепенное, но на самом деле это весьма символично). Читал, что на местном уровне уже экспериментально вводят множественность кандидатов на выборах в какие-то сельсоветы и райсоветы. Судя по публикациям по истории холодной войны, цензура на исторические исследования в Китае практически отменена.

Собственно, эволюционную трансформацию можно найти гораздо ближе, чем на Тайване или на Луне. Простейший пример - Украина. Для России-СССР содержание революции было не в отказе от социалистических лозунгов - они-то как раз растворились достаточно быстро - а в отказе от концепции Союза, в отпускании республик. Для Украины этой проблемы не было - и элита мягко спланировала из одного бытия в другое. Вспомните, никаких шоковых терапий в 92-м году там не было. Вообще тогда в "либеральной" и "демократической" московской печати (символом которой был Миша Леонтьев) было очень модно хулить Украину как, помимо прочего, заповедник социализма.

Кризис в Китае, конечно, возможен. Дело житейское. Вот распад государства - представляю с большим трудом. Наоборот, могу себе представить, что какой-нибудь китайский лидер захочет стяжать лавры воссоединителя отечества, для чего ускорит политическую реформу и на ее волне протолкнет объединение с Тайванем.

Борис, американцы что-нибудь сейчас говорят о поисках в Ираке ОМП или пытаются забыть эту тему?

Что значит "говорят"? В личных беседах со знакомыми американцами я этот вопрос не обсуждал и раньше, не обсуждаю и сейчас. В СМИ - это мне ведь доступно практически так же, как и вам. Судя по отрывочным впечатлениям от заголовков газет - продолжают говорить.

Да, я имел в виду СМИ и ответственных лиц, разумеется.