В 1991 году по всему Сити Колледжу Сан Франциско были развешаны картинки Буша с подписью "But Saddam, I thought we had a deal...", и какой-то цитатой из этой встречи с Гласпи.

Посмотрите, я чуть подабдейтал, и завтра, возможно, еще абдейтну.

По вопросу цитаты - да, принято выдергивать цитату из контекста. Вот тот же Фурр выделяет графически этот кусок:

But we have no opinion on the Arab-Arab conflicts, like your border disagreement with Kuwait.

I was in the American Embassy in Kuwait during the late 60's. The instruction we had during this period was that we should express no opinion on this issue and that the issue is not associated with America. James Baker has directed our official spokesmen to emphasize this instruction. We hope you can solve this problem using any suitable methods via Klibi or via President Mubarak. All that we hope is that these issues are solved quickly.

Госдеп утверждал - и предъявлял Конгрессу свои записи встречи - что из иракского транскрипта выкинуты слова о том, что issues должны быть разрешены не только быстро, но еще и мирным путем. Но даже если отталкиваться от препарированного иракцами текста - видно, что Гласпи говорит о решении спора путем переговоров и о том, что США не имеют специальной заинтересованности в разрешении спора в пользу той или иной стороны. Понятно, что речь идет о пограничном споре, не об оккупации или войне.

Это с полной очевидностью следует из фразы We hope you can solve this problem using any suitable methods via Klibi or via President Mubarak. Очевидно, что Клиби (который тогда, кажется, был председателем Лиги арабских стран) и Мубарак имеются в виду как возможные медиаторы, посредники в переговорах. Тот факт, что иракцы не вымарали эту фразу, говорит или об их собственной недогадливости, или же о том, что они адекватно оценили интеллектуальный уровень массовой западной аудитории, не обратившей внимание на ее значение...

"Миллионы людей" часто демонстрируют исключительную тупость. Собственно, не тупость, а - неинформированость. Они верят тому, чтолегче,что ближе к их убехдениям и не намерены ни менять взгляды, ни искать информации, которая может их взгляды изменить. Люди поразительно способны строить эдакий защитный информационный пузырь вокруг себя - чтобы ни один микроб враждебных фактов не просочился. Само отношение к фактам, деление их на противников и союзников, длительное изучение "на чью мельницу этот факт льет воду", деление, накинец, людей на друзей и врагов исходя из тех фактов, что они принесли в клюве. А зашитный пузырь работает прекрасно:

В ЖЖ у tor85@lj обсуждалось отношение прибалтов к русским. Мнение было, в основном, одно - странные эти прибалты, не любят нас "патологически".

В одной из интернетных тусовок какой-то канадец сообщал, что приехал учиться в штаты и был удивлен, насколько сильно все американцы не любят Буша и поголовно против войны. Его e-mail заканчивался на berkeley.edu

Кинокритик Pauline Kael после победы Никсона на выборах с идивлением сказала: "I don’t know how Richard Nixon could have won. I don’t know anybody who voted for him."

Ее недавно почти процитировала журналистка Mary McGrory (Washington Post): "Of all the people I know, nobody is for the war in Iraq.

Все не перебрать :-)

Да, впечатляющий перечень!

Действительно: какой-нибудь американец , пообщавшись с "русскими" в США, с удивлением пришел бы к выводу, что все "русские"-ЗА войну с Ираком!

Более того, он мог бы подумать, что русские не любят усатых палачей, истребляющих свой народ. Или, что они помнят историю второй мировой и знают, чем кончается умиротворение Гитлеров. Да мало ли других иллюзий могло возникнуть у наивного амерканца!

Ваш детектор сарказма был в режиме off...

Не. Не думаю.
Правда, моя модель регистрирует только удачные попытки.

Вабчета есть вещи, которые говорят "не для протокола." Недавняя встреча Пауэлла, К. Райс и пр. чиновников Буша с еврейскими активистами США, например, практически вся была "не для протокола."

Где истина? Никогда не узнаем, скорее всего. Саддам напал на Кувейт в убеждении, что это ему сойдет с рук. Варианты: (1) его обманули (2) он сам себя обманул.

Мне было б искренне жаль, если он погиб. Пусть лучше напишет мемуары.

Нормальная дипломатическая практика - записывать ВСЕ встречи с иностранными партнерами, и чем детальнее, тем лучше. Потому что эти записи нужны на будущее - передать в центр (или, наоборот, в посольство), подшить в дело и т.д. Если дипломат передает message, даже на словах, он же должен оставить след - чтобы другие дипломаты, пришедшие за ним, знали об этом. К сожалению, эту практику не всегда соблюдают, но это чаще относится к первым лицам (скажем, записи многих встреч Рузвельта не велись), а карьерный дипломат такого допускать не должен.

Ваш пример - дело другое.

Насчет истины - посмотрите мой линк на C-SPAN. Там много говорится о разных предупреждениях, передваемых Ираку. Ясно, что никто не мог сказать ему "нападешь - ударим" - ведь у США не было договора о взаимообороне с Кувейтом.

Напал - потому что обанкротил страну предыдущей войной. На самом деле, в некотором роде оказался прав, потому что удерживал власть все последующие годы, а всякие hardships списывал на проклятых империалистов.

Ясно, что никто не мог сказать ему "нападешь - ударим" - ведь у США не было договора о взаимообороне с Кувейтом.

Какая связь? Разве нельзя было сказать: "У нас нет военного союза с Кувейтом, но мы сочувствуем этой стране и считаем своим долгом защищать её от любого агрессивного вторжения. Так что, если нападёшь - ударим". Другое дело, что Саддам наверняка посчитал бы это блефом, и всё равно напал бы.

Ни в коем случае.

Гласпи говорила не от себя, а от государства. Что США считают своим долгом, написано в договорах, которые США заключили, а также в односторонних обязательствах и гарантиях, которые США дали. Договоров о взаимной обороне с Кувейтом у США не было, гарантий Кувейту США не давали.

Слово внешней политике слово - очень большая и значимая вещь. Посол не может кидаться словами. В частности, посол не может по собственной инициативе разбрасываться несуществующими коммитментами. У США не было никакого обязательства защищать Кувейт, решение об этой защите было принято президентом Бушем-старшим только после факта нападения и достаточно длительного процесса уговаривания Саддама Хуссейна одуматься, плюс после легитимизации всей операции через ООН. В момент же встречи Гласпи с Хуссейном президент такого решения не принял - в частности, и потому, что никто такой эвентуальности не рассматривал. Поэтому Гласпи и сказала, что США будут защищать свои интересы, но не сказала - и не могла сказать, будучи ответственным дипломатом! - что США будут защищать Кувейт вооруженной силой.

Вы попробуйте посмотреть длинную запись ее показаний, очень поучительно.

Она там, в частности, говорит, что никто не знал, будет ли активизировано соглашение о взаимной обороне стран Персидского залива (забыл, как оно называется). Если бы мелкие арабские эмираты, соседи Кувейта, плюс саудовцы, встали единым фронтом на его защиту, была бы другая ситуация. Но они испугались.

Кроме того, она говорит, и неоднократно, что нападение Ирака на Кувейт с последующей аннексацией было совершенно неожиданным. Хуссейн раздувал истерику по израильской линии, все опасались его провокаций именно против Израиля.

Возможно вы правы; а как проверить?

Про последнее: ну это ясно, но ведь мы вроде говорим не о причинах, зачем ему это надо было, а о причинах, почему он верил в успех этого предприятия.

Перечитал. Действительно, нет прямо нигде она не говорит, и в перемешку с обилием комплиментов в адрес Хуссейна он мог действительно принять это за грин лайт.

Чего она прямо не говорит? И о каком гринлайте может идти речь, если он ее не спрашивает разрешения напасть на Кувейт?

Дык эта самая фраза про межарабские конфликты. Если ее целью была провокация, лучше и не придумаешь: и Саддаму ПРЯМО сказала, что США не интересуют межарабские разборки; и перед Конгрессом ж-пу прикрыла, т к буквально "нападай" не говорила.

Откуда вы это взяли?

Саддам ей рассказывает, что у него с Кувейтом пограничный спор. Спор имеет давнее происхождение, предполагаются различные процедуры арбитража, переговоров и т.д.

Она отвечает, что США в данном вопросе не стоит ни на стороне Кувейта, ни на стороне Ирака. То есть не имеет заранее сформулированной позиции на предмет, кто прав, кто не прав. И добавляет - мол, для нас желательно, чтобы решение было достигнуто как можно быстрее и исключительно мирными методами. Естественно, без задевания наших интересов, которые мы будем защищать.

Что еще она могла сказать???

Заявление о необходимости придерживаться исключительно мирных средств разрешения споров - содержалось в инструкции, о которой она известила иракцев за несколько дней до того.

Желательно и обязательно-2 большие разницы. Саддам мог это воспинять как обычные политические мамбо-джамбо. Ведь все только и говорят, что о мире, но при этом человечество непрерывно воюет.
Что вы так ее защищаете? Зеленого света действительно не было, но не было и красного. Я бы назвал это мигающим желтым светом, который go ahead with care.

Нет, вы не улавливаете.

Официальной политики Вашингтона, что в случае нападения Ирака на Кувейт США будут защищать Кувейт - в тот момент не было. Никто об таком нападении не думал, никто такого коммитмента не давал. Более того, Кувейт с просьбами о такой помощи - не обращался. В этой ситуации посол просто не может размахивать несуществующими угрозами и давать "красный свет". Это было бы настолько безответственным авантюризмом, что его даже обсуждать бессмысленно.

Если Саддам воспринял это как поощрение к войне (а он, конечно, так не воспринял - иначе ему бы и не пришлось подчищать документ), то это говорило бы просто о его глупости.

Словом, на всякий случай, вести себя надо - как Буш. Сказал предельно ясно - чего будет делать. И сделал как сказал. Никто не пожалуется, что что-то было двусмыслено. Конечно, можно по крупному обидеться на тех, кто обещал Буша остановить и вчинить иск Германии, России и Франции. Ну, там видно будет.

But we have no opinion on the Arab-Arab conflicts, like your border disagreement with Kuwait.

Мог он это воспринять как заверение о нейтралитете? В конце концов, о каких именно арабо-арабских конфликтах идет речь? Палестинцы-Иордания? США нейтральны. Христиане против мусульман в Ливане? США скорее нейтральны, если забыть про залпы Нью-Джерси. Ирано-Иракская война (хотя иранцы не арабы)? США опять нейтральны. Гражданская война в Иемене?

Мне в этой фразе все понятно.

Арабско-арабские конфликты - это конфликты между арабскими странами, в том числе по пограничным вопросам. Имеются в виду не вооруженные конфликты, а споры, разногласия (утверждается, что Саддам выкинул слова Гласпи об обязательности именно мирного разрешения этих конфликтов). Был спор между Ливией и Египтом; весьма вероятно, что и между другими странами - граница ведь отмаркирована слабо.

No opinion означает, что у США нет изначальной позиции, кто прав, а кто неправ в споре Кувейта и Ирака. США не участвовали в демаркации этой границы. Если иракцы считают, что она проведена несправедливо, США не готовы заранее отказывать им в справедливости этого мнения. Поэтому Гласпи и советует обратиться к Клиби и Мубараку как арабским авторитетам для разрешения конфликта.

Я даже не могу представить, что еще могла бы сказать Гласпи в этой ситуации.

Слово конфликт можно трактовать достаточно широко. Вполне допускаю, что услыхав эту фразу Саддам дальше слушал уже вполуха.

никак нельзя трактовать "широко":
Если американский посол скажет Путину (или японцам): "we have no opinion on your border conflict with Japan (Russia) over the 'Northen Territories'". Думаете, это можно трактовать, как "зеленый свет" для России (Японии) начинать высадку десанта на территорию противника? Ничуть. Абсолютно не зеленый, не свет и жаловаться потом будет глупо.