Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет bbb ([info]bbb)
@ 2003-05-16 15:36:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Еще раз о Саддаме и Гласпи
Интернет все-таки проникает в доинтернетное пространство. Обнаружен архив, где в электронной форме хранятся разные документы госдепартамента с начала 90-х - http://dosfan.lib.uic.edu/ERC

В том числе - транскрипты брифингов госдепа: http://dosfan.lib.uic.edu/ERC/briefing.html

Вопрос об Эйприл Гласпи подымается в следующих брифингах:

2/13/91 Daily Briefing - http://dosfan.lib.uic.edu/ERC/briefing/daily_briefings/1991/9102/025.html
2/14/91 Daily Briefing - http://dosfan.lib.uic.edu/ERC/briefing/daily_briefings/1991/9102/026.html
3/4/91 Daily Briefing - http://dosfan.lib.uic.edu/ERC/briefing/daily_briefings/1991/9103/034.html
3/19/91 Daily Briefing - http://dosfan.lib.uic.edu/ERC/briefing/daily_briefings/1991/9103/044.html
3/20/91 Daily Briefing - http://dosfan.lib.uic.edu/ERC/briefing/daily_briefings/1991/9103/045.html
3/21/91 Daily Briefing - http://dosfan.lib.uic.edu/ERC/briefing/daily_briefings/1991/9103/046.html
3/22/91 Daily Briefing - http://dosfan.lib.uic.edu/ERC/briefing/daily_briefings/1991/9103/047.html
4/26/91 Daily Briefing - http://dosfan.lib.uic.edu/ERC/briefing/daily_briefings/1991/9104/069.html
7/15/91 Daily Briefing - http://dosfan.lib.uic.edu/ERC/briefing/daily_briefings/1991/9107/113.html
7/18/91 Daily Briefing - http://dosfan.lib.uic.edu/ERC/briefing/daily_briefings/1991/9107/114.html
7/19/91 Daily Briefing - http://dosfan.lib.uic.edu/ERC/briefing/daily_briefings/1991/9107/115.html
7/25/91 Daily Briefing - http://dosfan.lib.uic.edu/ERC/briefing/daily_briefings/1991/9107/119.html

Если внимательно разобраться с этими брифингами, то картина становится понятной. Демократы в Конгрессе пытались с помощью вопрос о Гласпи уесть республиканскую администрацию в преддверии выборов. Поэтому они, в конце концов, пошли сперва на утечку секретных документов, а потом на бессрочное откладывание второго выступления Гласпи перед комитетом (когда поняли, что ее и Иглбергера показания дискредитируют их теорию "зеленого света").

Показательно, что демократы, традиционно выступавшие против войны в Заливе, обвиняли Гласпи в том, что она не заявила Хуссейну, что, мол, только посмей напасть на Кувейт - мы тебя разгромим. Ведь если бы вообразить гипотетический (абсолютно невероятный) случай, что она такое заявление делает, Хуссейн на Кувейт не нападает, а потом публикует запись этого заявления - те же демократы первые бы подняли страшный шум об агрессивном и недопустимом вмешательстве администрации во внутриарабские конфликты...

Да, а сами показания Гласпи содержатся в книге

U.S. Congress. House. Committee on Foreign Affairs. Subcommittee on Europe and the Middle East. United States-Iraqi Relations. Hearing ... 102nd Cong, 1st sess, March 21, 1991. Washington, GPO, 1991. 68 p.
Testimony of April Glaspie.

При этом, например, в русских источниках, даже достаточно аккуратных, эпизод описывается, к примеру, так:

1990, 25 июля - Состоялась часовая беседа С.Хусейна с американским послом г-жой Эйприл Глэспи. Об этой беседе, происшедшей накануне вторжения иракской армии в Кувейт, писалось много. Иракская сторона опубликовала запись, согласно которой американский посол дала понять, что США будут рассматривать действия Ирака по разрешению территориального спора с Кувейтом как внутриарабское дело. Американцы заявили, что запись неполна, но сам факт сказанного Глэспи не отрицали.
http://historiwars.narod.ru/Index/XXv/saddam/saddamspravka.htm и http://orient.libfl.ru/chrono/iraq.html

А ведь даже из иракского, препарированного варианта очевидно, что Гласпи ничего такого не говорила. То есть люди пользуются злостными интерпретациями произвольных искажений фальсифицированного документа. Тройная степень путаницы.


(Добавить комментарий)


[info]dyak@lj
2003-05-16 11:42 (ссылка)
"Поэтому они, в конце концов, пошли сперва на утечку секретных документов, а потом на бессрочное откладывание второго выступления Гласпи перед комитетом (когда поняли, что ее и Иглбергера показания дискредитируют их теорию "зеленого света")."

Это несколько неверное описание ситуации.

Читаем #114
Некий сенатор в чем-то обвинил Гласпи на основании ее секретных отчетов/кабелей. И эти отчеты были (частично?) слиты в прессу.

В слитой части не было ничего особо взрывчатого, насколько я понял, глянув в Гугль, там были обещания США помочь Саддаму в некоторых финансовых вопросах.

Гласпи захотела обьяснить ситуацию. Как сказал представитель администрации, тогда сенатский комитет потребовал чтобы

1. Она давала показания одна (не в паре с ее бывшим боссом).
2. Перед этим заполнила некую анкету (questionnaire), причем администрация даже не поинтерсовалась, что там за вопросы.
3. Если показания будут публичными, то эти отчеты бы были рассекречены, так как все равно они уже известны публике и так как на основании этих отчетов на нее собственно и наехали.

На каждую из этих трех просьб администрация сказала: нет, нет и нет.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2003-05-16 12:02 (ссылка)
Вообще-то ситуацию она объяснила. Я уже давал линк на часовую запись ее показаний. Лично мне из имеющихся материалов все ясно и понятно. Все вопросы, которые задавали сенаторы, не стоили выеденного яйца и очевидным образом были направлены на самопиар и попытку вставить пистон администрации.

Из брифингов понятно, что действующие послы показания в Конгрессе дают один раз - перед назначением. Внешняя политика - это исключительная прерогатива Президента. Ясно, что администрация и госдеп крайне настороженно относятся к любой попытке создать прецедент в том, что один из сенаторов создал микро-менеджментом во внешней политике. Соответственно, пожелания администрации, чтобы на дополнительных показаниях Гласпи присутствовал Иглбергер - вполне рациональны. Именно он реально руководил политикой, а не посол, служащая почтовым ящиком. Вы же прекрасно понимаете, что присутствие Иглбергера не могло бы помешать сенаторам задать Гласпи какие-угодно вопросы. Но ее полномочия, в том числе по раскрытию информации, были намного меньше иглбергеровских, так что отсутствие Иглбергера дало бы сенаторам дополнительную возможность безнаказанно пошаманствовать перед камерами, не рискуя получить отпор.

Главное же - повторю - что даже препарированная саддамовская версия записи, которой размахивала NYT, не дает ни малейших оснований говорить о "зеленом свете". То есть весь сыр-бор выстроен не то что на песке, а просто висит в воздухе.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dvv7@lj
2003-05-16 12:10 (ссылка)
Путанница смыслов и интерпретационный дрифт - это всегда.

А не кажется ли Вам, что сам факт назначения женщины послом в Ираке - это был "вызов" С. Хуссейну, а не отражение ее особой компетенции или опыта в арабском мире..

Да и после оккупации грозились управлять Ираком поставить женщину..

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2003-05-16 12:22 (ссылка)
Насчет женстчины - не думаю. В конце концов, женстчина же рулила Пакистаном, и в Иране, кажется, у Хатами вице-президент тётя. А Ирак вообще светское государство. В любом случае напал-то Хуссейн не на США, а на Иран и Кувейт, откуда к нему тетенек не присылали.

Компетенции какой-то чрезмерной я из ее выступления не уловил, но - и зачем? Нападение на Кувейт не предсказали и другие послы, в том числе арабские. А напортачить она вроде ничего не напортачила. Посол как посол. Тягловая лошадка госдепа.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dvv7@lj
2003-05-16 12:35 (ссылка)
Про посла и обычную тягловую силу - согласен.

Про женщин... одно дело выдающиеся единицы и интересы за ними, другое - их реальное положение. Два момента приходят в голову:

1) Когда назначали предыдущую директора UNICEF - было открыто заявлено, что назначают арабскую женщину, специально что бы показать достижения-равенство и т.п.

2) Саддам как и любой восточный мужчина имеет психологичекие ожидания, манеры и понятия о женщинах. И хотя положение обязывает улыбаться, решать дела и вести соответственно - индивидуальное восприятие никуда не денется, воспринимал ли он Април серьезно и имело ли это какую-то роль вообще..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2003-05-16 13:01 (ссылка)
Думаю, он воспринимал ее ровно так, как и следует воспринимать посла - как почтальона, но такого, который может передать письмо, а может и не передать. А вот "вопросы решать" - не ее компетенция.

(Ответить) (Уровень выше)