И не лень ведь ему...
В двухтысячный раз одно и то де...

А по сути что ду...?

Думаю, что Сарнов воююет с ветряными мельницами. Выдумал себе каких-то странных литературоведов-несмеян и с ними сражается. Отличить Толстого от Бабаевского для специалиста не проблема (как для ботаника лютик от ромашки), атрибуцию текстов не вчера придумали... А вот выбирать, что нюхать/читать - лютик или Бабаевского, - дело выбора каждого, не нужно филолога заставлять это делать за читателя.

А Михаил Леонович любит эпатировать публику, это тоже не новость. И мне его иронический пафос (парадокс) очень симпатичен. И Бродского наравне со стенгазетой изучать можно и нужно - для определенных целей.

Сарнов, как мне показалось, вообще-то о другом.

Я бы сказал, что изучение Бродского со стенгазетой - это лингвистика. А изучение Бродского без стенгазеты (или в контексте стенгазеты) - это литературоведение. И общего между ними очень мало.

А что, очень мило :-)

Я бы, правда, позицию Гаспарова сформулировал совсем по-другому - возможно, и Сарнов бы согласился :-))