слышал о, но не разу не читал того фоменко. стоит?

Смешно, но быстро надоевает.

Сообщаем, что по оплошности редакции в нашу заметку вкралась опечатка. В слове "надоевает" вместо буквы "в" следует читать букву "б"...

:)

no dei'stvitel'no interesno esli pod rassuzhdeniyami etogo Fomenko xot' kakaya-nibud' dokumental'naya osnova?

Какая еще основа? Все, что он делает - это "интерпретация" документов и фактов, причем интепретация абсолютно ridiculous. Поэтому и смешно. Плюс, конечно, все это замешано на густой ксенофобии, растущей от книги к книге.

eto sovpadaet s moim vpechatleniem posle prosmotra odnoi' iz ego knig. No, kaus', ya ne ochen' vnimatel'no chital - na idiotizm smaxivalo.

Внимательно это читать можно только за деньги.

Мне кажется, это не идиотизм, но вполне полноценная паранойя.

IMHO, вполне удачный карьерно-коммерческий проект. Разумный и бесстыжий, ну да не он один такой. А если там и присутствует паранойя, то как несущественная личная черта гр. Фоменко.

Впрочем, оговорюсь, я сужу по ранним стадиям развития.

Мы же обсуждаем здесь не коммерческую эффективность проекта, а его содержание. А параноик - он, кажется, тем и отличается от шизофреника, что зациклен на чем-то одном, будучи вполне нормален во всех остальных областях.

>Мы же обсуждаем здесь не коммерческую эффективность проекта, а его содержание.

Угу. Я тоже про содержание.
Если я правильно Вас понял, Вы полагаете фоменковскую альтернативную историю результатом болезненного, но искреннего увлечения. А уж потом он результатом этого помешательства сумел ловко коммерчески воспользоваться. Я же считаю, что никакой затмения разума не происходило, а было найдено перспективное направление карьеростроительства и под ету задачу создан рекламный текст. Или правильней - програмный? Совершенно с "холодной головой" создан и отличным собственным пониманием его научного качества.

Но ведь он начал этим делом заниматься еще в самые советские времена, и "работы" свои первые издавал чуть ли не на ротапринте. По-моему, никто никогда не сомневался в искренности его интереса. Перед его глазами должен был стоять пример Гумилева, который, конечно, заработал себе своими писаниями некоторую неофициальную (и чуток официальной) славу, но фактически перечеркнул официальную карьеру академического ученого.

>Но ведь он начал этим делом заниматься еще в самые советские времена,

Да, это так. Только нужно уточнить: и начал заниматься и тогда же закончил. На долгие годы закончил. Ему ведь тогда не только историки с археологами возразили, но и "свои", математики-статистики на грубейшие ошибки в примененных им методах указали.
И когда Фоменко пошел на второй заход, то он прежних ошибок уже не совершал и с профессионалами не связывался, печатал только популярные книги для широкого круга читателей.
Я вот только не понял, а к чему этот аргумент, про советское время можно приложить? Что не ради тиражей он ету бодягу затеял? Ну да, наверное. Я же и написал, что для карьерного строительства - основать новое направление, математическую историю, возглавить, может кафедру открыть... Это, конечно, домыслы, в голову же постороннему человеку не заглянешь, да еще и через года. Но выглядело примерно так. Я могу еще спекулятивно предположить, что для него самым большим сюрпризом было обнаружить грамотных математиков, работающих с гуманитариями. Он, видимо, наблюдая за посещающими мехмат преподователями истории КПСС составил свои представления об ировне возможной критики. Потому как иначе совсем не понятно, зачем его на семинар к Айвазяну понесло с этой туфтой.

ПС Я не вижу никакого сходства с Гумилевым. Если мы говорим о тех далеких годах, то Гумилев, прав он или не прав, писал методически корректно и от дискуссий любого уровня не уклонялся. А Фоменко шарлатан, публично за руку пойманый.

Ну, в таком широком смысле, наверно, почти всех людей, активно начинающих что-то новое, можно подвести под шапку карьеристов. Стремление к некоторому доминированию, выделению из общей толпы - свойственно всем, и диссидентам, и дворникам, и профессорам.

Что Ф. прошел два этапа - начал, бросил, потом снова начал - я, честно признаюсь, не знал.

В любом случае заметьте, что ведь карьеру можно делать любым образом - как будучи гумилевцем-фоменковцем, так и антигумилевцем-антифоменковцем. И выбор как раз и определяется личным воззрением.

Отличия Фоменко от Гумилева я усматриваю прежде всего в том, что первый, очевидно, глупее, а второй тоньше и хитрее. Все-таки Гумилев вышел из другой среды, лучше понимал жизнь и общество. Но вот особой склонности к профессиональной дискуссии я за Гумилевым не припомню. Конечно, он был в другой ситуации, одновременно и проигрышной (не имел полноценного простора для дискуссии), и выигрышной (успешно воспользовался отсутствием этого простора для создания собственного образа), так что сравнения не очень получаются. Но Гумилев, как и Фоменко, ориентировался прежде всего на читателя, не разбирающегося в вопросе профессионально. Это характерно для многих шарлатанов, строящих общие теории всего (хотя сам факт строительства обобщающей теории, надо добавить, вовсе не обязательно свидетельствует о шарлатанстве).

>можно подвести под шапку карьеристов.

А я его вовсе даже не карьеристом, а шарлатаном обозвал. В карьеризме же как таковом не вижу ничего плохого. Сопутствующие поступки бывают разного свойства.

А вот что касается Гумилева... Не согласен. Это сильно другой случай, а не более тонкое исполнение той же роли.
Но сперва было бы неплохо уточнить времена и темы. Речь, видимо, идет о гумилевских взглядах на теорию этногенеза и влияния этнических процессов на ход истории? Потому как вряд ли мы обсуждаем Гумилева-историка, специалиста по древним кочевникам. Никогда не слыхал претензий к его ранним историческим работам.
Ну тогда могу сказать, что его работы 60х годов: монографии про хунну и древних турков, там еще статей было много, это были интересные и серьезные работы. В интересующем контексте - эти работы были обсуждаемы и его коллегами историками и специалистами в смежных областях. При самых разных отношениях никто, насколько я знаю, в шарлатанстве и/или невежестве его не обвинил. И отношение было, в основном, весьма благожелательное. С публичными лекциями он тогда тоже выступал. Но именно что тоже.
Вот потом, в связи с подготовкой второй докторской диссертации, вступлением очередной монографией на славянскую "территорию", еще рядом событий - отношение изменилось и сильно, у некоторых. Но потом. И это, как мне кажется уже радикально отличает биографии двух ученых.
Да, я конечно неточно выразился, говоря о дискуссиях в те же самые далекие года. Имелись ввиду советские года, при советской власти. Сами года были другие, во времена первого фоменковского захода Гумилев уже давно сидел тихо и молча, не по своей воле.

Я, вообще говоря, по Гумилеву не специалист, вчитываться нужды не имел, а по своей воли неохота. Но мне кажется, что уже в "Поисках вымышленного цартва" вся гумилевщина сидела вполне полноценно. А это какой год - 1970-й, что ли?

Почему-то помню еще восторженную рецензию Бородая на эту книгу - кажется, в "Знание - Сила"...

>А это какой год - 1970-й, что ли?

Да, наверно. Не позже 71го. Эта та самая работа, про которую я написал - вступил очередной монографией на славянскую "территорию".

А что такое "вся гумилевщина" я не знаю.

Первый раз я столкнулся с теорией Фоменко в начале 80-х годов, в публикации "Химии и Жизни".
Так что действительно - начал, бросил и вернулся.