В том списке про Иран вроде бы верно - без ЦРУ в 1953 г. не обошлось. По многим вещам, согласен, вопросов к составителям списка много. Хотя, я встречал и более радикально настроенную публику.

ЦРУ (вместе с британцами) это и придумало и полностью организовало.

Как это понимать - "полностью"? Войска свои послали, иранскую армию разоружили?

И как понимать "придумали"? Самим иранцам до такой сложной штуки как переворот - и не додуматься ни в жисть?

Иранцы _могли_ додуматься и организовать, но не сделали этого.

АмериБриты составили план действий, убедили шаха и других участников заняться этим, сказали, что от них требуется, предоставили деньги, познакомили участников, распределили роли, далее:
http://www.nytimes.com/library/world/mideast/iran-cia-intro.pdf

Прочитал я этот колумбиновский список. Сколько бесстыжих передёргиваний, однако.
И вообще работа топорная, даже с точки зрения пропаганды. Надо было хотя бы в двух-трёх местах обойтись без явного вранья, тогда в целом всё выглядело бы достовернее.

И конечно, удивляет, почему в списке нет вторжения на Гренаду 1983 года.

Некоторые Ваши оппоненты чрезмерно заидеологизированы, и не истину ищут, а пытаются любй ценой выиграть спор. Что сильно снижает ценность дискуссий.
Ну да бог с ним, и с фильмом, и с сайтом все более-менее ясно.
Интересна сама проблема- почему в соседних США и Канаде преступность отличается на порядок. Действительно ли играет роль расовый состав. У Вас есть какие-нибудь цифры ?

Я не уверен, что Вы оперируете правильными данными. Ниже на проядок не уровень преступности, а число убийств с применением огнестрельного оружия.

По другим видам преступлений статистика, как я помню, аналогичная, хоотя данных под рукой у меня нет.
Это не важно, я готов сузить вопрос до убийств. Их действительно легче подсчитывать

Спасибо.
Частично разницу с Канадой объясняет, но не до конца

поиск истины приводит к чрезмерной заидеологизированости - этот тезис был у оппонента, смешно как вы передергиваете.

Я имел в виду не эту цитату. Так что я по определению не передергиваю- высказываю свое мнение.
Вот посмотрите- http://www.livejournal.com/users/dyak/126340.html?thread=662148#t662148
просто манифест про машинку идеологической борьбы.

Что касается вашей цитаты, я с этим утверждением не согласен. В конце концов, если можно дискутирвать в области физики или математики, прислушиваясь к аргументам оппонента, почему нельзя это делать в социологии или политике?

моя цитата более точно отражает позицию в цитируемом диалоге. типа я вроде и призываю вас прислушиваться к аргументам оппонентов, а не обвинять их в непродуктивных спорах.

учитывание аргументов и поиск истины все таки разные занятия. вы никогда не думали что диалог имеет фрактальную структуру?

вы никогда не думали что диалог имеет фрактальную структуру?

Интересная мысль, стал вспоминать длинные дискуссии- очень похоже. Самоподобие определенно есть. Непонятно сходу, всегда ли, и от чего это зависит.

Не следует ли из этого, что вглубь дискуссии можно и не забираться?:)

я давно эту мысль на зуб пробую. может быть можно размерность диалогов посчитать?

как раз наоборот, именно в глубинах дискуссии и можно найти точки для добавления новых измерений. наш диалог - пример.

Большинству вабще наплевать, что есть истина. Например, известный борец с левым мифотворчеством юзер arbat@ljупорно отстаивает свои собственные мифы, которые удачно подпирают его идеологические воззрения.

Вопрос более широкий: возможна ли идеология без мифотворчества?