нннн-да... печальное зрелище... народишко читает lenta.ru и очень остро чувствует огромное интеллектуальное превосходство над Бушем. Ясен пень - Буш lenta.ru не читает. Похоже, те, кто рассказывал как Элитная Гвардия Саддама голыми руками порвет американские танки - уже оправились от шока.

Придется еще группу нуждающихся подписать на долю (http://www.livejournal.com/users/arbat/).

При чем тут ителлект, NASA - типичная бюрократическая контора и развивается по законам бьрократических контор (с которыми совки знакомы лучше чем янки).

Конечно кому на хрен нужен какой-то там автоматический телескоп, от которого финансирование\публикации и проч. идет мимо NASA, когда есть такая сладкая халява как марсианский проект. Миилиарды будут распределяться сейчас, а результат ьудет виден когда все ЛПР уйдут на пенсию.

Интеллект тут совсем не при чем. Равно, как и информация.
Скажем, Вы вот, к примеру - уверено рассуждаете о причинах и следствиях. Можно, я задам пару вопросов для разъяснения квалификации эксперта?
- когда Хаббл был построен?
- сколько лет должен был работать - по плану?
- сколько проработал?
- кто платит за его эксплуатацию?
- сколько стоит его эксплуатация?
- каков шанс, что бригада ремонтников сгорит при входе в атмосферу?
- каким образом распределяется время телескопа?
- есть ли какие новые телескопы взамен Хаббла?

-1993
-до 2010
-2003-1993=10
-US government
- Существенно меньше, чем строительство такого же
- Из ~200 полетов Шаттлов неудачных было 2, значит тот же 1%, что и у многочисленных полетов на малоосмысленную МКС. Ведь от Шаттлов не собираются отказываться, нет?
- не знаю, просветите
- с аналогичными параметрами - нет.

слабовато. Шаттлы, кстати, сворачивают.

совсем забыл: знали ли Вы ответы на эти вопросы до того, как решили опубликовать свои "конечно кому на хрен" размышления?

Ну фильм смотрел по Discover про этот проект, читал несколько статеек, а что?

И Вы полагаете, что имеете достаточно информации, чтобы вынести столь определенное суждение? Или Вы полагаетесь на суждение кого-то, кто таки располагает информацией и кому Вы доверяете?

Ну, например, у Роберта Парка, неплохое описвние как принимаются решения в NASA. Он был scientific adviser у Рейгана, так что это более-менее из первых рук. В этой книге http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0195135156/104-1267286-6703137?v=glance об этом глава.

Словом, сухой остаток:
- Вы посмотрели популярный документальный фильм про телескоп.
- Вы ознакомились с мнением одного человека, который работал в NASA двадцать лет назад.
Вы уверены, что обладаете достаточными познаниями, чтобы самым суровым образом осудить решение, которое принял Буш.
Здорово.

Я лично недоволен происходящим по принципиально иной причине. Мы, The People - не делегировали федеральному правительству такой власти и не предлагали ему заниматься такой работой. Оно, следовательно, не имеет права этим заниматься. Если только оно, конечно, не может представить достойное военно-прикладное применение для своих игр.