Но в чем утка, собственно? Кажется, речь идет лишь об особенностях интерпретации.

Шикарно жирная утка.

Оригинал в переводе эстонцев же: "Ущерб от оккупаций оценен в $49 млрд."
http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=7786075&ndate=1084136400&categoryID=309647
В чем проблема?

Проблема в том, что возникло представление, будто кто-то предъявляет притязания на Новосибирскую область.

Собственно фраза звучит двусмысленно.
в принципе интерпретация вполне вписывается в эстонский контекст.

в принципе интерпретация вполне вписывается в эстонский контекст

Другие здешние эстонские жители (и понимающие по-эстонски), как я понял, так не считают. Что, эстонцы всерьез размышляют о колонизации чужих земель? Или даже не всерьез? Там же даже нет, если я не ошибаюсь, конечно, никаких планов "реколонизации Северо-Востока", типа устройства "эстонских поселений" и т.д.

Конечно, всерьез никто из них не размышляет о колонизации. Просто такая интерпретация вполне укладывается в некоторый контекст, в рамках которого обсуждаются проблемы, связанные с компенсациями за оккупацию. И здесь возможны совершенно любые глупые предложения, эстонские политики этим не гнушатся. Если некоторые эстонские деятели уже обращались к российскому правительству с требованием "вернуть" что-то, то из уст неофициального лица фраза о Новосибирской области не кажется такой уж странной.

На северо-востоке Эстонии на самом деле никаких эст. поселений не устраивают, однако различным образом поддерживают желание эстонцев работать в этом регионе, в том числе и финансово. Например, учителя эст. яз. получают надбавки за регион. А для абитуринетов, закончивших школу в этом регионе, зарезервировано определенное кол-во мест на специальности "эстонский яз. как иностранный". Это, конечно, не "поселения", но некоторая политика проводится.

Речь, конечно, шла не о колонизации, а о бесплатном использовании природных ресурсов. Я так и понял первоначально появившийся на русском текст

что-то вы, Борис, погорячились. нет никакой утки - Сало, действительно, говорил о желании порубить дровишек под Новосибирском.

Вы читаете по-эстонски?

нет, не читаю. но вот так это выглядит на DELFI по-русски:

"Пусть, например, в наши владения отдадут Новосибирскую область, в которой бы в течение определенного количества лет мы могли бы делать лесозаготовки".

Это неправильный перевод? Как тогда правильно?

Судя по реакции тех, кто этот текст способен прочитать в подлиннике, эта фраза в контексте заметки представляет собой своего рода язвительную шутку.

... язвительную шутку, не переводимую ни на русский, ни на английский язык !

Почему же не переводимую? Шутка - она на то и шутка, что в контексте читается.

Никто же не переводил знаменитые слова Путина как, скажем, "мы собираемся провсти тотальную проверку всех туалетов Чечни с целью поимки международных террористов"

Я видел статьи, где объяснялось вполне адекватно, что значит "мочить в сортире". Обычно, если речь таки идет о шутке, можно указать, после какого слова "лопата" надо смеяться. В данном случае ничего похожего нет, и я делаю вывод, что Сало был вполне серьезен. Как серьезен в таких случаях бывает Рогозин, например. Когда Р. был представителем в СЕ, он был фигурой ровно примерно же уровня.

Я как обычно не понимаю проблемы - неужели так трудно допустить, что антироссийские лозунги таки бывают ? Особенно учитывая, что "борьба за независимость" является основной составляющей национального мифа некоторых стран ? Как же она без антироссийских лозунгов-то может обходиться ?
Чего в этом удивительного и тем более страшного ?

Антироссийский лозунг - штука очень простая. Ну, скажем, ужесточить въезд россиян, не продавать им собственность, блокировать отношения с Европой, предъявлять иски за ущерб, установить дипломатические отношения с правительством Масхадова, что угодно. Но требовать в аренду Новосибирскую область - это уже из другой области. Это или прямое безумие, или язвительная форма речи. Первое маловероятно - человек, как я понимаю, в таком не замечен. Значит - форма речи. Возможно, частично искаженная еще на эстонской стороне.

"будьте реалистами - требуйте невозможного"
"проси больше - получишь меньше"
"чем больше ложь, тем скорее в нее поверят"

Это вроде бы известные максимы, и почему ты проводишь именно такую рационализацию, мне неясно. Вариации на тему Жириновского всяко правдоподобнее, он и не такое говорил. Т.е. есть еще такая форма речи, как клоунада на публику. А публика ведь воспринимает и преувеличения - рациональное рассуждение к массовым мифам отношения не имеет. Не сомневаюсь, что в повороте российского общественного мнения в имперскую сторону Жирик сыграл свою роль.
Или давай на Буша мл. посмотрим - похожая ведь картина вроде бы безумной риторики.

понятно, видимо сначала задели слова про миллиарды за амортизацию маленькой гордой страны, а последующее, про лес, пришлось кстати. :-)

Тут я вас уже не понял - кого задели?

авторов перевода. :-)

Как Лоссан здесь отметил, такие игрища - это любимый конек не
только канадско-эстонских профессоров, но и местных политиков
в околовыборные моменты, да и прессы. А у нас тут впереди выборы в Европарламент.
А что кто-то, ключая r_l, эстонскую прессу в оригинале не читает, то и слава бг. От того только здоровья больше.
Потому что в течение месяцв перед (официальным) вступлением в Евросоюз там такая истерика была, в основном русофобского плана, что казалось, лет на 10-12 назад история отъехала

Я уже сказал (http://www.livejournal.com/users/bbb/959937.html?replyto=3884225), что русофобия - вещь очень понятная и обыденная. Никто не обязан любить русских (или эстонцев, или евреев). Но в этом предложении, как мне видится, речь идет не о русофобии (которой проникнут весь текст вообще), а именно о сарказме.

Ох, вспомнила. В тему, знаешь ли.

Профсоюзный лидер предприятия, где я работала - пожилой дядька такой - рассказывал: "Ну вот у меня сосед был в СС. Получил 25 лет. На лесоповале был, да. Вернулся с такими деньгами, что страшно сказать, стал самым богатым человеком в Вильянди. Дом построил себе сначала, потом сыновьям. Ему теперь за 80 и такой крепкий, черт. Пиво тут пили с ним. Он и говорит: я был шалопай, а в сибири копейку держать научился. А ты как был голью, так и остался. Что за мужик без своего дома?"

Это не утка. Это нарочитая ложная интерпретация. Хуже, чем утка.
Но я не понимаю также и того, что делает канадский теолог в комиссии, задача которой состоит в определении ущерба, почему он так легко шутит на эти темы, не задумываясь о последствиях, и почему я должен эту комиссию спонсировать из своих налогов.

По второму абзацу - совершенно согласен. Обычный безответственный пшик. Это не утка и не ложная интерпретация, это, увы, нормальная реакция не болтливое канадское фуфло - в следующий раз подипломатичнее будет.
Жаль, кстати, что никто не перевёл, что "у русских нет ни копейки нам заплатить" и что "они до сих пор думают, что нас освободили".

Ненормальная, друг. Потому что подавать болтовню фуфла как государственную позицию, это нехорошо. Все равно как мнения Рогозина или Жирика выдавать за позицию России.

Riikliku komisjoni esimees - это председатель государственной комиссии. Что, конечно, не означает, что государственная позиция совпадает с его личной, но, всё же лицо, с какой-то гос-аурой. И выступать должен ответственно.
Может, он и вроде Жирика, который депутат(? - не знаю я реалий), но, всё-таки, если на американский язык переводить, то он ближе к гос-власти, чем какой-нибудь частный обозреватель, вроде Раша Лимбо.

Все на Пихкву!

Жирик - лидер парламентской партии. Рогозин - тоже. Обе - не в большинстве, но в Думе.
Меня тоже бесит этот идиотизм. Но тот идиотизм бесит не менее. Как в случае с отрезанными головами и садизмом в тюрьме.

Да, конечно, все хороши. Но, на мой взгляд, холмогоропатриоты (ХП) не обязаны быть толерантны к глупым шуткам эстонских теологов. ХП - враги Эстонии и обязаны отслеживать всё, что можно недоброжелательно по отношению к Эстонии интепретировать. Watchdogs, так сказать. Работа такая.

Из-за таких, как V.Salo, получается, что Россия с её оккупацией - вся в белом.
Ладно, всё понятно, в общем.

В этом по сути не будет ошибки.

а как перевод

"Дайте нам, к примеру, колонизировать Новосибирскую область, где мы могли бы в течение какого-то времени валить лес."

разоблачает источник утки

"Пусть, например, в наше пользование отдадут Новосибирскую область, на территории которой в течение определенного количества лет мы могли бы делать лесозаготовки"


В чем разница между этими двумя переводами?

прошу прощения, вторая цитата из исходной статьи в gzt.ru http://www.gzt.ru/rub.gzt?rubric=novosti3&id=64050000000016321

А вот нам из Тарту указывают другие тексты:
http://rus.delfi.ee/archive/article.php?id=7786075&ndate=1084136400&categoryID=309647
Но, вообще, если не видеть юмора в этом тексте (а это не грех), то, в общем, огромной вины журналистов, заглотивших утку, тут не видно. И правда, можно понять так, что человек из Эстонии предложил абстрактной России в порядке чего-нибудь непонятно чего дать государству Эстония концессию на добычу леса в Новосибирске на несколько лет.
Смех в том, что России, на деле, была бы такая концессия выгодна в любом виде, на то она и концессия. Эстонец это понимает, а наши русофили - нисколько.

http://www.gazeta.ru/comments/2004/05/a_108060.shtml
Злотин попался :-))

Ничего не понял. Уже приготовился к тому, что Сало на самом-то деле сказал, что Эстония должна России и собирается во искупление долга бесплатно пработать на лесозаготовках :),
а оказалось, что тексты весьма близки.
С сарказмом он или еще как про Новосибирск говорил из переводов непонятно, да и все остальное пассажи похожи.

А в чем утка-то, кроме заголовка gzt-шной статьи ?

А заголовки почти все такие стали. Какой-то банерно-МКшный стиль пвсеместно прижился

Источник здесь:
http://regnum.ru/allnews/258037.html

> Разоблачение утки:
> http://www.livejournal.com/users/dmtr/639139.html
> (боюсь, больше нигде)

Это всё же не вполне разоблачение, потому как по-эстонски.

См. http://www.livejournal.com/users/dmtr/643305.html