Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет beloyar ([info]beloyar)
@ 2007-12-06 10:59:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Неслабая статистика и о борьбе с алкоголем


Насколько я помню, первые данные по этому вопросу я увидел в лекции профессора В.Г.Жданова (качаем, смотрим), до этого как-то не интересовался подробностями. Он ещё график продолжительности жизни по годам рисовал, а потом накладывал его на график потребления алкоголя на душу населения по годам. В конце 80-х рост продолжительности жизни как раз совпал с падением уровня потребления алкоголя. Зависимость весьма наглядная, если не сказать больше. Я тогда, как и все вокруг, пал жертвой бесчестной пропаганды, умышленно сместившей акценты в анализе антиалкогольной инициативы М.Горбачёва. Каким бы негодяем он не был, следует признать, что данная акция была жизненно необходимой для государства. Более того, с годами актуальность лишь обострилась. Помните вселенский плач по загубленным виноградникам и отравившимся от потребления суррогатов? Единственным достижением той антиалкогольной компании объявлялись именно эти побочные эффекты. Да, были перегибы, как говорили тогда, было много необдуманных шагов, но вектор был выбран действительно правильно. О том, сколько жизней и семей было спасено в те годы, сколько детей было рождено сверх плана, никто не говорил, что вполне естественно для государства, которому не терпелось разбазарить общественное добро и насадить на нашу голову новых эффективных собственников. Ведь трезвый и здоровый (физически, морально) человек обладает важным и несомненным преимуществом перед пропойцем – он склонен рассуждать и делать выводы. Когда вы видите очередного подростка с 0.5 л. банкой алкоголесодержащего химиката, то знайте – этот подросток является необходимым элементом поддержки системы, в которой всем нам посчастливилось жить. Не будет этого элемента – система начнёт разваливаться, поэтому система всеми силами стремиться сохранить существующее положение вещей. И совершенно не случайно профессор Жданов является ещё и убеждённым русским патриотом. Ибо отрезвление нации и вопрос её дальнейшего выживания – вещи не только взаимосвязанные, но по сути единые.

И ещё одна новость по нашей теме. "Последний диктатор Европы" (в терминологии Кондолизы Райс и подобных) недавно принял решение о намерении ввести с 2008 года государственную монополию на импорт алкогольных напитков, а также пообещал бороться с алкоголем, хотя и в разумных пределах. Именно так должно поступать истинно народное государство и истинно народный правитель, коль забота о народе кого-то действительно интересует.


(Добавить комментарий)


[info]maximplotnikov@lj
2007-12-06 05:24 (ссылка)
Батька вообще радует, действует как лидер, действительно думающий о судбе нации. Вот только народ эти заботы не привествует. Такое ощущение что в большинстве своём, они признают что у них жить хорошо и спокйоно, но всё время кричат о том что у них нет свободы.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]beloyar@lj
2007-12-06 06:11 (ссылка)
Дело в том, что в современных условиях Белой Руси можно выжить только лишь ограничивая некие "свободы" (умышленно ставлю кавычки, ибо свободу понимают по-разному, для кого-то уверенность и стабильность как раз и являются признаками этой самой свободы, с чем я скорее соглашусь). Иначе со стабильностью и спокойствием придётся расстаться, а страна будет погружена в новую "перестройку".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]maximplotnikov@lj
2007-12-06 07:37 (ссылка)
Воистину так. Но почему этого не понимают белорусы? Почему они ходят на демонстрации во имя этих, так называемых свобод. Если эти "свободы" в итоге приведут их, к тому что мы наблюдаем у нас - игровым салонам на каждом шагу, заселению чурками, преступности, наркотикам и прочему.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]beloyar@lj
2007-12-06 08:11 (ссылка)
Мне трудно отсюда судить, но на демонстрации в Белоруссии ходит совсем немного людей, как мне кажется. Во всяком случае по фотографиям и репортажам это хорошо заметно. В любом стабильном обществе есть постоянная деструктивная прослойка, тут уж ничего не поделать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]maximplotnikov@lj
2007-12-06 08:25 (ссылка)
Понятно, что эту деструктивную прослойку всеми силами поддерживают и раскачивают враги. Но в основе-то её всё равно своё население соблазненное западными пряниками.
Вопрос в том, что если даже мононациональная Белоруссия при таком лидере как Лукашенко, и то подвержена этому влиянию, то каковы перспективы России создать нечто на подобие того что сейчас в Белоруссии? Страна намного больше, разношерстнее, точек воздействия больше. Возможно ли это в принципе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]beloyar@lj
2007-12-06 08:39 (ссылка)
Возможно. Есть силы, есть средства, но нет политической воли. Это главное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]maximplotnikov@lj
2007-12-06 08:44 (ссылка)
У тех, кто сейчас рулит её не появится. Но совершенно же ясно, что других они не подпустят и близко.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]beloyar@lj
2007-12-06 08:59 (ссылка)
Да, не подпускали, не подпускают и не собираются подпускать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]xanth_ego@lj
2007-12-06 05:32 (ссылка)
Я сам, когда посмотрел лекцию Жданова, окончательно перестал пить, даже пиво. А [info]marja_iskusnica@lj даже организовала в Житомирском Государственном Технологическом Университете, через проректора, регулярный показ этой лекции для студентов. Человек 100 уже посмотрели.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]beloyar@lj
2007-12-06 06:07 (ссылка)
Это очень радует!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temporalescha@lj
2007-12-06 12:32 (ссылка)
Я перестала употреблять алкогольсодержащие жидкости очень давно, начитавшись Углова. Водку и другие напитки подобной крепости не пробовала вообще, ни разу в жизни. Не жалею об этом ни секунды.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]beloyar@lj
2007-12-06 12:53 (ссылка)
Ну и правильно. Я алкоголь иногда употребляю в малых дозах, но не курю. Наркотики никогда не пробовал вообще, о чём не жалею.

(Ответить) (Уровень выше)

Только трезвая Россия станет великой!!!!
[info]ex_bulgar_h@lj
2007-12-06 07:30 (ссылка)
Академик Жданов хорош своими лекциями. Это безспорно. Но вот системного выхода из ситуации он не предлагает. Владимира Георгиевича знаю с 95-го года. Но председатель движения Трезвая Россия Зверев А.А. предлагает практические методы по выходу из сложившейся ситуации ав своей книге "Трезво о политике".
http://www.trezvost.ru/ - сайт Трезвая Россия.
Видеолекции Зверева А.А. можно скачать здесь - http://www.rmtorg.com/forum/viewtopic.php?t=144
Да и ждановские лекции тут присутствуют - http://www.rmtorg.com/forum/viewforum.php?f=13&sid=48c43edab51d273442136e89b76e5a78

Выбор у нас небольшой - либо Трезвавя Россия, либо Мёртвая Россия

Только трезвая Россия станет великой!!!!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Только трезвая Россия станет великой!!!!
[info]beloyar@lj
2007-12-06 08:05 (ссылка)
Обязательно скачаю и посмотрю!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]of_distress@lj
2007-12-06 08:40 (ссылка)
жданов конечно нужное дело делает, но вот всякие ляпы и неверные сравнения которые он делает в процессе, портят картину ))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]beloyar@lj
2007-12-06 08:58 (ссылка)
Не устаю отвечать:
1. Пусть хоть кто-то сделает столько же, сколько делает Жданов, тогда можно будет разводить критику, ибо критиков много, а вот реальных дел мало.
2. Жданов популяризирует вещи, чтобы максимально понятно изложить их населению. Особенно когда читает лекции молодёжи.
3. Каждый может помочь Жданову, указав на неточности и дав свои дельные советы, дабы улучшить качество его лекций.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fabius_bile@lj
2007-12-06 12:36 (ссылка)
Хуй там! То, что устроила эта мразь Горбач нам аукается сейчас. То "увеличение продолжительности жизни" - это так. затишье перед бурей было, когда с виду казалось что вот де, меньше спаивать стали. Ага. Теперь уже не принято удивляться, каким макаром в кратчайшие сроки укоринились наркоторговцы и были мигом налажен наркотраффик. Он отнял у мужичка стакан, и вогнал иглу!
Не всякий кто тебя вынимает из дерьма - спаситель(с).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]beloyar@lj
2007-12-06 12:51 (ссылка)
Борьба с алкоголем вовсе не подразумевает то, что непременно следует сажать кого-то на иглу. Если была допущена промашка в этом вопросе, то это вовсе не означает, что смысла борьбы с пьянством нет. И я вовсе не утверждал, что кто-то является спасителем, но лишь заметил, что сокращение потребления алкоголя напрямую связано с повышением и рождаемости, и уровня жизни.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fabius_bile@lj
2007-12-06 17:19 (ссылка)
да я вроде и не отрицал что бороться надо, я просто высказался ремарку насчёт "не полный гад горбач был".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bela_rus@lj
2007-12-06 15:02 (ссылка)
Фабиус, зря ты так. К антиалкогольным кампаниям нужно подходить очень серьезно, и кроме того, эти кампании - дело не нескольких лет, а некскольких поколений.
Если прерывать кампанию на полувзлете, то да, последствия удручающие. В общем, почитай одну не мою статью и соответствующие выводы из этого.
Последствия неправильных кампаний 1 (http://bela-rus.livejournal.com/4415.html)
Последствия неправильных кампаний 2 (Читай обязательно комменты) (http://bela-rus.livejournal.com/5019.html)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fabius_bile@lj
2007-12-06 17:17 (ссылка)
Суть-то как раз была в дебильном исполнении. Они вместо развития культуры пития решили как топором рубануть. Сухой закон в Америке был вообще каким-то диким гомункулом, у нас ушёл не дальше. Я вообще пока кроме ахинеи а-ля прокручивания рэпера-малолетки с "пива эта типа ни крута" да вариаций вообще ничего не наблюдаю. С выводами согласен лишь отчасти, поскольку если бросаться в крайности, то ничего путного не выйдет и полный отказ - это в абсолютном идеале, к которому можно стремиться вечно. Всё хорошо в меру, и задача первейшая у властей(также абстрактно-идеальных, которые для народа) состоит в минимизации этой меры и донесения до масс её, меры, адекватность. Ну и также карательная часть - чем больше степень злоупотребления(нажрался и побил жену), тем больше должно быть унижение, чтобы у окружающих сформировалась чёткая система реакций на алкоголизм.
З.Ы. Сам большой ценитель вин)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bela_rus@lj
2007-12-06 17:31 (ссылка)
Они вместо развития культуры пития решили как топором рубануть
Культуры пития нет. Либо ты пьешь, либо ты не пьешь. Третьего не дано.

Сухой закон в Америке был вообще каким-то диким гомункулом, у нас ушёл не дальше.
Потому что ничего взамен не дали и не предложили.

Я вообще пока кроме ахинеи а-ля прокручивания рэпера-малолетки с "пива эта типа ни крута" да вариаций вообще ничего не наблюдаю.
В этом ЖЖ Белояра подробно рассматривались и поднимались вопросы и темы, касающиеся влияния на психику человека. Сейчас такие пошли методики, что технологии 25 кадра или НЛП - технологии прошлого тысячелетия. То, что ты не замечаешь вокруг себя повальное спаивание, начинающегося именно с культурного пития, это плохо.

С выводами согласен лишь отчасти, поскольку если бросаться в крайности, то ничего путного не выйдет и полный отказ - это в абсолютном идеале, к которому можно стремиться вечно.
Этот абсолютный отказ от алкоголя под боком у вас - в Норвегии, Швеции. Мусульмане вообще не пьют. Если ты укажешь, что кто-то из людей этих стран пил, гарантирую - это единичные случаи. На фоне многотысячного и многомиллионного населения этих стран это пшик.

Всё хорошо в меру ...
Кроме наркотиков. Алкоголь - это 100% наркотик.

и задача первейшая у властей(также абстрактно-идеальных, которые для народа) состоит в минимизации этой меры и донесения до масс её, меры, адекватность.
Властей ?? Ты наивен. Какие в ж*пу сейчас власти ?? Этой власти, как ты выразился, выгодно получать бешенные бабки от продажи алкоголя, выгодно иметь тупое быдло, зависимое от кучи всего, в том числе и от алкоголя.

Ну и также карательная часть - чем больше степень злоупотребления(нажрался и побил жену), тем больше должно быть унижение, чтобы у окружающих сформировалась чёткая система реакций на алкоголизм.
Кто будет осуществлять эти карательные меры против алкашни ? Сами алкаши ??
Ты знаешь о том, что чувства стыда у деградировавшегося быдла вообще нет ? А ты знаешь о том, что сейчас выпить и мордой в салат считаетмя чем то прикольным ?? Побить жену - это так, мелочи жизни. Скажут типа Эс кем не бывает ...".

P.S. Ты вообще читал комменты ко второй статье ??

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fabius_bile@lj
2007-12-06 17:58 (ссылка)
не согласен. Культура пития есть и заключается в осознании количества спиртного, которое ты можешь потребить без опасности потерять контроль.

Насчёт психологии - очень это ненадёжная штука и оять же ограничиваться ею нельзя, а лишь как довесок к общему комплексу мер.

Мусульмане как раз тут не пример, буде за милую душу компенсируют отсутствие спиртного альтернативными вариантами.

Насчёт нынешних властей я и не упоминал - специально написал что "идеальных", с нашими и так понятно что им надо.

Чувство стыда есть у абсолютного большинства. Я это видел. Если ты считаешь, что сейчас все уже перепились и оскотинились то в таком случае ты наивен не меньше чем я) Коммунисты не зря использовали именно общественное порицание как инструмент коррекции поведения, всякие посиделки с обсуждениями перед аудиторией. Это кажется что "быдлу"(не люблю я этот термин) на всех посрать, в действительности оно ещё больше зависимо от общественного мнения чем "рядовые" граждане. Если специалист не может найти способ пристыдить нажравшегося человека, то это значит только два варианта - либо плохой специалист, либо больной человек. Причём даже в этом случае больного можно излечить. Насчёт осуществления мер - вообще-то я затрудняюсь ответить кто этим заниматься не может.
Комментарии читал и от них отталкивался.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bela_rus@lj
2007-12-06 18:28 (ссылка)
не согласен. Культура пития есть и заключается в осознании количества спиртного, которое ты можешь потребить без опасности потерять контроль.
Всю эту "культуру пития" Жданов, образно говоря, просто размазал по стенке. Ее нет. Ты же не скажешь про наркомана, принимающего микроскропически дози наркотика, что он культурно принимает наркотик ?? Знаешь, они ведь не колются до полного одурения, они культурно принимают, в день по дозе. Они зараннее выбирвают место, где будут принимать наркотики, Диван, кровать например ...

Насчёт психологии - очень это ненадёжная штука и оять же ограничиваться ею нельзя, а лишь как довесок к общему комплексу мер.
Скажи это Белояру. Это во-первых. Во-вторых, я тебе говорил не про психологию, а про влияние на психологию. Это разные вещи, несмотря на то, что они оччень тесно связаны между собой.

Мусульмане как раз тут не пример, буде за милую душу компенсируют отсутствие спиртного альтернативными вариантами.
За исключениеп стран-экспортеров, которые продают наркоту.

Чувство стыда есть у абсолютного большинства. Я это видел.
:)

Если ты считаешь, что сейчас все уже перепились и оскотинились
Я не сказал, что все перепились, я сказал, что большинство. Ты вообще был у себя в России за московской кольцевой ??

Коммунисты не зря использовали именно общественное порицание как инструмент коррекции поведения, всякие посиделки с обсуждениями перед аудиторией.
Плохо срабатывал. В 90% случаев аудитория сочувствующая нажравшемуся. В 10% охаивает ради авторитета. То есть аудитории по большему счету было плевать на нажравшегося.

Это кажется что "быдлу"(не люблю я этот термин) на всех посрать, в действительности оно ещё больше зависимо от общественного мнения чем "рядовые" граждане.
:) Для него авторитет тот, кто пьет, а не общественное мнение. Знаешь, они типа такие значимые, любят красиво выражаться, тосты всякие, алкогольные пословицы всякие, словечко "культура" так и прет со всех сторон. Я даже заметил, что стиль всех говорящих людей, держащих в руках рюмку, одинаков, нечто среднее между сисюканием и речью человека, осознающего свое превосходство перед остальными.

Если специалист не может найти способ пристыдить нажравшегося человека, то это значит только два варианта - либо плохой специалист, либо больной человек.
1. :) Не больной человек, а деградировавшийся человек. Его гены, организм так потрепан, что речи быть не может о том, что его дети будут здоровыми, не говоря уже о нем самом.
2. Плохих специалистов не бывает. Специалист - синоним мастера.

Причём даже в этом случае больного можно излечить.
Большой вопрос. Много нюансов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fabius_bile@lj
2007-12-10 13:54 (ссылка)
Ответил, потом ответ из-за глюка стёрся так что отвечаю с опозданием.
1. Не надо путать тёплое с мягким. Надо соизмерять риски - риск пристраститься к наркотикам даже с контролем потребления несоизмеримо выше риска стать алкоголиком. К сыру тоже можно пристраститься из-за содержащихся в нём веществ, так что ж теперь и его не есть? Про культуру пития я не просто так ляпнул, я её наблюдал(и наблюдаю) лично. Мужик 54 лет, он точно знает сколько может выпить и впихнуть в него больше ещё никому(по отзывам его знакомых) не удавалось. Если может он, могут и другие.
2. Про метод с общественным порицанием я также взял из опыта, почти личного. Сестра моей бабки рассказывала, как её муж загулял и раскурочил с оварищами колодец с оградой. После сбора, они пили очень аккуратно, поскольку распекли на славу.
3. За Мкадом был, потому и спрашиваю.
4. Странные у тебя какие-то представления. Какой-то культ водки. Я уж повидал колдырей-алкашей, но так помешанных на пьянстве - ни разу. Водка для них в большинстве случаев - это средство, а не самоценность. Она может стать единственным средством, но насчёт культа пьянства - это из разряда задорновщины и фильмов а-ля "не вы не русские, пейте".
5. Тогда вопрос - если человек бросил пить, он перестал быть деградировавшим? Гены(?) опять светятся здоровьем?
Плохих специалистов - пруд пруди. Неумелые психологи, бездарные врачи, кривые водители - это всё специалисты, поскольку заняты в определённом деле и разбираются в оном во всяком случае лучше чем те, кто к этому делу отношения вообще не имеет. Это не мешает им быть херовыми специалистами.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]darkhon@lj
2007-12-06 13:35 (ссылка)
И опять тебе понесно на низкопробные агитки... Ну думай ты, что публикуешь, даже если кажестя, что выводы правильные делаются!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]beloyar@lj
2007-12-06 13:39 (ссылка)
В чём конкретно низкопробность?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]darkhon@lj
2007-12-08 00:12 (ссылка)
Ссылка на Жданова, например. Я как-то скачал его лекции посомтреть, начал, сказал "ой, мама" и затер. Он _гонит_. Беззастенчиво. Конкретику - увы, уже не помню, давно было.

Ну вот, скажем: "В конце 80-х рост продолжительности жизни как раз совпал с падением уровня потребления алкоголя. Зависимость весьма наглядная, если не сказать больше." Жизнь - она, знаешь ли, не один год. И на нее много чего влияет - причем в основном того, что было много лет назад. Так что заявить, что-де ограничили водку и сразу же жить дольше стали - маразм. Те, кто пил умеренно, как-то от этого вообще не зависят, алкашня же наоборот травилась только так.

"О том, сколько жизней и семей было спасено в те годы, сколько детей было рождено сверх плана, никто не говорил" - а это тут при чем?! Не, в самом деле?

"Ведь трезвый и здоровый (физически, морально) человек обладает важным и несомненным преимуществом перед пропойцем – он склонен рассуждать и делать выводы."
Демагогия раз: к пропойцам приравнены все сколь-либо пьющие. Мол, если водку купить можно, то все (ну, большинство) в таком состоянии, что рассуждать не могут.
Демагогия два: почему-то считается, что обыватель вульгарис склонен к рассуждениям, пусть и в трезвом виде. Щазз!

Вот про "очередного подростка с 0.5 л. банкой алкоголесодержащего химиката" - верно. Но именно потому, что _подросток_ и потому, что пьет не качественное что-то, а ректификат с акварелью и лимонной кислотой. Собсно, всех производителей "слабоалкогольных коктейлей" надо повесить как врагов народа.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]beloyar@lj
2007-12-09 20:48 (ссылка)
Я неоднократно встречал критику Жданова. Да, вполне возможно, что у него далеко не всё верно и правильно. Но в тоже время я неоднократно встречал комментарии, в которых люди признаются, что лекция Жданова либо способствовала отказу от алкоголя, либо помогала пересмотреть своё отношение к этому явлению. Людей, которые могли бы сравниться со Ждановым по этой теме, я сегодня не вижу. Поэтому считаю, что критиковать его имеет смысл лишь в том случае, если готов встать рядом и сделать куда больше, чем делает Жданов. Согласись, что Жданов на нашей стороне баррикады. Ты может не видел его выступление на съезде Союза русского народа, а я видел. Это убеждённый русский патриот. Разве не следует относиться к нему соответственно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]darkhon@lj
2007-12-10 02:45 (ссылка)
Я к нему соответственно и отношусь. Если русский патриот и профессор, так будь добр не гнать всякую демагогическую чушь. Возможно, кто-то пить и бросит, зато интеллектуалы будут пальцем показывать - мол, смотрите, какие тупицы эти националисты, на фуфло ведутся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xanth_ego@lj
2007-12-14 07:49 (ссылка)
Так что важнее - чтобы люди пить бросали, или чтобы интеллектуалы пальцем не показывали?

Жданов ведет классическую пропаганду: простой язык, яркие, эмоционально окрашенные образы, ну и демагогии немного - как же без нее-то в пропаганде?

Это ж классика.

"Другой вопрос решающего значения был следующий: к кому должна обращаться пропаганда? К образованной интеллигенции или к громадной массе малообразованных людей.
Нам было ясно, что пропаганда вечно должна обращаться только к массе.
Для интеллигенции или для тех, кого ныне называют интеллигентами, нужна не пропаганда, а научные знания. Как плакат сам по себе не является искусством, так и пропаганда по содержанию своему не является наукой. Все искусство плаката сводится к умению его автора при помощи красок и формы приковать к нему внимание толпы."

"Как раз в области пропаганды меньше всего можно прислушиваться к эстетам или пресыщенным интеллигентам. Первых нельзя слушаться потому, что тогда в короткий срок и содержание и форма пропаганды окажутся приспособленными не к потребностям массы, а к потребностям узких кружков кабинетных политиков. К голосу вторых опасно прислушиваться уже потому, что, будучи сами лишены здоровых чувств, они постоянно ищут новых острых ощущений. Этим господам в кратчайший срок все надоедает. Они постоянно ищут разнообразия и совершенно неспособны хоть на минуту вдуматься в то, как чувствует проста безыскусственная толпа. Эти господа всегда являются первыми критиками. Ведущаяся пропаганда не нравится им ни по содержанию, ни по форме. Все им кажется слишком устаревшим, слишком шаблонным. Они все ищут новенького, разностороннего. Этакая критика - настоящий бич; она на каждом шагу мешает действительно успешной пропаганде, которая способна была бы завоевать подлинные массы. Как только организация пропаганды, ее содержание, ее форма начнут равняться по этим пресыщенным интеллигентам, вся пропаганда расплывается и потеряет всякую притягательную силу."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]darkhon@lj
2007-12-14 23:51 (ссылка)
Важнее, чтобы пить _умели_. Для начала - пропаганда должна упирать на "не ужираться всякой херней". Типа "клинского" или "слабоалкогольных коктейлей".
Тот, кто боросил пить под влиянием демагогии, очень подвержен внушению - и пользу от него...
Без демагогии - вполне можно и нужно. Всего лишь правильно расставлять акценты, но без вранья.

Что касается классики, там все правильно написано. пропаганда не должна быть эстетством и не должна быть интеллигентной. Это не значит, что нужно врать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xanth_ego@lj
2007-12-15 04:47 (ссылка)
А в каком месте Жданов именно лжёт?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]darkhon@lj
2007-12-15 05:11 (ссылка)
Давно уже смотрел, не помню.
Можешь дать линк на лекции - посмотрю начала и укажу. Лучше, если в текстовом виде, но сойдет и видео.

Прим: под "врать" я тут имел в виду демагогию.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]darkhon@lj
2007-12-15 05:12 (ссылка)
А, в посте есть :)
Ща.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]darkhon@lj
2007-12-15 06:09 (ссылка)
Глянул начало.
1.Гуманитарно-экологический институт - место работы. Очень подозрительно: в экологии ничего гуманитарного нет.
2.Коррекция зрения немедицинским методом - уже не звоночек даже, а набат.
3.Об академике Углове: академик _всех_ академий. Как-то не особо верится :-) В любом случае - демагогия, т.к. ссылка на авторитет (как академика, так и академий).
4.Мол, главная проблема - не наркотики, а алкоголь и табак.
5.Если пить пиво две недели подрял "в таком режиме" - умрет любой. С чего бы? причем конкретно "такой режим" не раскрыт.
6.Про 78 замерзших под новый год и 180 отмороженных - пить надо _уметь_. Наглейшее передергивание с алкашей на всех, кто хоть сколько-то пьет.
Здесь же - в Чечне за все время погибло лишь 8 новосибирцев. Лекция 2004 года, вот замтка 2002 года: "Новосибирск сегодня прощается с шестью милиционерами, которые погибли в бою с чеченскими моджахедами в конце прошлой недели. ... Никогда еще в столице Сибири не хоронили одновременно шестерых сотрудников УВД. Столько же новосибирских милиционеров погибло в Итум-Калинском районе более чем за полтора года."
Уже больше 8, так что - запизделся.
7.О студентах, которые друг друга порезали. Опять же - пить надо уметь. Сколько со студентами, аспирантами, кандидатами и докторами наук не пил - друг друцга не резали. Так что дело в персоналиях, а н ев алкоголе. Про таких говорится - "водку пьем для запаха, дури своей хватает".
8.Трагедия в Минске, когда задавили в переходе. Опять почему-то алкоголь во всем виноват, хотя напирающая в проход толпа прекрасно давит в любом состоянии - просто задние напирают, а у первых нет возможности маневра. Там же - "пришли на похорошо полмиллиона человек". И где они размещались?
9.Спирт - яд, сметельная доза около 8 грамм на кило тела. Как сказано - для 70-килограммового человека смертельной дозой будет 560 грамм этанола. Вполне возможно (но не для всех), но суть в другом - легко можно назвать массу веществ, приняв которые в таких количествах, человек скопытится, а ядами их никто не называет. Ну хотя бы полкило соли слопать.
10.Бактерии, оказывается, имеют рот, а также ссут. На этом мои нервы не выдержали.
Прим.: интересно, если ему противно пить "мочу бактерий", то к меду он как относится?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xanth_ego@lj
2007-12-15 12:27 (ссылка)
1. Не имеет отношения к теме.
2. Знаю, что как минимум один человек улучшил себе зрение "по Жданову".
3. Всех _медицинских_ академий. Здесь ничего не могу сказать, не в курсе. Ты проверял? Демагогия - это когда обоснование ссылкой на авторитет. Где тут?
4. _Для аудитории_.
5. 2 месяца и 8 дней. "Какой режим" - не раскрыто, но для утверждения ложности нужно показать, что такого режима вообще не может быть.
6. А кто не умеет пить - те пускай подыхают и пропаганду по ним вести не надо, да? К тому же, нет здесь передергивания: не утверждается, что те, кто хоть сколько то пьет, обязательно замерзнут. Зато для пропаганды - отличный пугающий образ.
6а. Про Новосибирск - Жданов говорит про замерзших "1 января _2000_ года". Статистика по погибшим в Чечне у него для лекции взята, скорее всего, того же года. В тексте лекции, опубликованном в 2005-2006 году, упоминания о 8 погибших в Чечне нету.
7. Опять же, кто не умеет пить - пусть друг друга режут?
8. Согласен, толпа и трезвой может натворить делов. Но ты берешься утверждать, что алкоголь в данном случае вообще не при чем и не оказал никакого влияния? Пьяные толпы на улицах - это нормально? Про "где разместить полмиллиона человек" - в Минске есть центральная площадь, где 500000 разместится без проблем.
9. И что, алкоголь - не яд? А "алкогольное отравление" - это врачи придумали, от нечего делать?
10. Ага, а еще у них есть глаза и жопа. Все, подловил ты профессора, дискредитировал в пух и прах. Чувство юмора твое где? Ну ежу же понятно, что это - метафора, наглядная и прикольная. Ставит на алкоголь негативный якорь. Жданов же не научную лекцию читает, а помесь научно-популярной и пропагандистской - ты что, хочешь, чтобы он там про клеточные мембраны объяснял?

А на счет "уметь пить" - там у Жданова дальше идет, ты не досмотрел просто.

Ну и, совсем тупо: _для чего_ употреблять алкоголь? Пусть и "культурно"? Вот я, например, водку не пью уже не помню сколько, пиво как-то незаметно прекратил пить месяца два или три назад. Потом мне в руки попалась эта лекция Жданова. Мысли вернулись к теме и я задал себе вопрос: а зачем? Ответа не нашел, с тех пор потребление алкоголя не возобновлял.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]darkhon@lj
2007-12-16 18:09 (ссылка)
А я дальше и не досмотрю, потому что _такой_ гон яне воспринимаю. Уши вянут.
Собсно, во мнениях мы сходимся: низкопроблая агитка. Поэтому копать подробно смысла не вижу.

Что касаетя "для чего" - так вроде бы никто не принуждает? Если кому-то не хочется, то пусть не пьет. Но и к другим не лезет.
Вот для чего, например, сексом заниматься? Можно же обойтись и все такое :-)
Вообще, кончено, нао отдельный пост написать про. Но сейчас занят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xanth_ego@lj
2007-12-16 18:24 (ссылка)
В том, что агитка - сходимся. В том, что низкопробная - покажи мне хоть одну высокопробную агитку по данному вопросу. Тогда будет с чем сравнить.

Если кому-то не хочется, то пусть не пьет. Но и к другим не лезет.

То есть, ты выступаешь против антиалкогольнойй пропаганды?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]darkhon@lj
2007-12-16 18:46 (ссылка)
_Агитка_ высокопробной быть не может :-)
Вот пропаганда/агитация - может. Но, чтобы им быть умными, надо пропагандировать умные тезисы. "Всем полностью срчно бросить пить" - это НЕ умное заявление.

Я выступаю против _тупой_ пропаганды. Оан может быть простая, незамысловатая, но - без передергиваний и не тупая.
Скажем, "бей жидов - спасай Россию" - просто и незамысловато. А вот "бей жидов, так как они замешивают мацу на крови христианских младенцев и распяли истинного арийца Иисуса Иосифовича" - пропаганда тупая.
"Нет алкоголизму!" или там "Русский должен пить только качественные напитки" - просто и незамысловато.
"У бактерий есть рот и они ссут в вино" - тупо. Мед пчелы выблевывают, и что? А кисломолочные продукты - там как с бактериями, а?

Что же касается алкоголя, то запрещать его _нельзя_. Подтвержено историческим опытом. Вот оставить только качественный - другое дело.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xanth_ego@lj
2007-12-16 19:11 (ссылка)
Аналогию ты привел некорректную. В случае с жидами "кровь христианских младенцев" - это именно что обснование, почему нужно бить жидов. А у Жданова "бактерии ссут в вино" - это метафора. Да, согласен, это - манипулирование. Если бы Жданов ограничивался таким уровнем, то я бы согласился, что это - тупая пропаганда и не применял бы. Но он-то как раз этим уровнем не ограничивается, обоснования у него идут дальше. На популярном, но вполне себе приличном уровне. Про склеивание эритроцитов, закупорку капилляров, следующее за ним отмирание нейронов головного мозга. А также про интересный эффект одновременного влияния алкоголя и табачного дыма.
Короче, ты делаешь общий вывод на основании небольшого кусочка материала. Это, по меньшей мере, методологически некорректно.

Что же касается алкоголя, то запрещать его _нельзя_.

Не надо передергивать. Антиалкогольная пропаганда и запрет алкоголя - две большие разницы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]darkhon@lj
2007-12-16 19:52 (ссылка)
Тема неоднозначная.
Скажем, о склеивании эритроцитов - задал сейчас поиск. Везде ссылки, практическе дословные, на Эданова и т.п., а на серьезные исследования - не видно. Заодно вот на это наткнулся:
"Положительный эффект умеренного потребления любых спиртных напитков связывают с увеличением уровня липопротеидов высокой плотности (т.н. "хороший" холестерин) или с _уменьшением образования сгустков крови_ из-за влияния на процесс агрегации тромбоцитов. Дополнительный эффект красного вина приписывают наличию в нем полифенольных соединений, которые в опытах на животных продемонстрировали способность влиять на процесс формирования, развития и разрушения атеросклеротических бляшек в кровеносных сосудах."
Так что - тут надо быть спецаилистом, а Жданову верить нельзя - слишком уж у него кондовая пропаганда.

Что касается запрета - то я отнюдь не передергиваю. Контекст-то - о Жданове и проч., а он агитирует именно что за полный отказ, а не за умеренное употребление.

Про секс ты не ответил :-)
Опять же - кофе тоже можно вредным считать. И много чего еще. Так что - тепеть не есть острого, соленого, сладкого и т.д. и т.п.?

Собсно, дело, конечно, личное. Но что достает - те, многие, кто сам решил отказаться от алкоголя вообще, очень уж любят повопить, чтобы все следовали их примеру.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xanth_ego@lj
2007-12-16 20:51 (ссылка)
Углов об этом тоже пишет. Вот, например: http://www.uglov.tvereza.info/knihi/pilorn/1.html

Дополнительный эффект красного вина приписывают наличию в нем полифенольных соединений, которые в опытах на животных продемонстрировали способность влиять на процесс формирования, развития и разрушения атеросклеротических бляшек в кровеносных сосудах

Не сказано, какое именно влияние. Даже если влияние положительное, то относится это к полифенольным соединениям, а не к C2H5OH, верно?

Еще раз: агитация за полный отказ - это никак не запрет. Запрет - это когда предусмотрено наказание за употребление.

А что секс? Секс здоровью не вредит, если без фанатизма. А вот алкоголь и табак - вредят даже при умеренном приеме.

Кофе и т.д. - ну вот не надо в крайности впадать. Если бы от кофе или "мяса по-мексикански" народу мёрло столько же, сколько от водки - тогда имело бы смысл говорить...
Да и разве вопрос в том, чтобы не пить и не жрать ничего, что может иметь хоть какое-то негативное воздействие? Нет, вопрос в первую очередь в том, чтобы человек осознавал, чем он расплачивается в том или ином случае за вкусовые и прочие удовольствия. Тогда он может принимать решение. А за тех, кто сам не способен соблюсти баланс "удовольствие/отсутствие вреда", должно принять решение общество - в конце концов, человек это трудовой ресурс и позволять ему себя гробить - это свобода из области либерастии.
Еще один аргумент: поскольку сейчас везде идет навязчивая пропаганда "пейте и курите" + традиции, то ждановская контрпропаганда создает хоть какой-то противовес, пусть и с использованием манипулятивных методов для пробивания "тумана в голове". Если бы не было постоянной рекламы, то, наверное, можно было бы обойтись обычными научно-популярными лекциями без манипуляции.

Собсно, дело, конечно, личное. Но что достает - те, многие, кто сам решил отказаться от алкоголя вообще, очень уж любят повопить, чтобы все следовали их примеру.

Этот аргумент можно развернуть и в обратную сторону. Пьешь - пей, дело личное. Но не требуй, чтобы остальные следовали твоему примеру, а также не мешай тем, кто пытается разъяснить вред алкоголя. В вопросе пропаганды своей точки зрения трезвенник и пьющий должны иметь неравные права: первому можно, второму - низзя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]darkhon@lj
2007-12-16 22:38 (ссылка)
Пишет. Ну и у академика видна агитка, хотя и не настолько кондовая, как у Жданова.

А вообще, я как-то давно писал:
...с т.зр. _наркологии_ между пивом, ширкой, винтом, чаем и никотином разницы нет (я имею в виду стратегию их взаимодействия с организмом). Социогигиенически (дизадаптация, дизкоммуникация, кримпотенция и пр), социокультурально и психологически – разница огромная.
Речь всегда идет о _комплексной_ оценке... С точки зрения именно суммарной роли конкретного вещества – ВОЗовские списки весьма выверены.

Опять же, если разговор про тех, кто мрет - то надо агитировать _за культуру_, агитация же идет за "вообще не пить".

"Этот аргумент можно развернуть и в обратную сторону."
Не-а. Рекламы алкоголя и табака - понятно, быть не должно. Вообще. Но я как-то не встречал тех, кто заявляет, что-де всем надо пить/курить и т.д., а вот всяких sXe, которые заявляют, что-де никому нельзя - полно.
Вред алкоголя - пожалста, пусть разъясняют. Но без демагогии.

Условно: лучше пусть будут [умеренно] пьющие, чем непьющие дебилы, которые ведутся на пропаганду а ля Жданов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ariokh_dark@lj
2007-12-20 13:58 (ссылка)
>агитация же идет за "вообще не пить"

Что уровень культуры пития низводит вообще в отрицательные значения.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ariokh_dark@lj
2007-12-20 13:57 (ссылка)
Т.е. матросов на АПЛ кровавая гэбня спаивает, принудительно выписывая красное вино?

У алкоголя есть вред, да. И есть польза. Просто не надо нагло врать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xanth_ego@lj
2007-12-21 06:50 (ссылка)
Насчет кровавой гебни не в курсе. А чем обосновывается необходимость употребления красного вина подводниками?

Пользу алкоголя, по пунктам, пожалуйста.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ariokh_dark@lj
2007-12-21 06:55 (ссылка)
Красное вино способствует кроветворению. Разумеется, в разумных дозах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xanth_ego@lj
2007-12-21 07:32 (ссылка)
Кроветворению еще много чего способствует, от гематогена до кроличьей печенки. Думаю, фармакология со своей стороны может предложить немало безалкогольных препаратов для этой цели.

Кстати, не откажусь от ссылки на материалы о красном вине и кроветворении.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vovanmetal@lj
2007-12-21 08:27 (ссылка)
Антидепрессант.
Облегчает общение.
Усиливает положительные ощущения.
Придаёт уверенности.

Я слышал, не помню где, что кружку пива в день рекомендуют почечным больным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xanth_ego@lj
2007-12-21 09:25 (ссылка)
Т.е., алкоголь - это психофизиологический костыль. И, по совместительству, "опиум для народа".

"Я слышал, не помню где" и безличное "рекомендуют" - это несерьезно.
http://www.futureoutlook.org/news84.html - в конце раздел "Непроверенные факты о пиве". Можешь идти прямо по списку и искать подтверждения.
Что характерно, поиск по инету показывает, что более всего о пользе пива пишут на сайтах пивных компаний.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vovanmetal@lj
2007-12-20 19:23 (ссылка)
А можно поподробнее о вреде конкретном алкоголя при умеренном потреблении?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xanth_ego@lj
2007-12-21 07:26 (ссылка)
У Углова расписано.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vovanmetal@lj
2007-12-21 08:03 (ссылка)
Ссылочку можно прямую?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xanth_ego@lj
2007-12-21 08:07 (ссылка)
Ссылка была двумя комментами выше. Ну и самостоятельный поиск инфы тоже никто не запрещал.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]karais@lj
2007-12-22 17:46 (ссылка)
Интересная дискуссия :)

Несколько аргументов по поводу полезного влияния умеренного употребления алкоголя.
Цитаты из журналов, которые идексируются PubMed.

Цитата о полезном действии этанола.
Journal: Am J Physiol Heart Circ Physiol.
Title:Ethanol Inhibits Monocyte Chemotactic Protein-1 Expression in Interleukin-1β-Activated Human Endothelial Cells
"Modulation of the expression of MCP-1 represents a mechanism whereby ethanol could inhibit atherogenesis by blocking the crucial early step of monocyte adhesion and subsequent recruitment to the subendothelial space. These actions of ethanol may underlie, in part, its cardiovascular protective effects in vivo."

Journal:Am J Pathol.
Title:Chronic alcohol feeding inhibits atherogenesis in C57BL/6 hyperlipidemic mice.
Название: хроническое употребление алкоголя подавляет атерогенез у гиперлипидемических мышей линии С57BL/6.
"Although there is abundant clinical evidence that the consumption of alcohol (ethanol) in moderate amounts has a protective effect on coronary artery disease, the mechanism of this effect is not understood. The prevailing theory supported by a limited number of clinical and experimental animal studies indicates that the ability of alcohol to elevate serum high-density lipoprotein cholesterol levels is an important mechanism."
"В то время как существуют многочисленный клинические доказательства того, что употребление алкоголя (этанола) в умеренных количествах оказывает протективный эффект в отношении болезни коронарной артерии, механизм этого влияния непонятен..."

И подобных статей - сотни. Так что нравится это или нет, но официальная наука признает полезное влияние алкоголя в плане профилактики развития атеросклероза и связанной с ним сердечно-сосудистой патологии. А если учесть, что атеросклероз - это необходимый компонент развития инфарктов и инсультов и тут же вспомнить, что последние - ведущая причина смертности в мире, тогда приходит много интересных размышлений :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ariokh_dark@lj
2007-12-20 13:54 (ссылка)
Это не просто манипулирование, это наглая ложь. Что является показателем.

Если человек несет херню, но иногда говорит что-то разумное, это еще не значит, что херню следует радостно хавать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xanth_ego@lj
2007-12-21 05:59 (ссылка)
По такой логике, сказки - тоже наглая ложь, там ведь животные человеческим голосом говорят, а местами вообще попадаются несуществующие в природе змеи-горынычи и чебурашки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ariokh_dark@lj
2007-12-21 06:55 (ссылка)
Сказки не претендуют на, в отличие от.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xanth_ego@lj
2007-12-21 07:34 (ссылка)
Не претендуют на что?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ariokh_dark@lj
2007-12-21 07:45 (ссылка)
На действительность и серьезную аргументацию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xanth_ego@lj
2007-12-21 08:05 (ссылка)
См. соседний комментарий.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]karais@lj
2007-12-22 17:22 (ссылка)
Нет, в самом деле Жданов имеет крайне слабые представления о медицине, патофизиологии и подобном.

Про склеивание эритроцитов, закупорку капилляров и отмирание нейронов сказано асболютно неверно. Эффект алкоголя прямо противоположный: улучшение реологических свойств крови, раскрытие капилляров (из-за увеличения ЧСС), антиатерогенный эффект. Просто такие вещи не пропагандируются, а то народ вообще спустит тормоза и сопьется нафиг.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xanth_ego@lj
2007-12-24 05:50 (ссылка)
Жданов основывается на Углове. Так что здесь ваши слова против слов Углова.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karais@lj
2007-12-24 06:13 (ссылка)
Жданов - мастер по части перевирания, искажения фактов и преувеличения. Поэтому вряд ли здесь адекватно прямое противопоставление моих слов и слов Углова.

К тому же мои слова по этой теме есть лишь выражение определенных фактов и они подтверждаются прямыми ссылками на публикации в серьезных журналах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xanth_ego@lj
2007-12-24 07:52 (ссылка)
Так не вопрос - читайте Углова, я выше ссылку давал.
Что касается фактов, свидетельствующих о пользе этанола в каком-то ограниченном спектре воздействий, то они сами по себе не могут служить аргументом "за". Нужно рассматривать весь спектр воздействий и оценивать комплексный эффект. Мы ведь не можем обеспечить высокоточное воздействие алкоголя, например, только на коронарную артерию. При употреблении алкоголя он оказывает влияние на весь организм, причем, по словам Углова, наибольшая концентрация оказывается в головном мозге.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karais@lj
2007-12-24 11:58 (ссылка)
По поводу Углова - статья по ссылке полна бредовых заявлений. Алкоголь вызывает агрегацию эритроцитов в пробирке - это факт. Но в крови живого человека такая концентрация никогда не достигается.

Плюс посмотрите на те источники на которые он ссылается. Кроме того, знания хирургов в области патогенеза атеросклероза никогда не было высоким.

Факты свидетельствуют не о том, что он полезен в ограниченном спектре воздействий а о том, что этанол уменьшает вероятность разтвития атеросклероза. Атеросклероз же развивается не только в коронарных артериях но еще и в мозге, аорте и других жизненно важных органах. А потом возникают разрывы артерий и летальный исход. Об инфарктах и инсультах и их частоте я уже упоминал.

Высокоточное воздействие алкоголя на коронарную артерию абсолютно не при чем. В эксперименте исследовалось общее действие.

Вы абсолютно правы, что нужно оценивать комплексный эффект. Вот этот комплексный эффект и исследовался целым рядом лабораторий в клинических условиях на достаточной выборке и адекватными методами. О сделанных выводах я тоже писал выше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xanth_ego@lj
2008-02-05 20:38 (ссылка)
1. Кроме мнения кардиологов еще хотелось бы узнать мнение гематологов. Сможешь выяснить?
2. Если аргументом в пользу употребления алкоголя считать лечебный эффект, то следует рассматривать алкоголь как лекарство, а значит и употреблять как лекарство - строго дозированно и по назначению врача.

Факты свидетельствуют не о том, что он полезен в ограниченном спектре воздействий а о том, что этанол уменьшает вероятность развития атеросклероза
Это и есть "полезность в ограниченном спектре воздействий".

Между прочим, поразмыслил я над этим: Так что нравится это или нет, но официальная наука признает полезное влияние алкоголя в плане профилактики развития атеросклероза и связанной с ним сердечно-сосудистой патологии. А если учесть, что атеросклероз - это необходимый компонент развития инфарктов и инсультов и тут же вспомнить, что последние - ведущая причина смертности в мире, тогда приходит много интересных размышлений
Возьмем, для примера, Украину. В год регистрируется до 2.5 млн новых случаев сердечно-сосудистых заболеваний. Смертность от сердечно-сосудистых заболеваний - до 500 тыс в год, при общей смертности почти 800 тыс в год, т.е. более 60%. При этом подавляющее большинство употребляет, причем регулярно. Интересно, они что, слишком мало пьют? Если бы пили больше, сердечно-сосудистая заболеваемость была бы ниже? Нынешних 9-11 л этанола на человека в год явно недостаточно: этот уровень потребления остался практически неизменным за последние 15 лет, зато смертность от ССЗ за тот же период выросла с 330 до 500 тыс в год, а заболеваемость с 1.2 до 2.5 млн случаев в год. На сколько больше нужно пить, чтобы остановить этот рост?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]darkhon@lj
2008-01-13 20:37 (ссылка)
Вот это можно подробнее раскрыть? Ссылку видел.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ariokh_dark@lj
2007-12-20 13:52 (ссылка)
3. "Всех" - это ни одной серьезной.
9. А еще есть "пищевое отравление". Еда - яд?

Далее: бактерии - это растения. Дрожжи - грибы.
Какое нахер ссут? Теперь кисломолочные продукты не употреблять и капусту не квасить?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xanth_ego@lj
2007-12-21 06:42 (ссылка)
3. Пока не будет списка, обсуждение этого пункта беспредметно.
9. Самому не смешно такое писать? Ядом является не еда, а содержащиеся в ней токсины. Как правило, токсичность еде не присуща, еда становится токсичной в результате неправильного хранения или неправильного выбора ингридиентов. В любом случае, употребляя токсичную еду, человек, как правило, _не подозревает_, что принимает токсин. В этом принципиальное отличие от употребления алкоголя - последний токсичен _всегда_, и употребляющий, как правило, об этом _знает_.

Бактерии уже давно не считаются растениями. Дрожжи - грибы, согласен, здесь Жданов гонит. Уел таки.

По поводу квашенной капусты - не путай цель и средство. Цель антиалкогольных лекций Жданова - убедить отказаться от алкоголя, а не от дрожжей. Создание образа "гадких дрожжей" - это средство. Манипулятивное, ага.

А теперь перейдем к сути. Смысловое ядро антиалкогольных лекций Жданова - это объяснение "на пальцах" механизма воздействия на организм алкоголя и табака. Вот с него и надо начинать критику.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ariokh_dark@lj
2007-12-21 07:40 (ссылка)
9. Аргумент из разряда "ну есть же алкогольное отравление". Строго говоря, не вижу смысла начинать спор на тему физиологического воздействия алкоголя не имея соотв. образования. Однако зачастую встречаю статьи о _полезности_ ограниченного употребления алкоголя.
Поэтому о 100% токсичности не катит. 100% токсичны разве что цианиды и нейротоксины.

Упустил, да, сорри.

Создание образа гадких дрожжей - это диагноз, а не средство. Начиная от метафорической жопы дрожжей. Кстати, дрожжевое тесто тоже продукт их жизнедеятельности. Откажемся? Если Жданову надо - пускай отказывается, но пиздеть про дрожжевую жопу не стоит.

Что значит средство? Что в капусте, что в вине, что в пиве, что в тесте - моча и кал дрожжей. Точка. Аргументация на уровне свидетелей Иеговы и прочих кретиноционистов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xanth_ego@lj
2007-12-21 08:04 (ссылка)
Я уже Варраксу рядышком отвечал, что Жданов - это не научные лекции, а гибрид научпопа и пропаганды. Пропаганда ориентирована на массы. Уровень аргументации вполне адекватен уровню целевой аудитории. Могу только еще раз сослаться на Алоизыча.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ariokh_dark@lj
2007-12-21 08:33 (ссылка)
Научпоп прежде всего науч. Когда там больше поп и пропаганды - в топку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xanth_ego@lj
2007-12-21 09:29 (ссылка)
В топку или не в топку, зависит от цели и целевой аудитории. Тебя ведь никто не заставляет смотреть - ты в целевую аудиторию не входишь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vovanmetal@lj
2007-12-20 19:20 (ссылка)
Попы нашли ещё одного виноватого по теме в Минске - хэви-металл. Сам по ящику видел.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivan_kaygorodov@lj
2007-12-21 10:27 (ссылка)
По теме хеви-металла попы верно мыслят. Эта субкультура только отупляет контингент.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vovanmetal@lj
2007-12-21 18:30 (ссылка)
Чем докажешь?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivan_kaygorodov@lj
2007-12-21 10:16 (ссылка)
Вы как смесь эмокида и зомбированного любителя "дома-два". Пропаганда совсем мозг съела?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]grigoruk@lj
2008-01-13 13:06 (ссылка)
Меня тоже про зрение сбесило.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]suka_w_botach@lj
2007-12-20 17:13 (ссылка)
Важнее, чтобы пить _умели_.

никакой "культуры пития" не существует - это бред.
либо человек вообще не пьет (не пробовал или пробовал и не понравилось - не имеет значения) - это непьющий.
либо пьет (с какой частотой и в каких количествах - тоже не имеет значения, главное, что пробовал и понравилось: от "раз в год по праздникам", до "запойный, валялся под забором в луже блевотины" - тоже не имеет значения, тут тонкая грань и вопрос времени) - это алкоголик. нравится вам такое определение или нет.
есть две категории - не-алкоголики (все непьющие) и алкоголики (все пьющие).
а никакой "культуры пития" нет и быть не может.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]darkhon@lj
2007-12-20 17:17 (ссылка)
(зевая) Мозги бинарные, облегченный вариант.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]suka_w_botach@lj
2007-12-20 17:22 (ссылка)
да зевайте на здоровье
это т.з. врачей-наркологов, только и всего

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karais@lj
2007-12-22 17:11 (ссылка)
Интересные должно быть врачи-наркологи, которые не слышали о критериях и стадиях алкоголизма.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vovanmetal@lj
2007-12-20 19:17 (ссылка)
Какой ужас.
Одни алкаши кругом.
Трудно ж вам живётся...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]suka_w_botach@lj
2007-12-21 02:36 (ссылка)
нет, мне как раз отлично живется
я не пью. и алкашей вокруг меня нет
трудно живется обычно тем, кто зависим

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hrolv@lj
2007-12-23 19:10 (ссылка)
Жданов - молодец, нормальный мужик, побольше бы таких.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]param0n@lj
2007-12-06 16:15 (ссылка)
Что-то про горбатого вы фигню пишете. При горбатом, что только не пили, и одеколон, и диклофос, и самогон (причём наихудшего качества), а так по цифрам - да, водки брали мало, но вот самогон, брагу, адеколон, и пр. никто не считал. На деле - это было одно из самых пьяных времён. В очередях за бутылку водки - могли убить. Так что метод "запрета" в корне не правилен. И вся эта Горбачёвская антиалкогольная политика - одна сплошная ошибка.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bela_rus@lj
2007-12-06 17:33 (ссылка)
Просто процитирую одного человека. Классно сказал.
Первый вопрос: возрастёт ли число принимающих наркотики при их легализации? Тут не надо быть Копенгагеном: однозначно возрастёт. Можно что-то там говорить про запретные плоды, однако даже при горбачёвском «сухом законе», с последствиями в виде расцвета самогоноварения, с тенденциями тогдашних властей забивать гвозди микроскопом, а микроскоп потом чинить огромной кувалдой, потребление алкоголя на душу населения сократилось более чем в два раза.

Но ведь этот закон отменили, не сработал? Да. Действительно не сработал. Гвозди вообще крайне хреново забиваются микроскопом. Пить стали меньше, но травиться чаще. Мгновенно отказаться от употребления алкоголя не получилось и никогда не получится, меры по отучению должны быть комплексными. Однако. Показатель есть: простой вывод за пределы легальности снижает потребление запрещённого.

Просек ??

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]param0n@lj
2007-12-07 05:43 (ссылка)
Так я о чём? Хреновая была компания. И нечего этого безмозглово козла хвалить. А тем паче связывать его деяния с повышением рождаемости.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bela_rus@lj
2007-12-06 17:36 (ссылка)
Скажу еще вот что. Произошло разделение людей на здоровых, которые жили дальше, и на алкашню, которая продолжала дальше пить, но вместо чистой водки, они стали пить суррогаты, как следствие, быстро вымирать. Самоочищение, так сказать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]validat0r@lj
2007-12-06 22:52 (ссылка)
все-таки, рост рожаемости не с кампанией связан. Я еще могу поверить, что эффект от этого мог бы быть через 15-20 лет, но никак не сиюминутно. Если посмотреть на график внимательно, то можно увидеть, что аналогичный всплеск рождаемости был в 1965 году. К горбачевской эпохе это поколение просто достигло детородного возраста - это и сказалось на демографической ситуации.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sjpss@lj
2007-12-07 06:27 (ссылка)
это график продолжительности жизни, а не рождаемости

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]validat0r@lj
2007-12-07 06:32 (ссылка)
да, упустил из вида, каюсь

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vovanmetal@lj
2007-12-20 20:13 (ссылка)
Я не сторонник алкоголизма, и хоть сам люблю попить винца аль пивка, но стараюсь в последнее время сдерживать себя в количестве выпитого. Всё хорошо в меру, и отказываться от алкоголя совсем смысла не имеет.
В наших условиях, когда тебя окружает скопище всяческих проблем, когда каждый день частенько приносит стресс по любому от балды взятому и озвученному поводу, алкоголь является полезным средством и частенько малозаменимым антидепрессантом. Грубо говоря, когда мы заболеваем, мы применяем различные снадобья, чтобы почувствовать себя лучше. Главное - не переборщить с количеством, иначе организм угробить можно даже горячим чаем с малиной или пресловутым аспирином. И если кто-то гробит себя тем же аспирином, то можно сказать, что человек просто клина словили на аспирине. Ведь никому же в здравом уме не придёт обвинять аспирин, я думаю. Но вот с алкоголем многие будто бы с цепи сорвались. "Гляди, мать, что твоя булочка наделала!"
Посему господин Жданов занимается фигнёй. Он борется не с причиной, а со следствием. Послушать его заявления о борьбе с алкотой, так в Отечестве проблем больше нет. Странно, что он не допускает мысли о том, что пьют-то люди не просто так, от излишка времени, финансов и здоровья, а от того что не могут сделать жизнь лучше в их понятии. Решите социальные проблемы, экономические, национальные, культурные, и у многих людей не будет стимула спиваться в говнину.
А борьба против алкоголизма не должна содержать в себе борьбу за идиотизм. По сути происходит замена одного дурмана на другой. И превращать пьяного идиота в идиота трезвого занятие однозначно вредное: пьяный проспится, а дурак никогда. Что лучше и что безопаснее - каждый сам решает для себя.
Кстати, к вопросу об употреблении алкоголя русскими и отказ от алкоголя (пусть публичный) у мусульман ;) Опять же, русский проспится, а чечен - никогда.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]beloyar@lj
2007-12-21 03:06 (ссылка)
У меня есть выступление Жданова на заседании Союза Русского Народа (СРН), есть его выступление о глобализации, поэтому не могу согласиться, что он борется лишь со следствиями, он вполне себе зрит в корень проблемы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vovanmetal@lj
2007-12-21 08:09 (ссылка)
Однако видеть проблему даже в стограммовом выпивании и не видеть проблему в собственной демагогии глупо, мягко говоря. И трезвый идиот, как я уже говорил, едва ли не хуже пьяного идиота. Пьяный идиот когда выпил, а трезвый по жизни вообще.

(Ответить) (Уровень выше)