Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет bey ([info]bey)
@ 2005-08-29 12:23:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О военных затратах СССР
Виталий Васильевич Шлыков — эксперт МФИТ, член Совета по внешней и оборонной политике; ранее — заместитель председателя Госкомитета РФ по оборонным вопросам.

часть 1
часть 2

Сейчас уже трудно поверить, что немногим более десяти лет назад и политики, и экономисты, и средства массовой информации СССР объясняли все беды нашего хозяйствования непомерным бременем милитаризации советской экономики. 1989-1991 годы были периодом настоящего ажиотажа по поводу масштабов советских военных расходов. Печать и телевидение были переполнены высказываниями сотен экспертов, торопившихся дать свою количественную оценку реального, по их мнению, бремени советской экономики. Чаще всего цитировались академики Юрий Рыжов и Георгий Арбатов, считавшие, что советские военные расходы никак не могут быть ниже 200 млрд. рублей и это при том, что в 1989 году официальный военный бюджет СССР был утвержден в размере 20,2 млрд. рублей, что соответствовало 4,1% всех бюджетных расходов или примерно 2% советского ВНП.

Многие высшие государственные и даже военные деятели также предпочитали открещиваться от официальных бюджетных данных. Одним из первых это сделал министр иностранных дел Эдуард Шеварднадзе, заявивший в мае 1988 года, что военные расходы СССР составляют 19% от ВНП. Затем, в апреле 1990 года, президент Михаил Горбачев округлил эту цифру до 20%.

Однако наибольший интерес у экспертов по военным расходам вызвало заявление в конце 1991 года, еще до развала Советского Союза, вновь назначенного начальника Генерального штаба Вооруженных Сил СССР генерала армии Владимира Лобова, объявившего, что военные расходы СССР составляют одну треть и даже более от ВНП. Данные генерала Лобова американские специалисты определили как соответствующие 260 млрд. рублей в ценах 1988 года, то есть свыше 300 млрд. долларов по официальному обменному курсу того времени.


(Добавить комментарий)


[info]_telegraf@lj
2005-08-29 04:41 (ссылка)
еще есть байка про нефтедоллары, которые 70% союзного бюджета составляли. а на самом деле - не более 3%.

(Ответить)


[info]viktorr@lj
2005-08-29 05:45 (ссылка)
Есть необходимость собрать, классифицировать и разоблачить все байки, с помощью которых делалась перестройка, обязательно с именами предателей.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]viktorr@lj
2005-08-29 05:45 (ссылка)
Надо обобщить материал в статью

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bey@lj
2005-08-30 12:19 (ссылка)
В "Манипуляции" Кара-Мурзы разобрано очень большое количество мифов.
Да и на его форуме на www.situation.ru также.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]viktorr@lj
2005-08-31 04:09 (ссылка)
надо в более популистском и удобочитаемом для большинства виде.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aviamatka@lj
2005-08-29 07:42 (ссылка)
Удобство советской статистики в том, что ей можно вертеть, как цыган солнцем. Хошь с военным бюджетом, хошь с жертвами гулага.
Однако, следует помнить, что значительная часть производств, работавших на оборонку, финансировались по другим бюджетным статьям.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

и наборот
[info]bey@lj
2005-08-29 08:02 (ссылка)
значительная часть вполне мирных заведений проходило по военной статье.
Военные городки со всей инфраструктурой, армейские совхозы, "военные" стройки силами стройбата...

Вы саму статью прочитали? В конце второй части хранится ответ на ваш вопрос.

советское руководство сделало ставку на оснащение Красной Армии таким вооружением (прежде всего авиацией и бронетанковой техникой), производство которого базировалось бы на использовании двойных (дуальных) технологий, пригодных для выпуска как военной, так и гражданской продукции.

Были построены огромные, самые современные для того времени тракторные и автомобильные заводы, а производимые на них тракторы и автомобили конструировались таким образом, чтобы их основные узлы и детали можно было использовать при выпуске танков и авиационной техники. Равным образом химические заводы и предприятия по выпуску удобрений ориентировались с самого начала на производство в случае необходимости взрывчатых и отравляющих веществ.


Не статистика виновата, а совершенно "другая" система народного хозяйства. Не было четкого разделения на военное/невоенное. Я работал на Ташентском заводе текстильного машиностроения - и у нас был "режимный" цех! На котором делали какой-то непонятный агрегат...
Пропуска у нас, простых работяг, были со звездочкой на фото!

Помните байку времен СССР, что табачный завод легко переводится в военное время на набивку гильз порохом? Это отголосок этой самой системы.

Такая уникальная система «пушек и масла» позволяла в случае необходимости без особых дополнительных организационных мероприятий и затрат переключать это «избыточное» в условиях войны потребление и связанное с ним гражданское производство на нужды войны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: и наборот
(Анонимно)
2005-08-29 08:37 (ссылка)
Это, в общем, лишь подтверждает изначально "военный" характер экономики СССР и высокую долю реальных оборонительных расходов в бюджете. "Перестроечные экономисты", кстати, порождены той же советской системой. В какую сторону врать - им было совершенно все равно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: и наборот
[info]bey@lj
2005-08-29 10:20 (ссылка)
Хм. Из армейской кухни можно накормить и солдата и штатского, а трактор может тащить за собой и плуг и пушку. Вот в таком, примерно, "акцепте".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]emdrone@lj
2005-08-29 16:05 (ссылка)
Спасибо, вопрос интереснейший. Статьи я не еще дочитал, но приведу такое соображение.

1. На "экономическом" языке ЗАТРАТЫ ПРАКТИЧЕСКИ НЕ СРАВНИМЫ. То есть, их почти не удается сравнить. Почему?

(а) в США все стороны жизни монеторизованы. В неидеологизированных рассмотрениях почти нет "капитализма" или "социализма" в чистом виде. Любая экономика - смесь госконтроля и частного предпринимательства в разных пропорциях. США в этом смысле - страна с экстремистской экономической политикой, где правительство покупается промышленниками, которые таким образом формируют законы и политику страны исходя из своей выгоды.
В силу этого все стороны жизни в США монеторизованы. Сегодня мы понимаем что это значит - на примере старушек, которые ездили в России бесплатно и таким образом услуги не создавали денежных потоков. Перевод всех сторон жизни в явную денежность НЕ необходим для нормальной работы системы, но оказывается НЕОБХОДИМ для функционирования грабительской плутократии, госустройства США.

Итак, первая причина несравнимости - немониторизованность, принципиально иное устройство экономических механизмов. Потоки и обмены товарами НЕ обязательно в СССР сопровождались потоками денег, рассчитанными для получения максимальной прибыли. Критериями была не частная прибыль, а планируемый конечный результат.

(б) В силу упомянутого, в США деньги в военном секторе стоят абсолютно иначе, чем в потребительском. В 90х годах судили военного подрядчика, который поставлял в армию складные плоскогубцы по $900. Когда его на суде спросили, отчего плоскогубцы (точнее, комбинированный инструмент по принципу перочинного ножика) стоят 900 долларов, он запинаясь ответил, "нуу.. это многофункциональные плоскогубцы".
Я сам имел возможность сравнить стоимость жесткого диска для компьютера в гражданском магазине и на работе (гос-поступление): $1200 против $200-300 в то время.
Когда неожиданно в отставку пару лет назад ушел главный "комптроллер" (контролёр) отвечавший за проверку госоплаты и военных заказов США, (сертифицированных раввин) Дов Закхаим, то за несколько лет недосчитались ТРИЛЛИОНА долларов.

Другими словами, представлять, что, например, еда для семьи будет стоить $500 в месяц, и на этом фоне США тратят на войну $400 миллиардов в принципе неверно. Доллары имеют стоимость в разы меньшую в военном секторе.

(в) Сами деньги в экономике США берутся из воздуха и туда же возвращаются. Это - не циркулирование, скажем, известных количеств золота или его эквивалента. Создание денег "динамическое", система "распухает", когда нужно, и когда нужно "сжимается". Это принципиально отличалось от устройства финансов в СССР.

2. Поэтому единственным серьезным критерием для сравнений - любые финансовые обречены - оказывается СРАВНЕНИЕ ПО КОНЕЧНОМУ РЕЗУЛЬТАТУ, т.е. по конкретным произведенным самолетам, ракетам бронежилетам и автоматам.

ПО ЭТИМ КРИТЕРИЯМ АРМИИ СССР И США БЫЛИ АБСОЛЮТНО СРАВНИМЫ.

3. Главный урок, который нужно извлечь из приведенных рассуждений, помимо бесполезности сопоставлений денежных сумм, в том, что "рыночная" экономика, экономика грабежа, ни в коем случае НЕ эффективнее плановой и хорошо продуманной системы "двойных технологий". Скорее наоборот.

Беда в том, что умный учет (кстати, в любой огромной корпорации, внутри, существует вполне советский учет, планирование и контроль, так что мы, эмигранты, находим очень много общих черт и легко в корпорациях уживаемся после опыта советских "ящиков"), который сейчас после скачка компьютерных технологий было бы производить еще легче, был намеренно убит врагами СССР ради подавления могущественного соперника.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2005-08-29 21:33 (ссылка)
Absoljutno sezdeke

(Ответить) (Уровень выше)

ППКС
[info]bey@lj
2005-08-30 12:37 (ссылка)
>Беда в том, что умный учет ... который сейчас после скачка компьютерных технологий было бы производить еще легче

а вот это меня постоянно убивает - мне кажется что СССР не дотянул буквально пару десятилетий до тех условий когда его плановая система могла бы реально показать преимущество перед рыночной...

(Ответить) (Уровень выше)

++
[info]bey@lj
2008-09-13 04:06 (ссылка)

(Ответить)