Вот здесь этот вопрос обсуждали в очень необычном ключе, сравнивая нынешннюю американскую риторику с риторикой и и деологией времен раскулачивания: http://maxim-sokolov.livejournal.com/359714.html
Надеюсь, вы не обидетесь на эти смелые сравнения.

не обижусь :)
спасибо за ссылку

здорово там на Соме попрыгали :)

Я к Сому отношусь скорее положительно...
Но в этот раз он с апологией Мишико перешел уж все границы:-)

да ладно, типичный последователь Бенукидзе
имя им - легион

За родину болеет.
Кое-кому бы из наших не плохо с грузин в этом смысле пример брать.

За исключением одного момента.

== независимо от общественного строя ==

Есть один такой общественный строй, при котором полагают, что быть обеспеченным выше (да ешё и в десятки раз) других — это аморально. Причём не только для других, а — в ПЕРВУЮ очередь — для СЕБЯ.

вот когда ЭТОТ общественный строй восторжествует ВО ВСЕМ мире, эти ресурсы и пригодятся.
Или - программа минимум - пригодятся тем, кто ЗА этот общественный строй.

С тем же успехом, полагаю, и г-да капиталисты могли бы заявить, что, вот, когда все прочие людишки избавятся, наконец, от эгоизма, жажды наживы и вообще желания жить лучше соседа, вот тогда мы, кому в силу каких-то исторических причин досталось больше, чем другим, тогда мы и поделимся со всеми прочими. Тогда собранное нами и пригодится человечеству, а до того — извините–подвиньтесь, мы и сами этими ресурсами попользуемся.

(пожимая плечами)
так у них язык не повернется такое даже просто сказать, не то что сделать. В отличие от ---

1. Возможно, язык у них не поворачивается потому, что они несколько ЧЕСТНЕЕ, чем некоторые «коммунисты»?

2. Некий Билл Гейтс уже спустил на благотворительность больше 10 миллиардов долларов и в ближайшее время собирается уйти на пенсию, чтобы полностью посвятить свою жизнь спусканию туда всего остального состояния. Поскольку — как он официально заявил ещё лет 5 тому назад, он не считает правильным оставлять большие наследства. Так что, как видим, некоторые таки делают. В отличие от ---

"Благотворительность" отдельных капиталистов никак не отменяет системы накопления капитала. В лучшем случае она ей не мешает, в худшем - поддерживает.

И как сиё утверждение связано с вопросом аморальности русских националистов, которые не способны даже на подобную благотворительность? Ну, разве что в качестве демонстрации того, что они даже хуже капиталистов, но Вы ж, наверное, что-то другое хотели сказать.

А Вы разве что-то говорили здесь про аморальность "русских националистов" ? Не заметил.

Кстати, я не знаю, кого Вы так называете. Господ типа krylov@lj ?
Или вообще российских капиталистов? Тогда вот первое попавшееся:
http://www.trud.ru/trud.php?id=200610071860601
http://www.dv-reclama.ru/index.phtml?p_id=1071

Моё же замечание было к тому, что не следует придавать слишком большого значения подобной капиталистической "благотворительности", и видеть в ней чуть ли не коммунистическую мораль ("одного такого общественного строя").

Кстати, если правильно помню, США в 1994 г. обязались снабжать КНДР топливом (http://left.ru/2006/17/gowans151.phtml) пока там не будут построены легководяные реакторы.

1. Ну, как говорит нам практика, которая критерий истины - "коммунисты" в лице СССР вложили в страны третьего мира немалые деньги (всякие там Ассуанские ГЭС и т.д.) долги же за это простили.
В то-же время "капиталисты" посредством МВФ за несколько последних десятилетий высосали из третьего мира астрономические суммы и закабалили его окончательно.
Особенно наглядно этот подход прослеживается в современном Афганистане и Афганистане 80-х.

2. Ну, _некоторые_ и революционеров спонсировали. Исключение лишь подтверждает правило.Кстати по поводу Гейтса - боюсь, эти эстравагантные жесты - способ облегчить налоговое бремя. Популярный ход - благотворительный фонд, или там церковь "Святого Йоргена" какую открыть...

1. Коммунисты (без кавычек) в лице СССР — это конечно. Вот только какое отношение к ним имеют нынешние российские «коммунисты»? Русская революция 1917 года всегда рассматривалась, готовилась и победила только и исключительно как органическая составная часть мировой революции, в интересах всех народов Земли. Постоянная (и джействительно огромная) интернациональная помощь со стороны СССР борющимся народам мира (даже если в некоторых случаях помогали, по тем или иным причинам, не тем, кому следовало бы) была обусловлена именно этой, сугубо интернационалистической идеей. Которая, к тому же, в сложившихся условиях (включая и вышепомянутое распределение природных ресурсов) превратилась фактически в мессианскую. Скажите, современные «национал-коммунисты» также собираются подхватить это мессианское знамя коммунистов СССР? Если да, то так и скажите, что они представляют интересы не российского народа, а всех людей нашей планеты и видят свою задачу не в том, чтобы «Россия заняла достойное место» в современном империалистическом мире, а в том, чтобы победила мировая революция и разделение людей на страны и народы перестало существовать. Если же это не так и означенные «коммунисты» действуют исходя из РОССИЙСКИХ интересов, то не надо, пожалуйста, примазываться.

2. == _некоторые_ и революционеров спонсировали ==

Ну вот видите. К ТАКИМ капиталистам — которые, фактически, действали ВОПРЕКИ своим индивидуальным и классовым интересам У Вас претензии есть? К таковым, кстати, и Энгельс принадлежал, если Вы не в курсе.

== Исключение лишь подтверждает правило. ==

Исключительно глупая фраза.

== боюсь, эти эстравагантные жесты - способ облегчить налоговое бремя. ==

С арифметикой проблемы? С пожертвованного на благотворительность действительно не платятся налоги, но при этом сумма пожертвания всё равно больше этих «сэкономленных» налогов, которые составляют лишь ЧАСТЬ её.

 

Зубатов, Вы переворачиваете в своей аналогии материалистический подход.
bey@lj писал об измении базиса - наступлении социализма, вслед за которым изменится и общественное сознание, и мораль.
А Вы "громите" идеализм, согласно которому "людишки" избавятся от эгоизма и жажды наживы, но при этом сохранится капитализм и капиталисты.
Громите совершенно правильно, но только он не имеет ни малейшего отношения к тому, что сказал bey@lj.

Знаете, я заметил за Вами одну особенность: Вы часто рассуждаете о морали, о том что морально и что нет, но никогда не приводите подтверждений этим своим утверждениям, не обосновываете их.


Вот что мы находим о равенстве у классиков:

“Реальное содержание пролетарского требования равенства, — говорил Энгельс,— сводится к требованию уничтожения классов. Всякое требование равенства, идущее дальше этого, неизбежно приводит к нелепости”.
То же самое говорит Ленин:
“Энгельс был тысячу раз прав, когда писал: понятие равенства помимо уничтожения классов есть глупейший и вздорный предрассудок. Буржуазные профессора за понятие равенства пытались нас изобличить в том, будто мы хотим одного человека сделать равным другим. В этой бессмыслице, которую они сами придумали, они пытались обвинить социалистов. Но они не знали по своему невежеству, что социалисты — и именно основатели современного, научного социализма, Маркс и Энгельс — говорили: равенство есть пустая фраза, если под равенством не понимать уничтожения классов. Классы мы хотим уничтожить, в этом отношении мы стоим за равенство. Но претендовать на то, что мы сделаем всех людей равными друг другу, это пустейшая фраза и глупая выдумка интеллигента” (Речь Ленина “Об обмане народа лозунгами свободы и равенства”).

В этом смысле аморально существование классов и классовая эксплуатация (включая, конечно, международную), и лишь как следствие - относительная бедность населения тех или иных стран.
Думаю поэтому, так же нелепо "требование равенства стран", "идущее дальше уничтожения классов".

Тем более, что именно капитализмом и вызвана (по большему счёту) неравномерность обеспечения потребительскими благами населения разных стран: "...равномерного развития отдельных предприятий, трестов, отраслей промышленности, стран при капитализме быть не может" (c)

== Вы часто рассуждаете о морали, о том что морально и что нет, но никогда не приводите подтверждений этим своим утверждениям, не обосновываете их. ==

Строго говоря, это не совсем верно. Впрочем тут многое зависит от того, что Вы понимаете под «подтверждениями» и «обоснованиями».

== Вот что мы находим о равенстве у классиков: ==

Вот-вот, именно об этом я и говорю: «подтверждения» и «обоснования» могут быть много какими, но никак не «словами классиков» — каковые являются не более, чем личным МНЕНИЕМ означенных классиков. Разве что эти слова содержат в себе нечто большее, чем простое перечисление «что такое хорошо и что такое плохо» и/или ссылок на мнения ещё более ранних классиков. К сожалению, приведённые Вами цитаты и правда не содержат в себе ровно ничего в плане морального обоснования вопроса. Впрочем, ежели желаете их обсудить, извольте.

Однако, поскольку подобное обсуждение явно выходит за рамки реплики, я сделаю это у себя в журнале (и дам сюда ссылку) попозже сегодня или завтра-послезавтра.

> что Вы понимаете под «подтверждениями» и «обоснованиями».

Что-то, что отвечает на вопрос "почему это морально?"

> приведённые Вами цитаты и правда не содержат в себе ровно ничего в плане морального обоснования вопроса.

Сами по себе - да, не содержат. Но если "нравственность подчинена вполне интересам классовой борьбы пролетариата", а о такой борьбе и говорит Энгельс с Лениным, то нетрудно сделать вывод и о нравственности, которая вытекает из приведённых цитат.

Но ведь, в основном, всё это в труднодоступных районах.

Тем более логично было бы передать эти ремурсы под международный контроль — как Антарктиду или космос.

Вы хотите сказать - под контроль международных корпораций?

И — дабы заранее упредить возможную демагогию с Вашей или чьей-либо другой стороны — добавлю: альтернатива контролю международных корпораций — это отнюдь не «контроль народа» («советского», «русского», «вообще»), а контроль российских корпораций. Так что всё «революционное» словоблудие можете опустить.

Ну а почему интернациональные корпорации лучше национальных — отсылаю к своим статьям на эту тему.

> альтернатива контролю международных корпораций — это отнюдь не «контроль народа» («советского», «русского», «вообще»)

Почему? Опять бездоказательные утверждения.

> а почему интернациональные корпорации лучше национальных — отсылаю к своим статьям на эту тему.

А напомните конкретную ссылку, pls.

>> альтернатива контролю международных корпораций — это отнюдь не «контроль народа» («советского», «русского», «вообще»)

> Почему? Опять бездоказательные утверждения.

Ну, мы же все прекрасно понимаем, что даже о возврате к административному социализму 80-х речи быть не может, не только о чем-то ином.

Так что, Зубатов вполне прав. Нет никакой разницы, кто качает нефть, русский рабочий или американский рабочий, если всё присваивается другим русским или американцем. В любом случае рабочий будет получать за свою работу ровно столько, сколько ему можно и должно заплатить. За все годы новорусского капитализма ни разу не видел, чтоб кто-то из российских бизнесменов-собственников приплачивил мне, наемному работнику, из соображений его, бизнесменского, национального самосознания. Или у вас обратные примеры из собственной жизни?
Но ТНК будет для лучше рабочего в плане далекой перспективы.

Повторяете Рогозина?
http://www.rk.org.ua/rk/342/7.html

Ох уж этот интернационализм.
Вы действительно думаете, что от национальности работодателя ничего не зависит?
А не хотите ли проехать в какой-нибудь Урус-мартан или другой глухой аул и отработать там месячишко?
Я как раз недавно работал в маленькой деревне в Ставропольском крае(природные условия идентичные природным условиям так называемой равнинной Чечни), так что сможем сравнить впечатления.



P.S. Мне почему-то кажется, что если вы действительно отработаете всего один месяц и сможете вернуться, то вы навсегда излечитесь от интернационализма.

 

Кстати, странно что Вы не заявили о правах на Антарктиду своей любмиой "Pax Americana". Чем она хуже Ирака? Там тоже нефть есть.

как станет рентабельно - заявят
И заявит
а чо - в целях приближения светлого будущего человечества средний американец как передовой отряд оного человечества должен менять машину не раз в три года, а раз в год.

Да нет, зачем им нефть, у них кукурузный этанол есть, а кукуруза в Антарктиде не растёт ;-)

«Pax Americana» — это, если Вы не в курсе, переводится с латыни на русский, как «американский мир», где слово «мир» используется в смысле своего второго включения в лозунге «миру — мир». Иными словами, Pax Americana — это НЕ политическое образование, которое может претендовать на какие-то «права» на что-то, а определённое состояние человечества, если конкретно — то мирное сосуществование всех народов на Земле, обеспечиваемое (или, если хотите, навязываемое) Соединёнными Штатами Америки (в союзе со всеми теми, кто разделяет эту цель).

При этом следует отметить, что оценки выгодности Pax Americana для самих США весьма сильно расходятся. И уж во всяком случае ПОКА интервенционистская внешняя политика не принесла никаких дивидендов — чем и объясняется ощутимое падение её популярности, причём в среде как демократов, так и республиканцев.

И что ещё следует отметить, что в рядах интервенционистов есть силы (причём влиятельные, а не маргинальные), которые рассматривают Pax Americana как МОРАЛЬНЫЙ ДОЛГ Америки перед человечеством даже если (несмотря на то, что) она реально окажется экономически НЕВЫГОДНОЙ самим США, тогда как сторонники американского изоляционизма все абсолютно мотивированы лишь сугубо меркантильными соображениями.

Ну как же это "не претендует", если "за границами США простирается будущая Pax Americana" (http://users.livejournal.com/_lord_/668577.html?thread=3410081#t3410081) ? Там же Вами уточнено, что речь про "империю". "Империя" - вполне себе политическое образование, а Вы - "левый империалист", как и Ольшанский.

> И уж во всяком случае ПОКА интервенционистская внешняя политика не принесла никаких дивидендов

Простите, КОМУ не принесла? Народу США? Да, наверное. Некоторой части американских (условно говоря) капиталистов, которые пользуются государственной машиной США в своих интересах (дальнейшего накопления капитала) ? Сомневаюсь.

> в рядах интервенционистов есть силы (причём влиятельные, а не маргинальные), которые рассматривают Pax Americana как МОРАЛЬНЫЙ ДОЛГ Америки перед человечеством даже если (несмотря на то, что) она реально окажется экономически НЕВЫГОДНОЙ самим США, тогда как сторонники американского изоляционизма все абсолютно мотивированы лишь сугубо меркантильными соображениями.

Это ложная дихотомия. Влиятельными "интервенционистами" движут тоже классвые интересы, а не некий "моральный долг" (разумеется, это не значит, что обслуживающие интервенцию пропагандисты не могут более-менее искренне верить в "блаародную миссию несения демократии по всему миру" и прочую чушь). Если Вы этого не понимаете, то по выражению Ленина являетесь "глупенькой жертвой обмана и самообмана".

Статистика
---
а вот, что любопытно. богатства эти у нас со времён царя гороха. но при всех общественно-политических формациях народ наш неизменно оставался и остаётся без порток.
судьба такая, или мировой заговор тёмных сил?

ну, во первых, не надо прибедняться - живем не хуже многих (а полтора десятка лет назад так и вообще, на уровне стран с высоким уровнем развития)
во вторых - большинство этих богатств были открыты - или же стали сокровищами - не так давно.
ну и в третих - конечно, "англичанка гадит". Но и то - справляемся куда лучше Индии, Персии, Османской Империи и прочих давних-давних соперников.

ну, во первых, не надо прибедняться - живем не хуже многих (а полтора десятка лет назад так и вообще, на уровне стран с высоким уровнем развития)
---
это не так, но не буду вступать в полемику. в данном кокретном случае это не так важно
...
во вторых - большинство этих богатств были открыты - или же стали сокровищами - не так давно.
---
нет. просто одной номенклатуре природных богатств пришла другая. раньше, скажем была пушнина, теперь газ.
...
ну и в третих - конечно, "англичанка гадит". Но и то - справляемся куда лучше Индии, Персии, Османской Империи и прочих давних-давних соперников.
---
ага. ещё нигерию вспомните. мы белый европейский народ. чего нам себя сравнивать с индусами, персиянами и прочими полудикими племенами.

1. никакой полемики здесь быть не может. По статистике Всемирно Признаной Международной Независимой Организации Human Development Research СССР был в числе стран с высоким уровнем развития, а РФ - в числе стран со средним уровнем.

2. согласен

3. ну-ну, а вы расист, оказывается?
между прочим мною перечислены сверхдержавы своего времени. Индия и Китай на момент их покорения "белым европейским народом" экономически были возможно более могущественны чем оный белый народ. Вот пушек не было, это да.

1. никакой полемики здесь быть не может. По статистике Всемирно Признаной Международной Независимой Организации Human Development Research СССР был в числе стран с высоким уровнем развития, а РФ - в числе стран со средним уровнем.
---
не может, не может. от Вас аргументы отскакивают, как горох от стенки. впрочем, вопрос, разумеется, не однозначный.
...
Индия и Китай на момент их покорения "белым европейским народом" экономически были возможно более могущественны чем оный белый народ. Вот пушек не было, это да.
---
да нет. экономически они были уже давно в ауте. политически они играли только региональную роль.
герой, чей статуй красуется у вас в ташкенте, здорово-таки пожёг-пограбил и индию и турцию. вот китай не успел - помер в процессе подготовки.
турция потом, правда востановилась, но когда Россия вошла в первый раз с ней в прямое столкновение, турция была уже в начале кризиса.

> от Вас аргументы отскакивают, как горох от стенки.

обижаете. Я всегда открыт для дискуссии, но дискуссии с использованием фактов.

>да нет. экономически они были уже давно в ауте... герой, чей статуй красуется у вас в ташкенте, здорово-таки пожёг-пограбил

повторяю - вы путаете военную силу и экономическую.
Полюбопытствуйте - и будете удивлены - резкий отрыв Европы от всего остального мира произошел только на рубеже 17-18 веков. Душевой ВВП какого-нибудь Китая или Индии 1700 г. вполне мог равняться, скажем, французскому, а абсолютный - намного его превосходить.

Полюбопытствуйте - и будете удивлены - резкий отрыв Европы от всего остального мира произошел только на рубеже 17-18 веков. Душевой ВВП какого-нибудь Китая или Индии 1700 г. вполне мог равняться, скажем, французскому, а абсолютный - намного его превосходить.
---
Вам не кажется, что технический прогресс и научные открытия достаточно точно свидетельствуют о состоянии экономики? увы. здесь не только китай не блещет, но и Русь святая.

о чем спорим собственно? перечитайте еще раз тред.

ваше мнение, насколько я его понял, мол русские всю жисть лаптем щи хлебают, на золоте сидят, а никакой пользы с этого не имеют. (кстати, интересно, какая ваша версия ответа на ваш же вопрос? неужеле протокоммуняки виноваты?)

мое мнение - русские "разыграли свои карты" вполне грамотно, обыграв очень многих сильных игроков с которыми сели играть в допотопные времена, да и сегодня положение занимают далеко не самое плохое. На троечку, так сказать, а пару десятков лет назад твердая четверка была.

ваше мнение, насколько я его понял, мол русские всю жисть лаптем щи хлебают,
---
не всегда.
в целом когда мы были в европе дела шли на плюс. как только мы из европы вываливались - дела шли на минус.
коммунизм - чисто азиатское предприятие (но это отдельная тема)
...
русские "разыграли свои карты" вполне грамотно, обыграв очень многих сильных игроков с которыми сели играть в допотопные времена, да и сегодня положение занимают далеко не самое плохое. На троечку, так сказать, а пару десятков лет назад твердая четверка была.
---
я не хочу на троечку. я хочу на пятёрочку. что до совецкой четвёрки, то это оценка, скорее основанная на эмоциях, а не на фактах. т.е. был шанс в конце 50-х и в начале 70-х, но не сложилось. и по причинам сугубо идеологическим(кстати ещё раз о коммунизме)

>в целом когда мы были в европе

ась? это когда мы были в Европе? В смысле, когда Наполеона по ней гоняли или там Гитлера Фридриха?
Что-то никаких особых всплесков благоденствия русского народа связанных с тесными связями с Европой я не припоминаю.

>коммунизм - чисто азиатское предприятие

это вы основоположникам на том свете расскажете.

Опираясь на изучение немецкой классической философии (Гегель, Фейербах и др.), английской политэкономии (Смит, Рикардо и др.), французского утопического социализма (Сен-Симон, Фурье и др.), Маркс и Энгельс разработали диалектический материализм, теорию прибавочной стоимости и учение о коммунизме.

Азиа-с, б.п.

>я не хочу на троечку. я хочу на пятёрочку.

все хотят
я согласен на четверку

>что до совецкой четвёрки, то это оценка, скорее основанная на эмоциях
не знаю, какие такие эмоции вы у меня нашли?
Советую освежить в памяти мои посты по теме "совкоборцемахия", никаких эмоций, сплошные цифры.

ась? это когда мы были в Европе?
---
в 8-11 веках
в 18 век - 1917
...
всплесков благоденствия русского народа связанных с тесными связями с Европой я не припоминаю.
---
Вы полагаете, что наша наука, техника, образование могли развиваться вне связей с европейской цивилизацией? а благоденствия, да, не было, я с этого и начал "безпортошную" тему.
...
Опираясь на изучение немецкой классической философии (Гегель, Фейербах и др.), английской политэкономии (Смит, Рикардо и др.), французского утопического социализма (Сен-Симон, Фурье и др.), Маркс и Энгельс разработали диалектический материализм, теорию прибавочной стоимости и учение о коммунизме.
---
Вы знаете, Бей. я закончил "идеологический" ВУЗ, да потом ещё и университет марксизма-ленинизма при московском горкоме, так что давайте не будем тратить время и пережёвывать "три источника и три составные части".
к тому же я имею в виду не теорию преодоления отчуждения человека от природы, средств производства и общества, а конкретную политическую практику 20 века.
...
"совкоборцемахия", никаких эмоций, сплошные цифры.
---
у Вас идея фикс. цифры у Вас, прошу прощения, лукавые. мы уже с Вами препирались по продовольственному вопросу: я говорю не было в магазинах, я знаю из собственного опыта, жил в то время. а Вы мне - у меня в книжке цифры. книжка ооновская. там вранья быть не может.
а ведь может. очень даже может.

Шли бы вы с этим вопросом к Пионеру:).
Нашему народу всегда удавалось заставлять считаться с собой все прочие. Беспортошными нас признать нельзя. Увы, вспоминать как управлять на свое благо своми естественными преимуществами учимся (начинаем) только сейчас. Думаю, научимся, помня опыт СССР. Да и учителя нынче хорошие.

Шли бы вы с этим вопросом к Пионеру:).
---
не понял. причём тут юзер Пионер?
...
Увы, вспоминать как управлять на свое благо своми естественными преимуществами учимся (начинаем) только сейчас. Думаю, научимся, помня опыт СССР. Да и учителя нынче хорошие.
---
Вы оптимист, как я вижу. только где факты, которые Ваш оптимизм могли бы подпереть?

>не понял. причём тут юзер Пионер?

патамушто РЛО :)

патамушто РЛО
---
а что такое, пардон, рло?

Дядя Федя, вы дурак?

Дядя Федя, вы дурак?
---
Вы хотели что-то сказать, или просто схамить?

Русских Людей Обижают

"только где факты, которые Ваш оптимизм могли бы подпереть?"
Отвечу за бюрократа уезда.
Фактов более чем достаточно.
Одним из наиболее убедительных является сам факт нашей дискуссии в инете на русском языке. За тысячелетия мировой истории умерло и растворилось без следа огромное количество народов и языков. Ну а мы вот живы пока:-))

"но при всех общественно-политических формациях народ наш неизменно оставался и остаётся без порток"
Любим разводить демагогию, а потом удивляться, как неприведенные "аргументы" отскакивают от противников??
Напомню, что во времена "царя гороха" наиболее ценным ресурсом были ... солнце, вода и плодородная земля. Вот с этим у наших предков было может и не совсем плохо, но и не очень хорошо.
Упомянутая вами "пушнина" стала "нашим" богатством только в результате серьезного расширения нашей территории.
Ну и стоит помнить, что "народ наш неизменно" вот уже в течении довольно длительного времени обеспечен портками в среднем выше среднемирового уровня.

Цитата в тему:

Истерлинг откашлялся и заговорил снова:
- Так вот, мы с Роджером порешили, что, по справедливости, следует
внести кое-какие изменения в наш договор. У нас ведь было положено, что
я беру себе одну пятую, а потом все остальное делится поровну на три
части между тремя командами наших кораблей.
- Да, так было положено, и, по мне, это правильно и справедливо, -
сказал Пайк.
- А вот мы, Роджер и я, хорошенько обдумали все и теперь другого мне-
ния.
Пайк открыл было рот, чтобы возразить, но Истерлинг его перебил:
- Мы с Роджером никак не согласны, что ты получишь одну треть на сво-
их тридцать ребят, а мы тоже получим по одной трети, когда у каждого из
нас по сто пятьдесят человек команды.
Капитан Пайк вскипел:
- Так вот, значит, зачем ты все старался подставлять головы моих ре-
бят под испанские пули! Тебе надо было, чтобы их всех поубивали! А те-
перь, ясное дело, у нас осталось меньше четверти всей команды!
...
Пайк чувствовал себя как лунатик, который, внезапно пробудясь, видит,
что только один шаг отделяет его от пропасти. Чувство самосохранения
заставило его сбавить тон - ведь иначе пуля может уложить его на месте,
он это понимал. Откинув с покрывшегося испариной лба взмокшие волосы, он
заставил себя ответить спокойно:
- Я хочу сказать одно: если мы потеряли много людей, то для общего же
дела. Оставшиеся в живых скажут, что будет не по чести менять теперь ус-
ловия дележа...
Пайк привел и другие доводы. Он напомнил Истерлингу существующий в
"береговом братстве" обычай, согласно которому каждые двое его членов по
обоюдному согласию являются как бы компаньонами и наследниками друг дру-
га. Уже по одному этому многие из его команды, потерявшие своих ком-
паньонов, будут считать себя обманутыми, если изменятся условия дележа и
они лишатся причитающейся им доли наследства.
Истерлинг слушал его, погано осклабившись, потом нахмурился.
- А что мне за дело до твоей паршивой команды? Я - ваш адмирал, и мое
слово - закон.

Сабатини "Хроника капитана Блада"

да, где-то так :)