Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет bgmt_lj ([info]bgmt_lj)
@ 2004-09-17 14:04:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Поразительно количество верящих в Фоменко. Т.е., конечно, я не проводил подсчетов, но они встречаются нередко - среди людей с приличным образованием. Обсуждать Фоменко я не буду (и в комментах прошу тоже не агитировать), но вот чего почему-то никто не заметил - это что свою теорию он просто-напросто украл у народовольца Николая Морозова. Морозов просидел 25 лет в Шлиссельбургской крепости, не в советских условиях, так что мог читать то, что было в тюремной библиотеке, и писать сколько угодно, и много чего напридумывал. Он, скажем, учил языки - а магнитофонов не было, так что учил он их по книжкам, включая произношение. По описанию. В результате он придумал мировой алфавит, который всем бы был хорош, если бы хоть чуть-чуть соответствовал нерусской фонетике (ну, может еще нефранцузской, я не помню, наверно, он какой-нибудь язык все же знал до посадки). А помимо того он анализировал историю. Про новинки археологии он просто не знал, и занимался исключительно анализом дат, все остальное, он считал, известно нам только из дошедших записей. У него есть книга - кажется, название "Откровение в грозе и буре", про Апокалипсис как средневековое описание грозы. И вообще вся идея, что история началась недавно, у него есть, с подсчетами.

Все это грустно. Тут уже неважно, что и то, и другое чушь. Важно то, что люди читают дайджесты и им даже в голову не приходит, что это сокращенный пересказ. Западная восточная философия - "Zen and the art of motorcycle maintenance". Пелевин вместо Борхеса. Фоменко вместо Морозова, которого хоть есть за что уважать.


(Добавить комментарий)


[info]katyat@lj
2004-09-17 02:26 (ссылка)
Про Морозова известно довольно широко. Я когда-то вполне верила Фоменко. Но не из-за частотного анализа, а из-за астрономических фактов. Конкретно - затмения и взрыв Сверховой в 1054. Оказалось, с затмениями он подтасовал. И вообще его последние книги про третий рим совсем куда-то в степь пошли.
Сверхновая, которую никто в Европе не видел, осталась все-же необьясненной, может в Европе было не до нее.
А насчет сравнения Пелевина с Борхесом - я подозреваю, что Вы читали в основном позднего Пелевина. А лучшие на мой взгляд - "Омон РА", "Мудрец и Шестипалый", "Миттельшпиль","День бульдозериста" и прочие рассказы того времени.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bgmt@lj
2004-09-17 02:36 (ссылка)
В 1054 году в Европе волки выли. Перерывы в десятки лет в монастырских записях. Так что наверно, и впрямь не до того было.
Пелевина я еще попробую попробовать, но "Чапаев и пустота" мне привил (привили) довольно стойкое отвращение. Дело не в том, что плохо: у любого писателя есть плохие вещи. Скажем, крупные произведения Шукшина очень плохи, и есть глупые люди, которые из-за этого не читают его рассказов. Дело в том, что это fake. Это глубокая философия на мелком месте. Это намеренное глубокомыслие. Такого много, скажем, такой же (по мне) Кастан(ь)еда, и мне очень трудно поверить, что такой автор может написать что-то доброкачественное.
Но ладно, попробую.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2004-09-17 05:01 (ссылка)
Лучшая вещь Пелевина - роман "Жизнь насекомых". Считаю - выдающийся, потрясающий роман.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ilyavinar899@lj
2004-10-15 12:22 (ссылка)
А почему не "Омон Ра"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2004-10-15 15:36 (ссылка)
Это, наверно, к Пелевину вопрос - почему "Жизнь насекомых" получилась у него лучше, чем "Омон Ра"...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]cema@lj
2004-09-17 06:43 (ссылка)
Это не fake, это стёб. Без стёба, например, "Затворник и Шестипалый".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bgmt@lj
2004-09-17 06:51 (ссылка)
Извините, стеб - это Козьма Прутков и Хармс. Там не возникает вопрос об отличие fake от стеба. А вот в соцарте Комара с Меламидом уже возникает. Потому что вместо стеба у них китч. Я вполне могу допустить, что "Затворник и Шестипалый" мне понравится, я же не читал, но я абсолютно не согласен считать "Чапаева" принадлежащим к тому же высокому жанру, что Прутков, Хармс и Эдвард Лир. Потребители "Чапаева" - те же, что Кастанеды и чайки по имени как его там. Чтоб об умном, но пооблегченнее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]katyat@lj
2004-09-17 10:57 (ссылка)
Совсем без стеба - Омон Ра. И не об умном. Просто история юноши, который хотел стать летчиком.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nameless__one@lj
2004-09-17 02:40 (ссылка)
"Затворник и Шестипалый", извините.

Кстати, самая стоящая на мой взгляд вещь у Пелевина.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]37@lj
2004-09-17 03:34 (ссылка)
почему-то никто не заметил - это что свою теорию он просто-напросто украл у народовольца Николая Морозова
Почему никто не заметил? Еще в 83-м году мой преподаватель мат. статистики, хорошо знакомый с Фоменко, на семинарах усиленно пропагандировал его всепобеждающее учение и рассказывал о его корнях, начиная именно с изложения теорий Николая Морозова.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bgmt@lj
2004-09-17 03:39 (ссылка)
Ладно. Значит, это я не заметил, что заметили. Мне пока что встречались те, кто про это не знали. Скучно, говорили, Морозова читать, мы не стали.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]a_p@lj
2004-09-17 06:01 (ссылка)
Сам Фоменко на Морозова ссылается не без пиетета. А на тему приоритета Морозова практически теми же словами недавно высказывался [info]galkovsky@lj, который будет порадикальнее обоих :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]cema@lj
2004-09-17 07:00 (ссылка)
Но Галковский придуривается, а Фоменко, кажется, всерьёз верит в это дело.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bgmt@lj
2004-09-17 07:03 (ссылка)
Все равно - что этруски, это русские, первой придумала Тэффи, в рассказе "Разговор". Правда, этого Фоменко не говорит, но другие - вполне.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]a_p@lj
2004-09-17 07:06 (ссылка)
Вы знаете, отношение пишущего к написанному в обоих случаях от меня ускользает совершенно. Чего я не стыжусь :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bgmt@lj
2004-09-17 07:08 (ссылка)
Правильно.
А я и читать не буду (Фоменко когда-то просмотрел, хватит). И тоже не стыжусь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]a_p@lj
2004-09-17 07:20 (ссылка)
Галковского мне читать намного интереснее Фоменко. Потому что это художественная литература без тени научно-популярности.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tacente@lj
2004-09-28 12:37 (ссылка)
Мне тоже казалось, что про Морозова - это common knowledge. У Гаспарова в "Записях и выписках" со ссылкой на не помню кого приводится такая реконструкция логики Морозова: "Ах, вы своими тюрьмами и ссылками отобрали у меня половину жизни? так я у вас сейчас отниму половину вашей истории!"

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bgmt@lj
2004-09-29 12:03 (ссылка)
Боюсь, мы говорим про разные группы населения. Та, про которую я говорю, Гаспарова не читает. Собственно, и я его не читаю, если правду говорить, но вот Морозова прочел когда-то, в детстве. Любопытно было. Я говорю скорее про нынешних точников, чье литературное образование оставляет желать лучшего, а научное - в полном порядке. Они на Фоменко клюют довольно хорошо, а про Морозова знают две строчки.
Кстати, мне сомнительна, по воспоминаниям о чтении Морозова, гаспаровская реконструкция. Морозов, по-моему, писал совершенно искренне. Более того, у него действительно не было археологических данных. А без них - "Баудолино" хорошо показывает, что с историей можно сделать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tacente@lj
2004-09-29 12:28 (ссылка)
Ну у Гаспарова это скорее шутка. А с "точниками", которые клюют на завиральные идеи своих собратьев, не имея никакой гуманитарной подготовки - это совершенно справедливо подмечено. С Л.Гумилевым, mutatis mutandis, та же история.

А по поводу того, что "новые левые", которые стоят за нынешней политкорректностью, создают перекос в другую сторону, я нисколько не спорю. О вреде этого недавно очень резкую и интересную книгу написал Стивен Пинкер (The Blank Slate). Когда вопреки очевидности говорят, что мужчины и женщины отличаются только воспитанием, что белые такие же хорошие бегуны, как негры, а негры - такие же хорошие пловцы, как белые - это чудовищно. Но к отношениям между конкретными людьми это не имеет никакого касательства. Если просто - то, с моей точки зрения, то, что неприлично сказать "не играй с этим черным мальчиком" - это хорошо; а то, что неприлично сказать "у черных подростков IQ в среднем ниже, чем у белых" - это плохо. Но при общем состоянии умов в России политкорректность со всеми ее идиотизмами мне представляется меньшим злом.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_ilyavinar899@lj
2004-10-15 12:25 (ссылка)
он придумал мировой алфавит, который всем бы был хорош, если бы хоть чуть-чуть соответствовал нерусской фонетике

[идеальный язык будущего] will be a language with all the inflexions of verbs and nouns regular and all its constructions inevitable, each word clearly distinguishable from every other word in sound as well as spelling. (http://www.marxists.org/reference/archive/hgwells/1905/modern-utopia/ch01.htm)

(Ответить)