Я вообще, наверное, могу.
Особенно если ты объяснишь, что энто значит: "уменьшить геометрический размер без ресамплинга"
А то я что-то не очень понимаю.

=)

Ну понимаешь, он явно, когда задаешь эти самые 600 по горизонтали, производит какие-то действия с пикселями: он даже спрашивает, в Фотошопе, как я хочу resample: linear, nearest neighbor, bicubic. Т.е. он меняет содержание изображения, строятся новые пикселя из старых. То же самое делается в ACDSee. А геометрический размер на экране в браузере жестко задан числом пикселей, зума нет.
В то же время когда я смотрю(в ACDSee,скажем) исходную картинку, я просто говорю "fit to screen" и все в полном порядке.
Я хочу увидеть в нормальных размерах (10 см по горизонтали) неиспорченную картинку - то, что я вижу в ACDSee. В которой не брали точечку из человечка, точечку из песка и не смешивали их вместе по любому из алгоритмов. Ведь наверно, это как-то возможно? Уменьшив размер пикселя в сантиметрах и сохранив число пикселей - ведь это и происходит при зуме? Или я глупости говорю?

Я сейчас спать пойду, лекция завтра. Спасибо за помощь! Даже если не выйдет.

Понятие "размер (разрешение) графического файла" имеет ровно один смысл: число пикселей по горизонтали Х число пикселей по вертикали. Когда программа-viewer демонстрирует этот файл на экране с иным количеством пикселей (не тем что в файле), она как раз и делает этот самый ресэмплинг (вверх либо вниз).

Другое дело что дефолтный фотошоповский resize - далеко не всегда самый эффективный инструмент ресэмплинга. Если у вас относительно новый фотошоп - попробуйте воспользоваться функцией Save for Web.

Наверно, надо менять DPI фотографии.

DPI имеет какой-либо смысл только в контексте печати. К получению изображения на экране он не относится.

Значит, есть факт: когда я смотрю на исходную фотку, герметрически на экране уменьшенную путем зума, я вижу глазами другое, чем когда я ей сказал уменьшится с помощью хоть resize, хоть save for web. Второе несколько лучше, но появляются видимые прямые углы в маленьких фигурках.

Утверждение: я незнаком с подробностями кодировки изображения. Я понимаю, что в формате jpeg оно состоит из квадратиков. Пикселей. Я не понимаю, почему оный пиксель обязан иметь в браузере определенный геометрический размер, и почему его нельзя зумировать. Оставив все квадратики как они были в исходном изображении.

Предположение: в формате jpeg число пикселей на мм изменить нельзя.

Вопрос: а что, ни в каком формате нельзя? Т.е. так и живи? Глупо как-то.

Поскольку тут никому уже не помещает, помещаю исходное изображение и saved for web. Достаточно посмотреть в любом вьюере, позволяющем fit to screen, и сравнить. (Здесь, конечно, первая фотка будет астрономических размеров). Я хочу видеть по ссылке то, что я вижу, когда я фит ту скрин первую фотку.

Исходник:


Saved for web:

Чтобы дать вам правильный ответ мне нужно написать несколько абзацев про разрешение картинок, отображение их на мониторе и форматы файлов. Либо я сделаю это чуть позже либо найду ссылку.

Но на вто это "Я хочу видеть по ссылке то, что я вижу, когда я фит ту скрин первую фотку" я могу сразу сказать что это увы невозможно. Первое фото имеет размер 1536х1024 и размер файла 585к. Когда вы преобразовали его во второе фото (700х467) вы уменьшили размер файла до 178к, но при этом необратимо потеряли (разрушили) часть информации.

Не знаю какое у вас стоит разрешение экрана, рискну предположить что либо 1024 либо 1280 по длинной стороне. В этом случае для первого фото fit-to-screen будет представлять из себя downsampling. Часть деталей при этом потеряется, но поскольку вы не можете всунуть в экран больше деталей, чем его разрешение - вы этого не заметите.

А вот когда вы применяете fit-to-screen ко второму файлу - в нём просто недостаточно информации для заполнения экрана. Программа сама должна сочинять промежуточные пиксели - это и приводит к тем артифактам о которых вы говорите.

Приведу такую аналогию. Большой файл (с полным разрешением) - это роман. Тот же файл с промежуточным разрешением (как у экранна) - пересказ этого романа в формате повести. Маленький файл - одностраничный синопсис. Если вы дадите кому-то синопсис и попросите "дополнить его деталями" до формата повести, результат будет отличаться от ужимания изначального романа до формата повести. Вам, знакомому с текстом романа, этот второй результат покажется более "правильным".

Я в общем так себе это и представлял. Но тут остаётся момент, который я по-прежнему не понимаю.
Давайте заменим фразу fit to screen на "сделай горизонтальный размер около 10 см".
Второй файл - это результат downsamling'a, который имел целью ровно это. Значит, если Ваша логика верна, когда зумирую большой файл на экране до тех же 10 см, я должен увидеть то же самое. Я смотрю на них рядом - нет! Не то же самое! на 10-сантиметровом изображении большой файл по-прежнему дает больше деталей, чем маленький! Вот это-то меня и поражает.
Дальше: я последовал совету Гринадина, и попробовал сделать print screen под ACDSee. То же самое: беру изображение в ACDSee, беру рядом изображение, полученное в результате print screen, они одинакового размера, но у них разная детальность. Я понимаю, что это невозможно, но глазами вижу!
В полном недоумении,
bgmt

Тут как раз и играет роль формат файла.

Предположим ACDSee взяла большой файл, пересэмплировала его в 10 см (возьмём что на вашем монитрое это соответствует 800х600 пикселей). Замечательно. Цвет каждого пикселя - это 32 бита. Итого 800х600х32 = 15360000 бит (примерно 2 мегабайта). Предположим что вы хотите кому-то отправить вашу картинку. 2 мегабайта слать непрактично, вам бы килобайт 150-200. В дело вступает jpeg, который жмёт очень хорошо, но с потерями. То есть он в сущности подменяет картинку похожей на оригинал, но другой. Визуально это проявляется в виде так называемых jpeg-артефактов. Это именно то что вы "глазами видите".

Суммируя, вы сравниваете картинки на выходе двух процессов:

1) Большая картинка, которую ACDSee ресамплит в например 800х600.
2) Большую картинку, которую отресымплили в 800х600 (фотошопом или тем же ACDSee), потом сохранили в маленький файл (с потерями jpeg-алгоритма), а потом снова открыли в 800х600.

Результатом этих двух действий будут просто две разные картинки (первая - лучше по качеству).

Это просто компромисс, на котрый приходится идти для получения файлов маленького "веса" (в килобайтах).

Про фотошоп не знаю. Пользуюсь гимп (http://gimp.org)ом, а по-простому ирфанвью (http://irfanview.com)ем. Там имеются всякие встроенные алгоритмы, которые делают, что надо. По слухам, фотошоп нынче умеет делать специальные операции для веба (которые так и называтся: for web).

nameless__one@lj правду говорит: как ни изворачивайся, а ресамплить придется. Только если купить монитор такой, что у него на нужных тебе десяти сантиметрах будут твое 1500 пикселей. Вопрос в выборе алгоритма - найти тот, который тебе нравится, а если не найдешь - бери то, что видишь в ACDSee через print screen.

Ну при чем же тут монитор? Когда я фит ту скрин, никакого ресамплинга нет. А если есть, то ровно тот, что мне нужен, и которого мне фотошоп не дает. Это как с косметикой: хороша та, про которую думаешь, что ее нет. Если бы я мог в информацию, имеющуюся в jpg, включить инструкцию "zoom", все было бы в порядке.

Картинка у тебя 1500 пикселей по горизонтали.
Когда ты нажал fit to screen тебе показали картинку 800 пикселей по горизонтали.
Переход между этими картинами - ресамплинг.
У него бывает много разным реализаций, алгоритмов. Выбирай тот, который тебе нравится. Но без него - никак. Разве только твой fit to screen выведет тебе те же 1500 пикселей, это к этому я писал "купить большой монитор".
Если привык работать с Photoshop - перебери все алгоритмы. Не нравится - делай print screen, в конце концов, мы же в цифре, информация при этом не теряется.

Информаций zoom, которую можно включить в jpg - это и есть результат ресамплинга. Т.е. в одном файле хранятся две картинки, каждая - определенного размера.

Подсоединил твой блок питания. Не фурычит ничто. Т.е. не включается при нажатии на кнопку. Т.е. не передается информация о нажатой кнопке. Вопрос: там же от выключателя идет через маму, так там могло что-нибудь погореть?

Сделать crop фотографии, оставив те 600 пикселей, которые необходимы.