и где она не права?

То есть, ты считаешь, что человек, сбивший вражеский истребитель, к примеру, лишившийся при этом ноги и получивший ожоги - всего лишь лузер, а победители те, кто остался цел и невредим в тылу, благодаря этому лузеру?

Понимаешь, есть версия для народа, а есть историческая реальность. И еще надо различать Отечественную войну и Вторую мировую. Отечественную войну выйграл СССР - вопросов нет. Правда выйграл он ее еще задолго до 9 мая, уже во второй полвине 44-го немцев на территории СССР не было, дальше уже была война захватническая. Ну не в этом суть сейчас. Что касается Второй мировой, то можно сколько угодно восхищаться геройством советского народа, но победитель в войне обычно выявляется тот - кто меньше всего потерял и больше приобрел. 27 миллионов жертв, разрушенное хозяйство, сохранение режима и плюс установление режима в Восточной Европе это не совсем победа, имхо...

То есть, допустим, если на город во время войны, к примеру, набежали мародёры, то они стало быть победители?

неправильная аналогия. ладно, скажу так. если рассматриватьт историю с имперской точки зрения, что главное в жизни власть и мощь, то да - СССР бессомненно победил в войне. Но скажи мне, что такое великое государство? Большое и сильное (в смысле злое и с ракетами/природными ресурсами) или маленькое, без ресурсов, без армии, зато там народ пиздато живет? вот для меня великое государство - это второе. поэтому для меня СССР во второй мировой не победил. с этой позиции.

Сегодня шёл дождь, поэтому я купила колбасу.

Где связь между победой над врагом и политическим строем?

Если в стране нет ресурсов, как минимум, народ там априори пиздато жить не может. Такая страна будет еле-еле концы, простите, с концами сводить. Это кстати.

в европейских станах люди сводят концы с концами? Швецария, Чехия, Норвегия.... ага...

А разве там нет ресурсов?

Здрасьти. Норвегия – горная местность, стало быть, там горные, меловые и вулканические породы, каменный уголь, руды железа и цветных металлов (в т.ч. серебряные), нефть и газ даже есть (в 1970 г. нашли-таки). В Чехии – лесные массивы и рудные горы, тот же каменный уголь, а так же бурый, металлы всякие. В Швейцарии Альпы, а это уже кристаллические породы, минералы – каменная соль, например, и стройматериалы.

Богатство страны напрямую зависит от ресурсов, которыми она располагает, а иначе на чём по твоему будет держаться экономика и вообще хоть что-то? Уж точно не на способностях денежнопечатного станка. Кол-во денег, превышающее реальные (натуральные, то бишь) средства – это уже инфляция.

а не такие ресурсы имел в виду. а нефть, гах и вс етакое. хотя один ресурс у них все же, которого нет у нас. это люди.

Норвегия газом Европу снабжает наряду с РФ. Не слыхали?

В Чехии живут очень средне. И никогда особенно хорошо жить не будут - профукали все во время бунтов в 1968 г.

Швейцария хорошо живёт с недавних пор - с 60-х, и то за счёт финансового паразитизма, за счёт еврейского золота погибших в войну евреев. Кстати, это единственная страна с таким странным образом экономического процветания.

Но это всё мелочи. Важно другое - то , что эти страны и не страны вовсе, а придатки каких-то больших гос. организмов.

По Норвегии, это не есть их основная деятельностью

Насчет Чехии рассмешили. Вы когда в последний раз там были?

А Швецария оказывается финансовые паразиты. Мда...

Мой вам совет, не поскупитесь и устройте себе тур по Европе. Хотя бы не самый большой. Много интересного для себя узнаете. И если это придатки больших гос организмов, то я хочу жить как эти "придатки".

Ахаха! Это ты говоришь человеку, который только и делает, что путешествует (и буквально вчера вернулся из Голландии).

Речь шла о наличии природных ресурсов, как таковых (и не обязательно распеаренных олигархами в России нефти и газа), а не об основном виде деятельности. Зачем же так перескакивать с темы на тему? ;)

Скажи, плиз, с кем вели войну II Мировую?

Со сталинским режимом или всё же с фашистской Германией?

Извините, но не следует забывать, что сталинский режим - был революционным, бонапартистской фазой Русской Революции, а гитлеризм тёмной реакцией на него, т.е. нацизм был контрреволюционным политическим режимом.

Разница огромная.

И всё же, борьба во Второй Мировой шла именно с гитлеровским режимом. Если бы не она, Советский Союз всякие Черчилли разнесли бы в куски, а ни о каких коалициях и речи бы не было. Но так как боролись все против Гитлера, ни о какой борьбе со сталинизмом на тот момент и речи быть не могло. Европам и Америкам это было не на руку, а людям было не до того. Борьба со сталинским режимом - это совершенно отдельная тема, и судить по ней об итогах Второй Мировой я считаю просто логически невозможным. Таково моё мнение.

если не считать трех лет (именно трех) отечественной войны, то СССР во второй мировой выступалв качестве агрессора. ну вот и считай.

Правильно. Потому как если не задавить фашистов окончательно, был риск, что они не остановятся (хотя бы ради мести - Гитлер, всё-таки, был ебанут).

Ну а на вопрос-то ты не ответил. Разве со сталинским режимом наши воевали во Второй Мировой?

наши воевали не с режимами, а с людьми.

Вот и консенсус.
И не с людьми, а с фашистами.

А зачем, собственно, СССР нужно было чистоплюйствовать с агрессором - с нацистской Европой, названной немцами Третьим Рейхом, за несколько лет до вторжения в Россию созданной в том числе и военной силой?

Ну Вы - чудак!

вы еще скажите, что СССР их из добрых побуждений их (Прибалтика, Восточная Европа) освобождал.

А кто ж говорит о добрых побуждениях? ;)

ну мля.
не давать трибуну и не печатать таких ораторов, как новодворская.
умныхлюдей раздражает, так еще и дуракам покоя не дает.

Садить таких ораторов.