Википедия, Викиликс, все ближе приближают человечество к вакханалии безответственности.

В странном мире мы живем, в мире множества слов, которые, множась, теряют свою ценность прямо на глазах.

Все народы старались беречь источники, чтобы можно было хоть от чего-то отталкиваться в спорных ситуациях. А ведь можно и вовсе избегать таких ситуаций, если следовать логике причинно-следственных связей.

На Руси говорили: что написано пером, то не вырубишь и топором. Сказанное и написанное всегда имеет разную цену.

С усовершенствованием способов письма слова множатся, множатся интерпретации событий. Но сами события не множатся. Однако когда количество начинает влиять на качество, то создается иллюзия размножения не только вариантов описания, но и самих описываемых событий.

Конечно, события прошлого гораздо сложнее искажать, поскольку источников описания этих событий не так уж и много. Да и восприятие событий на момент их описания не были столь многовариантны.

А зная интересы сторон, можно по их специфической интерпретации сделать выводы о предвзятости и тем самым приблизиться к истинности восприятия.

Иными словами, когда предел  предвзятости в описании события стремится к нулю, то истина в описании стремится к бесконечности.

Разумеется, с учетом того, что источник владеет (наделен) хоть какой-то информацией о самом событии и, главное,  о его причинах и, возможно, последствиях.

В общем-то, не зная причины нельзя судить о случившемся. Тем более, если это касается истории. Поскольку суждение без причины увеличивает коэффициент ошибки. Даже если судить стараться непредвзято, что по многим причинам невозможно, относительно истории.

Ввиду этого, воспринимать исторические сведения, написанные в энциклопедиях, следует весьма осторожно. Ибо любая попытка дать окраску или оценку событию, уже по определению формата энциклопедии (вырыванию из контекста), делает ее порою фатальной для знания.

Вполне возможно доверять сведениям из энциклопедии о дате рождения и смерти какого-либо лица, хотя и при этом не приводится никаких источников сведений о событии. А ведь известно, что смерть имеет  право констатировать лишь квалифицированный медицинский работник.

Можно признать правильность даты начала-конца, какой либо войны, но ведь и в этом случае указание, а еще правильнее цитирование источника информации необходимо.

Воистину гениальное изобретение ссылок в интернете свело все удобство этого изобретения к полной бессмыслице. Ссылки далеко не всегда ведут к документу, но при этом у неподготовленного читателя создают впечатление легитимности информации.

Все это есть жуткая каверза против основ здравого смысла.

Вот и всем известная Википедия, претендующая на звание народной энциклопедии, в итоге, как и Викиликс  лишь отучают людей мыслить здраво.

Может быть, все эти Wiki технологии, которые так удобны в использовании, мы стали применять не совсем по назначению? Может быть, стоит быть повнимательнее, иначе мы себе такой мир нафантазируем, что всем будет весело?