|
|
Пишет blackpost (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} blackpost)@ 2011-01-26 23:10:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Безопасность на транспорте, Почему этому противятся правозащитники?
Мои комментарии.
Кому-то может показаться странным такая предусмотрительность касательно безопасности в области авиации?
Красным подчеркнутым текстом выделено то, что добавлено к проекту. Не знаю, может быть размытость формулировок так греет душу правозащитникам, но по мне так это вносит путаницу и возможность размывать суть.
Вот зачем еще какое-то законодательство, когда все написано и так понятно?
Вот было сказано четко: участвовать в обеспечении безопасности, но нет нужно запутать будущего сотрудника полиции и выкатить ему еще кучу законов которые могут вообще лишать его любой возможности эту самую безопасность обеспечивать!
В текстах законов не бывает случайных формулировок и даже замена на подобное порою дает совершенно противоположные результаты. И делает закон не понятным.
Может быть я придираюсь.
Однако предусмотрительность авторов изначального текста, который кастрировали умники меня поразила еще при его разборе.
40) участвовать в соответствии с законодательством
Российской Федерации в обеспечении авиационной безопасности в
области гражданской авиации; охранять в порядке, установленном
Правительством Российской Федерации, совместно с подразделениями
ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти,
уполномоченного в области транспорта, аэропорты и объекты их
инфраструктуры; выносить заключения о возможности(невозможности)
допуска к работе в службе авиационной безопасностилиц для
осуществления ими деятельности, связаннойв случаях, если эта работа
связана с объектами, представляющими повышенную опасность для жизни
и здоровья граждан, а также для окружающей среды;
Российской Федерации в обеспечении авиационной безопасности в
области гражданской авиации; охранять в порядке, установленном
Правительством Российской Федерации, совместно с подразделениями
ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти,
уполномоченного в области транспорта, аэропорты и объекты их
инфраструктуры; выносить заключения о возможности
допуска к работе в службе авиационной безопасности
осуществления ими деятельности, связанной
связана с объектами, представляющими повышенную опасность для жизни
и здоровья граждан, а также для окружающей среды;
Мои комментарии.
Кому-то может показаться странным такая предусмотрительность касательно безопасности в области авиации?
Красным подчеркнутым текстом выделено то, что добавлено к проекту. Не знаю, может быть размытость формулировок так греет душу правозащитникам, но по мне так это вносит путаницу и возможность размывать суть.
Вот зачем еще какое-то законодательство, когда все написано и так понятно?
Вот было сказано четко: участвовать в обеспечении безопасности, но нет нужно запутать будущего сотрудника полиции и выкатить ему еще кучу законов которые могут вообще лишать его любой возможности эту самую безопасность обеспечивать!
В текстах законов не бывает случайных формулировок и даже замена на подобное порою дает совершенно противоположные результаты. И делает закон не понятным.
Может быть я придираюсь.
Однако предусмотрительность авторов изначального текста, который кастрировали умники меня поразила еще при его разборе.
Добавить комментарий:
